ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-308/2021

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42920/2022) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала по ОСК Северного флота) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-308/2021, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в лице филиала по ОСК Северного флота)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), 240 884 руб. 41 коп неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 31.12.2019 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставленных в январе - декабре 2018 года по государственному контракту от 14.12.2017 № ТН-НА-18. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, иск Общества удовлетворен.

Арбитражным судом Мурманской области 18.03.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035053775 на взыскание указанной задолженности. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по делу и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с 23.03.2021 по 23.04.2021 в размере 1 582 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять судебный акт, отказав в удовлетворении заявлении об индексации денежных сумм, ссылаясь на отсутствие оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Кодекса предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Расчет суммы индексации произведен заявителем с учетом суммы задолженности и статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет» за период с 23.03.2021 по 23.04.2021 и составил 1 582 руб. 45 коп., проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере, правильно применив положения статьи 183 АПК РФ и разъяснения по ее применению.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, учитывая, что ответчик контррасчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация не может производиться с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на бюджетные денежные средства до момента, когда истечет срок его исполнения, установленный бюджетным законодательством, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств и применением норм права.

Иные доводы апеллянта, включая момент направления должником исполнительного листа на исполнение, также не убедительны, поскольку не влияют на право взыскателя индексировать присужденную сумму со дня вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения. Более того, ответчик не был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу     № А42-308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.М. Новикова