АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2020 года

Дело № А33-8062/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (ИНН 2461042091, ОГРН 1182468048730, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании штрафов и суммы неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 1 650 168 руб. 35 коп., в том числе:

- штраф за односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 в размере 1 419 429 руб. 67 коп.,

- неосновательное обогащение в виде переплаты за выполнение работы по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 (с учетом гарантийного удержания) в размере 42 276 руб. 16 коп.,

- штраф за односторонний отказ от исполнения договора субподряда № 1/2018 от 15.11.2018 в размере 188 462 руб. 52 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2020 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт Снаб» (далее – ответчик, субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда.

Договор № 1/2018 от 15.11.2018 на выполнение работ по устройству кладки стен и перегородок из рядового кирпича блок-секции № 6 (пункт 2.1 договора № 1/2018).

Согласно пункту 3.1. договора № 1/2018 стоимость работ по договору составила 376 925 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 4.1. договора № 1/2018 срок начала работ 15.11.2018, срок окончания работ 10.02.2019.

Согласно пункту 5.1.-5.3 договора № 1/2018 сторонами предусмотрено условие о гарантийном удержании: договором предусмотрено гарантийное удержание с субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору. Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику по виду работ: стены наружные в размере 50 % в срок 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ и в размере 50 % в срок 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16.2.8 договора № 1/2018 в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Договор № 2/2018 от 15.11.2018 на выполнение работ по устройству кладки наружных стен из газобетонных блоков блок-секции № 6 (пункт 2.1 договора № 2/2018).

Согласно п. 3.1 договора № 2/2018 стоимость работ составляет 2 838 859 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4.1. договора № 2/2018 срок начала работ 15.11.2018, срок окончания работ 10.02.2019.

Согласно пункту 5.1.-5.3 договора № 2/2018 сторонами предусмотрено условие о гарантийном удержании: договором предусмотрено гарантийное удержание с субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору. Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику по виду работ: стены наружные в размере 50 % в срок 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ и в размере 50 % в срок 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16.2.8 договора № 2/2018 в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50% от стоимости работ по договору. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 14 и более календарных дней без письменного согласования с подрядчиком.

Ответчиком выполнены работы по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 на общую сумму 64 137 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 30.04.2019.

Платежным поручением № 4112 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб. истец перечислил аванс ответчику в счет договора № 2/2018.

Согласно акту сверки за период 01.01.2019 – 05.06.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по договору № 2/2018 составила 35 862,40 руб.

Согласно условию договора № 2/2018 о гарантийном удержании предусмотрено гарантийное удержание с субподрядчика в размере 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с данным условием подрядчиком исчислено 6 413,76 руб. гарантийного удержания (10% от суммы фактически выполненных работ по договору). Указанная сумма также включена истцом в состав неосновательного обогащения.

Как указывает истец, с 01.05.2019 выполнение работ субподрядчиком по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 г. фактически не ведется, работы выполнены иным лицом, а по договору субподряда № 1/2018 от 15.11.2018 ООО «Стандарт Снаб» к выполнению работ не приступил.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец требует взыскать штраф за односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договором. 

Согласно расчету истца размер штрафа по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 составляет 1 419 429 руб. 67 коп., а по договору субподряда № 1/2018 от 15.11.2018 - 188 462 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии (уведомления)  по договору субподряда № 1/2018, предписания № 1  от 08.10.2019; претензии (уведомления)  по договору субподряда № 2/2018, предписания № 2  от 08.10.2019.

Денежные средства, оплаченные по договору № 2/2018, на счет истца не возвращены, доказательств оплаты штрафы в материалы дела не предоставлены.

Ссылаясь на фактическое прекращение исполнения работ по договору № 2/2018 от 15.11.2018, а также неисполнение работ по договору № 1/2018 от 15.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов за односторонний отказ от исполнения договоров субподряда, а также неосновательного обогащения в виде переплаты за выполнение работы по договору субподряда № 2/2018 от 15.11.2018 (с учетом гарантийного удержания).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства перечисления ответчику аванса по договору № 2/2018 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 4112 от 23.11.2018).

Фактически ответчиком выполнены работы по договору субподряда № 2/2018 на общую сумму 64 137 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 30.04.2019.

Согласно акту сверки за период 01.01.2019 – 05.06.2019, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика по договору № 2/2018 составила 35 862,40 руб.

Как утверждает истец, в настоящий момент договорные отношения сторон прекращены. При этом прекращение договорных отношений обусловлено фактическим прекращением субподрядчиком выполнения работ на объекте.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным и у одной из сторон возникает неосновательное обогащение в части авансового платежа в размере 35 862,40 руб. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в ГК РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2/2018 подрядчиком исчислено 6 413,76 руб. гарантийного удержания (10% от суммы фактически выполненных работ по договору: 64 137,60 - 10% = 6 413,76 руб.). Указанная сумма также включена истцом в состав неосновательного обогащения.

Суд соглашается с данным требованием истца в части. Согласно пункту 5.3 договора     № 2/2018 гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику по виду работ: стены наружные в размере 50 % в срок 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ и в размере 50 % в срок 3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возврат суммы гарантийного удержания последовательно поставлен в зависимость от двух условий:

- подписание заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ;

- даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик оставил строительную площадку, отношения фактически прекращены, как указывает истец, работы в настоящий момент выполняются третьим лицом, условие о подписании сторонами заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ не наступит для ответчика никогда. 

Таким образом, условие о подписании сторонами заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ не обладает признаком неизбежности, с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ прошло более 3 месяцев, следовательно – гарантийное удержание в размере 50 % от выполненных работ подлежат возвращению ответчику; в указанный период претензий относительно выполненных работ истцом не предъявлялись. 

Следовательно, половина суммы гарантийного удержания 3 206,88 обоснованно составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащего возвращению истцу, а оставшаяся половина причитается ответчику.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по договору № 2/2018 составила 35 862,40 руб. + 3 206,88 руб. = 39 069 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 16.2.8 договора № 1/2018, а также  пунктом 16.2.8 договора № 2/2018 истцом начислен штраф за односторонний отказ субподрядчиком от выполнения работ по договору.

По договору № 1/2018 размер штрафа определяется  в размере 50% от стоимости работ по договору и составляет (376 925 руб. 04 коп. / 2 = 188 462 руб. 52 коп.).

По договору № 2/2018 размер штрафа определяется  в размере 50% от стоимости работ по договору и составляет (2 838 859 руб. 34 коп./ 2 = 1 419 429 руб. 67 коп.).

Таким образом, расчет проверен судом и признан верным. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (50% от стоимости работ по договору), предусмотренный положениями договоров № 1/2018, № 2/2018; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 670 000 руб. (70 000 руб. штрафа вместо 188 462 руб. 52 коп исчисленного истцом штрафа по договору № 2/2018, 600 000 руб. штрафа вместо 1 419 429 руб. 67 коп. исчисленного истцом штрафа по договору № 1/2018).

Довод ответчика о том, что договор субподряда № 1/2018 расторгнут сторонами по взаимному согласию, в подтверждение чего им представлено соглашение о расторжении от 15.11.2018 отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена копия указанного соглашения о расторжении. При этом истец факт заключения соглашения о расторжении оспаривал, указал на то, что на копии представленной ответчиком видно, что подпись ФИО3 воспроизведена в электронном виде и не является оригинальной. На предложение суда предоставить в материалы дела оригинал соглашения о расторжении ответчик от предоставления уклонился.

Ответчик  утверждает,  что  сумма   неотработанного  аванса  по договору №2/2018 от 15.11.2018 г. (35 862, 40 руб.) зачтена ООО «Стандарт Снаб» в одностороннем порядке против задолженности ООО «Управление Краевого жилищного строительства» по договору №3/2018 от 15.11.2018 г. (484 891, 60 руб.), в подтверждение направления уведомления о зачете ООО «Стандарт Снаб» представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 66002241002481 от 12.11.2019 г.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом в силу следующего.

Решением по делу № А33-35334/2019 от 26.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Снаб» взыскано 1 055 310,08 руб. штрафа по договору №3/2018 от 15.11.2018.

Сумма штрафа рассчитана и взыскана за минусом задолженности ООО «Управление Краевого жилищного строительства» перед ООО «Стандарт Снаб» за выполненные работы в размере 416 402, 44 руб. (684 891,60 руб. (стоимость фактически выполненных работ - 68 489.16 руб. (10 % гарантийного удержания) - 200 000 руб. (суммы предварительной оплаты). В рамках рассмотрения дела № А33-35334/2019 о зачете со стороны ООО «Стандарт Снаб» не упоминалось.

Кроме того, в рамках другого рассматриваемого между сторонами дела № А33-35333/2019 о взыскании неосновательного обогащения ООО «Стандарт Снаб» представлено в материалы дела уведомление о зачете против требования по договору №3/2018 от 15.11.2018, в котором ООО «Стандарт Снаб» указывает, что на 01.06.2020 задолженность ООО «Управление Краевого жилищного строительства» перед ООО «Стандарт Снаб» по договору №3/2018 составляет 484 891, 60 рублей, то есть аналогичная сумма, которая указана им в уведомлении о зачете по состоянию на 12.11.2019, представленному в материалы настоящего дела. В принятии зачета ООО «Стандарт Снаб» по делу № А33-35333/2019 судом отказано, иск удовлетворен в пользу ООО «Управление Краевого жилищного строительства».

ООО «СС» в качестве подтверждения направления уведомления о зачете представляет квитанцию с почтовым идентификатором № 66002241002481 от 12.11.2019.

Согласно пояснению истца письмо с указанным идентификатором получено ООО «Управление Краевого жилищного строительства» 18.11.2019 г. Указанным письмом ООО «Стандарт Снаб» направило в адрес ООО «Управление Краевого жилищного строительства» исковое заявление о взыскании задолженности по договору цессии № 25-Ц/2019 от 22.05.2019 г. (дело № А33-34973/2019), никаких иных документов данным письмом отправлено не было. 

Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Более того в материалах дела № А33-34973/2019 также содержится почтовая квитанция с идентификатором № 66002241002481, приобщенная к материалам дела стороной ООО «Стандарт Снаб» в качестве подтверждения направления стороне искового заявления.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности ответчиком факта направления заявления о зачете и признать зачет несостоявшимся. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Снаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 709 069 руб. 28 коп., в том числе 39 069 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 670 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 29 444 руб. 67 коп. государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 руб. 33 коп. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова