АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5657/2023

11 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «УсНефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (далее – ООО «МосСтройТранс», ответчик) о взыскании 485 205 руб. убытков в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной       ответственностью       «Технический      центр      «ЛУКОМ-А»    (далее –

ООО Техцентр «ЛУКОМ-А», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «УсНефть» (далее – ООО «УсНефть», третье лицо).

Истец 07.06.2023 представил в суд дополнительные документы во исполнение определения суда.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.08.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.08.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца, ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.08.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 16 часов 00 минут 07.09.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01       июня        2020        года        между      ООО      «Лукойл-Коми»     (заказчик)  и

ООО «МосСтройТранс» (подрядчик) заключен договор № 20Y1089, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переработке нефтяных шламов и промывке (очистке) почв и грунтов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл – Усинскнефтегаз» в 2020 – 2021 гг., расположенных на  шламонакопителе в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения (далее – работы).

Согласно пунктам 1.3. – 1.5. договора от 01.06.2020 № 20Y1089 объемы работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Работы выполняются с использованием действующей технологии и оборудования подрядчика в объемах и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, и до количественных (качественных) параметров, отраженных в приложении № 2 к договору.

Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2021.

Разделом 2 договора от 01.06.2020 № 20Y1089 предусмотрено, что подрядчик при производстве работ обязан выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл – Коми» (приложение № 3 к договору), «Положения о требованиях ООО «Лукойл – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними,  сервисными) организациями) (приложение № 4 к договору), Положения о землепользовании (приложение № 5 к договору), а также выполнять требования иных локальных нормативных документов заказчика; подрядчик обязан производить работы на объектах заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 6.13 и 6.15 договора от 01.06.2020 № 20Y1089 убытки, причиненные одной стороной договора другой стороне или третьим лицам подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение двадцати календарных дней со дня предъявления другой стороной  требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие и размер.

Подрядчик самостоятельно несет имущественную ответственность за повреждение имеющихся коммуникаций, сооружений, иных объектов, восстанавливает их собственными силами и возмещает убытки заказчику.

В силу пунктов 7.1. и 7.5. договора от 01.06.2020 № 20Y1089 при заключении договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком все третьи лица, поставщиков оборудования, собственников транспортных средств по ПТС и ПСМ, привлекаемых для выполнения работ по договору (дополнительным соглашениям), в том числе по договорам аренды, а  также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте заказчика.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, выполняемые третьими лицами. Подрядчик должен обеспечить, чтобы все его договоры с третьими лицами содержали положения, которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем условия и положения данного договора.

Согласно пункту 12.1. договора от 01.06.2020 № 20Y1089 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнениях их сторонами.

Пунктами 3.2.9, 3.2.10, 3.2.13 и 3.2.20  Положения о требованиях ООО «Лукойл – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями  предусмотрено, что  подрядчик в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц согласовывает их с заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора, предоставляет заказчику информацию о состоянии ПБ, ОТ и ООС привлеченных субподрядных организаций и доводит до сведения последних информацию о требованиях заказчика в части требований по охране труда и промышленной безопасности  на производственной территории заказчика. Привлечение субподрядных организаций до их согласования заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора, не допускается.

Также подрядчик обязан  контролировать соблюдение требований ПБ, ОТ и ООС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения работ по заключенным договорам в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области ПБ, ОТ и ООС, а также локальными нормативными актами заказчика; обеспечить своих работников исправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, отвечающими требованиям безопасности для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору;  обеспечить контроль за техническим состоянием производственного оборудования, применяемого при выполнении работ на производственных объектах заказчика.

В пункте 5.4. Положения о требованиях ООО «Лукойл – Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями  отражено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с компенсацией последним третьим лицам и (или) государству ущерба, причиненного окружающей среде, а также в связи с нарушением природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства, об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, по вине подрядчика, а также убытки  заказчика, связанные с ликвидацией последствий инцидентов и аварий, произошедших по вине подрядчика.

Как следует из  искового заявления и пояснений представителя истца, 18 октября 2021 года на территории шламонакопителя Возейского месторождения КЦДНГ-4 ТПП ТПП «Лукойл – Усинскнефтегаз» произошло возгорание на установке по разогреву жидкого нефтешлама.

Работы     по      переработке     нефтяных    шламов   на    объекте     осуществлялись

ООО «МосСтройТранс» в рамках договора от 01.06.2020 № 20Y1089.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору от 01.06.2020 № 20Y1089, ООО «МосСтройТранс» заключило с ООО «УсНефть» договор от 01.12.2020 № 12/20 аренды оборудования: установки для разогрева жидких нефтешламов, котельной, оборудованной котлом разогрева, горелки ротационной. ООО «УсНефть» предоставляло услуги   по    очистке   и    подготовке    нефтешлама  на данном оборудовании.  Персонал

ООО «УсНефть» проживал и работал на участке работ ООО «МосСтройТранс», которым являлся шламонакопитель в районе КЦДНГ-4.

В ходе проведения расследования причин возгорания, опроса свидетелей комиссией были установлены допущенные подрядчиком нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.10 Положения о требованиях в области промышленной безопасности, выражающиеся в следующем:

- ООО «МосСтройТранс» не согласовало с ООО «Лукойл – Коми» привлечение для выполнения работ на шламонакопителе третьих лиц, а именно: ООО «УсНефть»;

- установка по подготовке нефтешлама, на которой произошло возгорание, не была оснащена системами автоматической противопожарной защиты и системой оповещения;

- в пропуске на объекты ТПП «Лукойл – Усинскнефтегаз» на имя ФИО3 представлена ложная информация;

- план действий при пожаре работников ООО «МосСтройТранс» и ООО «УсНефть» разработан формально, не согласован с представителями ООО «Лукойл – Коми», не в полной мере отражает действия персонала организации и специализированных служб на различных уровнях возгорания;

- документы в области пожарной безопасности ООО «МосСтройТранс» не актуализированы в связи с обновлениями в законодательстве Российской Федерации;

- в штате ООО «УсНефть» отсутствуют специалисты в области охраны труда, промышленной   и   пожарной   безопасности,  инструктажи  в  этих областях  работникам

ООО «УсНефть» проводятся с формальным внесением записей в соответствующие журналы;

- у персонала ООО «МосСтройТранс» и ООО «УсНефть», производившего работы на объекте, отсутствовала схема оповещения при возникновении техногенных событий с номерами телефонов представителей заказчика ООО «Лукойл – Коми»;

- отсутствие      образования      по      специальности    оператор    котельной   у  персонала

ООО «УсНефть»;

- в помещении блок – котельной был обнаружен сварочный аппарат инверторного типа;

- на медных проводах, отходящих от электрощитка, расположенного в блок – котельной, имеются следы «скрутки»;

- на проводах, отходящих от сварочного аппарата, имеются каплеобразные следы.

Кроме того, комиссия установила:

- за десять дней до возгорания работниками ООО «УсНефть» была зафиксирована нестабильная работа насоса циркуляции (автомат выбивал электропитание), 18.10.2021 была произведена замена насоса на новый;

- действия персонала при обнаружении возгорания, оповещения и проведении действий по локализации и ликвидации возгорания были хаотичны и могли привести к большим последствиям.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте технического расследования инцидента, одной из возможных причин возгорания  является:

- перегрев теплоносителя в виде трансмиссионного масла с дальнейшим самовоспламенением жидкого нефтешлама в контакте с воздухом без внешнего источника пламени;

- разгерметизация трубопровода теплоносителя в результате коррозии с попаданием его на изоляционный материал емкости и дальнейшим самовоспламенением изоляционного покрытия;

- наличие  пирофорных отложений в емкости подготовки нефтешлама с дальнейшим их воспламенением.

В соответствии с актом технического расследования инцидента лицом, ответственным за возникновение возгорания, признано ООО «МосСтройТранс».

Согласно заключению эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 25.10.2021 № 326/21 очаг пожара находился в южной части загрузочного блока, в отсеке для разогрева нефтешлама, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси в результате самовозгорания пирофиновых отложений, на представленных фрагментах проводов обнаружены признаки аварийного процесса в виде искрения.

В результате произошедшего инцидента была повреждена система видеонаблюдения, установленная на объекте, стоимость восстановления которой составила 485 205 руб. (без учета НДС).

Претензия истца от 18.01.2023, содержащая требование об оплате понесенных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт технического расследования пожара от 18.10.2021 шламонакопителя в районе КЦДНГ-4 от 18.10.2021, в котором ООО «МосСтройТранс» указано как лицо, ответственное за возникновение возгорания; заключение эксперта от 25.10.2021 № 326/1; дополнительное соглашение   от    20.07.2022    № 012,   подписанное   между   ООО   «Лукойл – Коми»  и

ООО Техцентр «ЛУКОМ-А», условиями которого предусмотрено выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения шламонакопителя КЦДНГ-4 ТПП «Лукойл – Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл – Коми»; справка о стоимости выполненных работ и затрат по восстановлению системы видеонаблюдения от 30.11.2022 № 1  и акты о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2  на сумму 485 205 руб. (без учета НДС),   подписанные  без    возражений    со    стороны    ООО   «Лукойл – Коми»  и ООО Техцентр «ЛУКОМ-А».

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины подрядчика (ответчика) в произошедшем инциденте; размер убытков со стороны истца доказан.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью       «Лукойл-Коми»         (ИНН: 

<

***>,       ОГРН: 

<

***>)

485 205 руб. убытков, 12 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук