ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51220/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ,

при участии в заседании:

 от   ООО «ЖИЛКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2,  представитель по доверенности от  09.01.2018г., 

от  ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО3, представитель по доверенности от  29.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от   29.12.2017г.,

от  АКБ «Военно - промышленный Банк»   - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года  по делу  № А41-51220/17, принятое судьей   Е.В. Кочергиной, 

по иску ООО «ЖИЛКОМФОРТ»  к ООО «МосОблЕИРЦ»  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМФОРТ» (далее – ООО «ЖИЛКОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый Информационно-расчётный центр»  (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»)  о взыскании 77 719 руб. 26 коп. убытков. (л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от от 23 октября 2017 года  по делу  № А41-51220/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «МосОблЕИРЦ» («ЕИРЦ») и ООО «ЖИЛКОМФОРТ» («управляющая компания») был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 17/15 от 01.02.2015г. согласно условиям которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязался совершать действия по ведению баз данных и формированию начислений за коммунальные услуги, формированию платежных документов и их рассылку потребителям коммунальных услуг, осуществлению кассового обслуживания, а также по обеспечению сбора поступивших от потребителей платежей, их «расщепление» и перечисление получателям по указанию управляющей компании, в соответствии с приложением № 3 к договору. 

В первоначальной редакции приложения № 3 к договору, перечисление денежных средств в пользу ООО «ЖИЛКОМФОРТ» должно было осуществляться со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетный счет № 

<

***> в АКБ «ВПБ» (ЗАО). 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае изменения банковских реквизитов одной из сторон договора, такая сторона обязана известить противоположную сторону об изменениях в течение пяти рабочих дней, в письменной форме. 

Письмом № 301 от 07.09.2016г., управляющая организация уведомила ЕИРЦ о необходимости зачисления денежных средств по новым реквизитам: на расчетный счет № 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК. 

Указанное уведомление получено ООО «МосОблЕИРЦ» за входящим номером СК 812.54-648/16. 

В то же время, платежными поручениями № 152574 от 07.09.2016г., № 153623 от 08.09.2016г. и № 154835 от 09.09.2016г., денежные средства в размере 77 719 руб. 26 коп., были перечислены ЕИРЦ в пользу управляющей компании на счет в АКБ «ВПБ» (ЗАО). 

Приказом Банка России № ОД-3258 от 26.09.2016г., у АКБ «ВПБ» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Денежные средства в размере 77 718 руб. 26 коп., получены ООО «ЖИЛКОМФОРТ» не были.

Ссылаясь, на то, что денежные средства в размере 77 718 руб. 26 коп.,  являются убытками общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение, поскольку ответчик  увеличивал стоимость услуг на сумму НДС 18%.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

 В данном случае, условиями договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ осуществлять перечисление денежных средств в пользу управляющей организации на счет, указанный последней.

Условиями договора прямо предусмотрен порядок уведомления стороны об изменении банковских реквизитов другой стороны, который в данном случае был соблюден путем вручения уведомления от 07.09.2016г. 

Однако, несмотря на соблюдение предусмотренного договором порядке, платежи в размере 77 719 руб. 26 коп. были перечислены на прежний расчетный счет в банке, имеющем признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что в данном случае между фактом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинением истцу убытков имеется прямая причинно- следственная связь, и денежные средства в размере 77 719 руб. 26 коп. получены управляющей компанией от ЕИРЦ не были,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года  по делу  № А41-51220/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина