ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10481/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А76-41814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-41814/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР» (далее - ответчик, ООО «РСУ ДОР») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда № 1 от 01.02.2023 в размере 949 392 руб. 50 коп., неустойки за период с 05.03.2023 по 25.12.2023 в размере 191 801 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-41814/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ ДОР» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик выразил несогласие с решением суда в части расчета неустойки. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «РСУ ДОР» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 01.02.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по переработке природного камня (далее - материал) заказчика в готовую продукцию - фракционный щебень (далее - готовый продукт), а заказчик обязуется принимать результат работ (готовую продукцию) и оплачивать его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы лично надлежащим образом и передать результаты работ заказчику в предусмотренный настоящим договором срок. 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, оговоренные в статье 4 договора (пункт 3.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании отчетного периода подрядчиком выставляется универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату. В течение 5 (пяти) рабочих дней производится взаиморасчет. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать УПД в течение трех рабочих дней с момента, когда они были получены от подрядчика, либо в тот же срок мотивированно отказаться от приемки работ. Если заказчик не подписал и не отправил подрядчику УПД в указанный выше срок, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми. 

Во исполнение договора подрядчиком были оказанные работы, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 4 от 15.02.2023 на сумму 11 600 руб.; № 5 от 15.02.2023 на сумму 64 000 руб.; № 6 от 15.02.2023 на сумму 67 500 руб.; № 7 от 28.02.2023 на сумму 161 600 руб.; № 11 от 31.03.2023 на сумму 350 000 руб.; № 30 от 15.05.2023 на сумму 183 742,50 руб.; № 31 от 17.05.2023 на сумму 197 500 руб.; № 34 от 25.05.2023 на сумму 32 550 руб.; № 40 от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб.; № 55 от 07.07.2023 на сумму 98 500 руб.; № 63 от 31.07.2023 на сумму 238 000 руб. 

Заказчиком были осуществлены следующие оплаты по договору: 

- платежным поручением № 3 от 14.02.2023 (за услуги гусеничного экскаватора и фронтального погрузчика по счету 43 от 04.02.2023, в том числе НДС 20%, 1933.33 руб.) - 11 600 руб.; 

- платежным поручением № 5 от 14.02.2023 (услуги гусеничного экскаватора komatsu pc300 с гидромолотом + Перевозка грузов на самопогрузчике 5т, в том числе НДС 20%, 14000.00 руб.) - 84 000 руб.; 

- платежным поручением № 4 от 14.02.2023 (перебазировка грохота мобильного с г. Челябинск до карьера Султаевский по счету 45 от 07.02.23, в том числе НДС 20%, 8333.33 руб.) - 50 000 руб.; 

- платежным поручением № 9 от 16.02.2023 (предоплата за дробление природного камня по счету 42 от 03.02.2023, в том числе НДС 20%, 16666.67 руб.) - 100 000 руб.; 

- платежным поручением № 21 от 03.05.2023 (оплата по договору № 1 от 01.02.2023 за ООО РСУ ДОР, в том числе НДС 20% - 41666,67 рублей.) - 250 000 руб.; 

- платежным поручением № 32 от 17.05.2023 (оплата по договору № 1 от 01.02.2023 за ООО РСУ ДОР, в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей.) - 20 000 руб.; 

- платежным поручением № 39 от 18.05.2023 (оплата по договору № 1 от 01.02.2023 за ООО РСУ ДОР, в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей.) - 20 000 руб.; 

- платежным поручением № 15 от 09.06.2023 (оплата по договору № 1 от 01.02.2023 за ОООРСУ ДОР, в том числе НДС 20%, 11666.67 руб.) - 70 000 руб.; 

- платежным поручением, входящее № 50 от 24.08.2023 (оплата по договору № 1 от 01.02.2023, в том числе НДС 20%, 25000 руб.) - 150 000 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 949 392 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора все документы направляются согласовываются и подписываются через систему электронного документооборота. Применяя электронный документооборот, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны признают, что получение документов в электронном виде и подписанных ЭП в порядке, установленном настоящим договором, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей. 

Пунктом 12.1 договора установлен срок для рассмотрения претензий - 5 (пять) рабочих дней с момента получения. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом по ЭДО, а также по почте была направлена досудебная претензия 15.12.с требованием оплатить задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Проанализировав условия договора № 1 от 01.02.2023, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда. Правоотношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а именно: универсальными передаточными документами: № 4 от 15.02.2023 на сумму 11 600 руб.; № 5 от 15.02.2023 на сумму 64 000 руб.; № 6 от 15.02.2023 на сумму 67 500 руб.; № 7 от 28.02.2023 на сумму 161 600 руб.; № 11 от 31.03.2023 на сумму 350 000 руб.; № 30 от 15.05.2023 на сумму 183 742,50 руб.; № 31 от 17.05.2023 на сумму 197 500 руб.; № 34 от 25.05.2023 на сумму 32 550 руб.; № 40 от 30.06.2023 на сумму 300 000 руб.; № 55 от 07.07.2023 на сумму 98 500 руб.; № 63 от 31.07.2023 на сумму 238 000 руб., подписанные сторонами без возражений посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ООО «РСУ ДОР» составила 949 392 руб. 50 коп. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил. Кроме того, факт выполнения работ истцом и принятие их ООО «РСУ ДОР» самим ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.03.2023 по 25.12.2023 в размере 191 801 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «РСУ ДОР» носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «РСУ ДОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-41814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР» – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ ДОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина