ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68115/13

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: Несмелый П.С. по доверенности № 22-23/845 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу №А41-68115/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 700 000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 17 по Московской области (т. 4, л.д. 2-4).

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года с Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Черенок Л.В. было взыскано 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 105-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 109-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Жилстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Жилстрой" Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черенок Л.В. 47 221 220 рублей 40 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 3-7).

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора Черенок Л.В. (Заказчик) заключила 01.09.16 договор оказания юридических услуг № 09/П с Рахмани Хамасой (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по обособленному спору о взыскании убытков с Черенок Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилстрой" № А41-68115/13 (т. 4, л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.3. договора оказанные услуги оформляются подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором.

 

Пунктом 2.1. договора от 01.09.16 закреплено, что стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 700 000 рублей. 

16.04.18 между Черенок Л.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ № 1 по договору № 09/П от 01.09.16 на оказание услуг, согласно которому Исполнителем выполнены работы за период с 01.09.16 по 13.04.18 на общую сумму 700 000 рублей, претензий по качеству выполненных работ Заказчик не имеет (т. 4, л.д. 44-45).

Согласно расписке ФИО2 от 16.04.18 денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет оплаты выполненных работ были получены в полном объеме (т. 4, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о взыскании убытков с Черенок Л.В. было отказано (т. 4, л.д. 10?15).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 16-19).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о взыскании убытков с Черенок Л.В. было отказано (т. 4, л.д. 24-25, 28-43).

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, Черенок Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, не был разрешен, Черенок Л.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о 

 

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Черенок Л.В. в материалы дела были представлены:

 

- договор оказания юридических услуг № 09/П от 01.09.16, заключенный с ФИО2,

- акт выполненных работ № 1 от 16.04.18 к договору № 09/П от 01.09.16,

- расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора представитель Черенок Л.В. - ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.09.16, 30.05.17, 09.08.17, 27.09.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 24.11.16, 12.12.17, 16.01.18, Арбитражного суда Московского округа 13.02.17, 09.04.18, а также составила и подала отзывы и письменные пояснения (т. 1, л.д. 167, т. 2, л.д. 38, 77, 145, т. 3, л.д. 66, 69, 114, 175, 214).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Черенок Л.В. объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с представлением интересов Черенок Л.В. лицом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой", и оплатой услуг представителя за счет конкурсной массы должника подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела договора № 09/П от 01.09.16 следует, что он был заключен со стороны Заказчика Черенок Л.В., как физическим лицом, а не как конкурсным управляющим ЗАО "Жилстрой". 

Доказательств оплаты услуг ФИО2 в рамках названного договора за счет конкурсной массы ЗАО "Жилстрой" не имеется, что было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов не имеется.Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин