АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1374/2019

г. Астрахань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.05.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" к ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва №1" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 499 295,41 руб., пени за период с 15.05.2018г. по 30.04.2019г. в размере 3 683 768руб.82 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика –  ФИО4 – представитель по доверенности

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 499 295,41 руб., пени за период с 15.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 3 942.099руб.00 коп. ( с учетом уточнений).

Ответчик  требования в части взыскания суммы задолженности признает в полном объеме, в части взыскания пени  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору от 15 февраля 2017 г. № 1/1-А-2017 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» на праве оперативного управления (далее по тексту - Договор), Истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить Ответчику (арендатору) на срок до 13 января 2021 г. во временное владение и пользование (в аренду) часть федерального недвижимого имущества, расположенного в лабораторном корпусе физвоспитания, Литер: В, по адресу: 

<

...>, литер В, для использования и выполнения уставных задач Арендатора (организация тренировочных мероприятий по спортивной акробатике) (далее по тексту - Объект).

Во исполнение Договора Ответчику был передан Объект в аренду, что подтверждается Актом приема - передачи от 15.02.2017 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства   и   одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 105090,8 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу Договора. Обязательство по оплате арендной платы, установленной п. 5.1 Договора или уведомлением Арендодателя, возникает у Арендатора с момента подписания Арендодателем и Арендатором Акта приема-передачи Объекта, в соответствии с пунктом 1.3 Договора, и прекращается с момента возврата Арендатором Объекта, оформленного соответствующим Актом приема - передачи, в соответствии с пунктами 3.1.7. и 3.3.15 Договора.

В нарушении п. 5.2 Договора первый платеж на оплату арендной платы был внесен в октябре 2018 г. без учета периода пользования Объектом с 15.02.2017 г. до момента регистрации Договора. В связи с этим за период с 15.02.2017 г. по 20.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 1499295 рублей 41 копейка.

Согласно п. 6.2.1 Договора за каждый день просрочки по оплате арендной платы (п. 3.1) Арендатор уплачивает пеню в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы арендной платы рассчитывая и перечисляя ее на счет Арендодателя.

По состоянию на 30.04.2019 г. размер пени  составляет 3942099 руб.

Требование Истца от 15.01.2019 г. 02/1-62 о погашении задолженности по арендной плате Ответчик добровольно не удовлетворил, указав, что оплата за указанный период не представляется возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Исследовав и оценив условия договора аренды от 15.02.2017 N 1/1-А-2017,  суд установил, что стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду  и  установили размер ежемесячной арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Подписав договор, его стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы с даты приема-передачи помещений по акту.

Таким образом, требование в части взыскания основного долга является законным и обоснованным .

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73,  признает  за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правильно нашел неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 89041 рублей.05 коп.. 

         При расчете неустойки суд   учитывает, что недобросовестное поведение стороны договора не должно быть более выгодным, чем добросовестное, снизил неустойку  до максимально возможной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения  Астраханской области "Спортивная школа олимпийского резерва №1"  в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Астраханский государственный технический университет» задолженность по арендной плате в размере 1 499 295,41 руб., пени. в размере 89041 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 44245 руб.

 В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1