Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79613/2019

02 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети"

(адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, Купчинская д.21,к.2, офис 22, ОГРН:1077847442837);

Ответчик: Жилищно-строительный кооператив №1036 (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, б-р ЗАГРЕБСКИЙ, 31/5, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании 62 427,95 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительному  кооперативу №1036 (далее Ответчик) 62 427 руб. 95 коп. задолженности по Договору на техническое обслуживание Системы Коллективного Приема Телевидения № 4/220/12 от 01.11.2012, 2 497 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КТВ Доминанта» и Ответчиком был заключен Договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.11.2012 года № 4/220/12 (далее Договор). 

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2015 года, все права и обязанности по Договору перешли к Истцу.

 Исходя из части 2 Договора, Ответчик поручил, Истец принял на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ), жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>

12.10.2018 Истец получил от Ответчика уведомление о расторжении Договора с даты получения уведомления, сославшись на нарушение Истцом условий договора. 

В соответствии с Пунктом 8.2 Договора, досрочное расторжение возможно с уведомлением не менее, чем за 3 месяца.

Согласно п.5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается как произведение количества подключенных к СКПТ квартирных отводов Заказчика и ежемесячной абонентской оплаты за 1 отвод (тариф).

Дополнительным соглашением от 01.02. 2015 года тариф был увеличен до 97 рублей за один квартирный отвод в месяц.

С сентября 2018 года Ответчик услуги Истца не оплачивал. За период с сентября 2018 года по 12.01.2019 года сумма задолженности составил 62 427,95 рублей.

23.01.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. № 5/04 от 23.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была  оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая  по иску, Ответчик указывает, что 05.10.2018 Истец отказался от исполнения  договора   в одностороннем порядке,  без составления   акта об отключении  оборудование  было демонтировано работниками  Истца и вывезено. На основании   чего, 12.10.2018 Ответчик направил уведомление  об отказе  от исполнения договора (расторжении договора). 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд не принимает по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

 Согласно п. 4.1.15 Договора  при расторжении  договора стороны обязаны подписать акт отключения Объекта от сети  Исполнителя  и оплатить все  оказанные до даты  подписания   акта услуги.

В п. 8.2. Договора стороны установили, что  договор может быть расторгнут  досрочно в одностороннем порядке любой из сторон  при условии  предварительного письменного  уведомления  о таком намерении  другой стороны  в срок не менее чем за 3 месяца.  В таком случае  Договор считается расторгнутым  с даты подписания  сторонами акта  отключения  Объекта от сети Исполнителя. 

Ссылаясь на отсутствие телевизионного сигнала в течение 6-ти дней, отсутствие технического обслуживания и услуг связи, Ответчик не указывает в какой период времени были допущены такие нарушения, не представляет доказательств информирования Истца о недостатках в работе.  

Судом установлено, что письмом  от 12.10.2018 Ответчик извещает Истца  о расторжении  договора  с 01.11.2018. Таким образом, уведомление Исполнителя о намерении расторгнуть договор через три недели не соответствует условиям п. 8.2. Договора.  

Заключение Ответчиком 01.11.2019 аналогичного договора с иной организацией на оказание услуг связи не является основание для освобождения Ответчика от обязанности оплатить Истцу услуги, оказанные в период с сентября 2018 года по дату расторжения договора. 

Поскольку акты об отключении оборудования Истца в материалы дела не представлены, а доводы отзыва, в нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с Ответчика задолженности за период с сентября 2018 г. по 12 января 2019 года (дата расторжения договора в соответствии с условиями пункта 8.2. Договора) в размере 50 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.                                          

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №1036 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кабельные сети" 62 427 руб. 95 коп. задолженности по Договору на техническое обслуживание Системы Коллективного Приема Телевидения № 4/220/12 от 01.11.2012, 2 497 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.