ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9455/2020

Дело № А41-9837/20

29 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31650480056587) на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 июня 2020 по делу № А41-9837/20, по заявлению Муниципального автономного учреждения «СТАДИОН «ДИНАМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31650480056587), третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «СТАДИОН «ДИНАМО» (далее – МАУ«СТАДИОН «ДИНАМО» ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 393861,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3874,11 руб. за период с 03.12.2019 по 28.01.2020(л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 10 июня 2020 по делу № А41-9837/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.(л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела23 января 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № А13-2363/2018 по исковому заявлению ФИО1 к МАУ «Стадион «Динамо» и муниципальному образованию «Город «Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, которым с учреждения взыскана не размере 1 606 138 руб.  21 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, кроме того, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 378 руб. 00 коп. 

14 февраля 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № А13-16998/2017 по исковому заявлению ФИО1 к учреждению и муниципальному образованию «Город «Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, которым с учреждения взыскана неустойка в размере 1 837 422 руб. 11 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 496 руб. 

23 апреля 2019 года между МАУ «Стадион «Динамо» (далее - учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) было заключено письменное соглашение о погашении задолженности по указанным судебным решениям. Денежные средства по указанному соглашению по просьбе ответчика (что нашло отражение в соглашении) были перечислены на расчетный счет его супруги - ФИО2. 

Добровольно учреждением была осуществлена оплата ответчику в размере 393 861 руб. 79 коп. 

12 сентября 2019 года, в связи с нарушением учреждением графика, предусмотренного соглашением о погашении задолженности от 23 апреля 2019 года, ответчик обращается с заявлением в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскание денежных средств по решению суда, на основании исполнительного листа, без учета произведенных оплат. 

13 сентября 2019 года учреждение обращается УФК РФ по Вологодской области с просьбой учесть при исполнении указанного исполнительного документа уже произведенные учреждением оплаты в общей сумме 393 861 руб. 79 коп. однако, получает отказ, мотивированный тем, что предъявленное соглашение о погашении задолженности не заверено нотариально, не является мировым соглашением, утвержденным судом, кроме того, в нем указаны иные реквизиты счета, чем те, которые содержит предъявленное ФИО1 в казначейство заявление. 

Позже на основании платежного поручения № 0956 учреждение перечисляет на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 1 443 560 руб. 32 коп. 18 октября 2019 года учреждение повторно обратилось в УФК РФ по Вологодской области с просьбой учесть уже произведенные оплаты, однако снова получает отказ по тем же основаниям. В свою очередь ответчик в добровольном порядке исполнительный лист не отозвал. Истец считает, что перевод данной суммы был произведен без каких-либо оснований, установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ИП ФИО1  указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата  перечисленных средствсуд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3874,11 руб. за период с 03.12.2019 по 28.01.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая наличие просрочки по возвращению истцу испрашиваемой суммы, принимая во внимание расчет истца суммы процентов, апелляционный суд считает, что  требование  о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 94). Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства вручено ответчику 31 марта 2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 по делу № А41-9837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова