/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57508/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от Янсон О.В.: Серов Д.А. по доверенности от 18.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30033/2018) финансового управляющего имуществом должника - Янсон Ольги Васильевны Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-57508/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником - гражданином Янсон Ольгой Васильевной о разделе имущества, нажитого совместно в браке с Янсон Рудольфом Александровичем, в рамках дела о банкротстве Янсон Ольги Васильевны, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 01.10.2018 финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о разделе общего имущества между супругами Янсон Ольгой Васильевной и Янсон Рудольфом Александровичем.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 в принятии заявления финансового управляющего должником - гражданином Янсон О.В. к Янсон Р.А. о разделе общего имущества супругов отказано, поскольку заявление не содержит требований о реализации имущества должника и имеется спор относительно общего имущества супругов, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Сохен А.Ю. просил отменить указанное определение, принять к производству его заявление о разделе имущества в рамках дела №  А56-57508/2016, ссылаясь на исчерпание всех возможных способов судебной защиты. Податель жалобы указал, что определениями от 14.03.2018 Калининский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу №2-2472/2018 по иску Янсон Р.А. к Янсон О.В., отказал финансовому управляющему Сохену А.Ю. в принятии встречного искового заявления к Янсон Р.А. о разделе совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению со ссылкой на статью 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Податель жалобы отметил, что споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Янсон О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Это означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор, в частности, при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 упомянутого Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция о необходимости рассмотрения споров о разделе имущества супругов в суде по общим правилам подведомственности содержится в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что споры, связанные с разделом общего имущества супругов, не относятся к подведомственности арбитражного суда, правомерен.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение арбитражного суда лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из представленных в материалы дела сведений от представителя должника, а также  из карточки движения дела № 2-2472/2018, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судом принято к рассмотрению ходатайство (заявление)  о восстановлении процессуального срока финансовому управляющему Сохену А.Ю. для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 об отказе финансовому управляющему Сохену А.Ю. в принятии встречного искового заявления к Янсон Р.А. о разделе совместно нажитого имущества в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Янсон Р.А. к Янсон О.В., в связи с правовой неопределенностью о подведомственности спора, судебное заседание по которому отложено на 11.12.2018.

Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу не вступил, апелляционный суд не может руководствоваться определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу № 2-2472/2018 при рассмотрении заявления финансового управляющего должником о разделе общего имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-57508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Янсон О.В. Сохена А.Ю. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен