Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38355/2017

17 декабря 2018 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018  г.

Полный текст решения изготовлен «17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул.,  д.14)  к  Публичному  акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)  о  взыскании   50 000,00 руб., при участии   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное  общество «КАУСТИК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, 57);

при участии в судебном заседании:

От истца -  ФИО2, доверенность,  ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

От ответчика – ФИО5 по доверенности;

От АО «Каустик» - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании: - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513 рублей 45 копеек, - пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени изменено: с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице   филиала «Волгоградэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513,45 руб., пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9183009,77 руб.; перераспределена госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от18.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А12-38355/2017 отменено в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» пени и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

При новом рассмотрении  дела  ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточнило исковые требования в части взыскания пени и просило взыскать с ПАО "МРСК Юга" 7298507,67 руб. пени.

Уточнения приняты судом  к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования  в части взыскания пени   подлежат удовлетворению    по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,   между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий), заключены договоры уступки права требования №№06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43, в соответствии с условиями, которых, цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности   должника цедента - ПАО «МРСК Юга», а также права, предусмотренные законодательством РФ в том числе, - право требования штрафных санкций. 

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 16.02.2016 № 06/15, от 29.02.2016 № 06/24, от 30.03.2016 № 06/43, от 28.04.2016 № 06/73, от 25.05.2016 № 06/93, от 29.06.2016 № 06/108, от 28.07.2016 № 06/126, от 25.08.2016 № 06/138, от 27.09.2016 № 06/163.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор) начислил ПАО «МРСК Юга» (должнику)  неустойку за период с 16.01.2016 по 29.09.2016  за расчетный период декабрь 2015 г. – август 2016 г. в размере 7298507,67 руб. в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Условиями договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007 (п.4.5) предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) по внесению промежуточных (авансовых) платежей. 

Вместе с тем, исходя из положений абз.5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

 Возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисляемые от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена. Воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении. 

Представленный истцом расчет пени на сумму 7298507,67 руб. за расчетный период декабрь 2015 г. – август 2016 г. за период с 16.01.2016 по 29.09.2016  ответчик  не оспорил.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной Законом об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

В связи с чем, судом с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики отклонено ходатайство ответчика о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного ко взысканию размера неустойки в размере 7298507,67 руб. 

 Исковые требования в части взыскания пени  удовлетворению на сумму 7298507,67 руб.   

  В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с     Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  7298507,67 руб.  пени,    а также  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 60190  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                         Н.И.Прудникова