СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-7635/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года по делу № А27-7635/2019 (судья Мраморная Т.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс», г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3541195,10 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новоискитим

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – истец, ООО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс» (далее – ООО ТК «Стройтранс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь» (далее – ООО «Саттелекомсибирь», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ответчиков 3541195,10 руб. по договору перевода долга № 114-УП(ПД)/18 от 31.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана  задолженность в размере 3541195,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40706 рублей

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТК «Стройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что условиями договора №113- УП(ПД)/18 прямо предусмотрено, что для принятия новым должником на себя обязательств перед кредитором необходимо исполнение должником своих обязательств по уплате суммы, эквивалентной сумме долга, в адрес нового должника, однако по состоянию на 24.09.2018 ООО «Саттелекомсибирь» не исполнило предусмотренное договором встречное исполнение - не оплатило денежные средства в соответствии с условиями договора №113-УП(ПД)/18 о переводе долга от 31.03.2018; направленное письменное уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора повлекло последствия, аналогичные расторжению договора, Договор №113-УП(ПД)/18 о переводе долга от 31.03.2018 является расторгнутым, отсюда отсутствуют основания для взыскания с ООО ТК «СтройТранс» в пользу ООО «МКЗ» денежных средств по данному договору, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МКЗ» (поставщик) и ООО «Саттелекомсибирь» (покупатель) заключен договор поставки кирпича № 23-ПК/12 от 24.08.2012.

На основании данного договора покупатель принял товар - производимый поставщиком строительный кирпич, однако оплату в полном объеме он не произвел. Общая сумма задолженности составила 3814793,60 руб.

31.03.2018 между ООО «МЗК» (кредитор) ООО «Саттелекомсибирь» (первоначальный должник) и ООО ТК «Стройтранс» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 114-УП(ПД)/18, по условиям которого, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора первоначальный должник переводит на нового должника сумму долга в размере 3814793,60 руб.

В соответствии с п. 2.3. новый должник обязан произвести с кредитором полный расчет в срок 360 дней с момента подписания договора согласно п. 3.1. договора.

После проведения взаимозачета встречных требований между кредитором и новым должником задолженность нового должника перед кредитором составила 3541195,10 руб.

В связи с неоплатой долга, истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией 07.03.2019 № 63 о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статьей 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив условия договора от 31.03.2018 № 114-УП(ПД)/18, суд обоснованно признал данный договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а замену стороны в материальном правоотношении состоявшейся.

Договор о переводе долга может быть заключен на трехсторонней основе (кредитор, должник, новый должник).

Таким образом, учитывая положения статьей 392, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя довод о расторжении договора со ссылкой ответчиков на ст. 328 ГК РФ относительно непредоставления встречного исполнения обязательства и последующего отказа от исполнения договора перевода долга, суд обосновано указал, что в данном случае имеет место трехсторонний договор, стороной которого является кредитор, который не нарушал обязательств перед должниками.

Вопреки позиции апеллянта применение нормы 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного требования о взыскании долга по договору перевода долга № 114-УП(ПД)/18 от 31.03.2018 невозможно, поскольку новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга. Кредитор не знает и не может знать о характере отношений нового и первоначального должника. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в одностороннем порядке от исполнения договора либо расторжение договора в одностороннем порядке при заключении многостороннего договора возможно лишь в случае, если самим договором предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, что отражено в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при отсутствии в договоре перевода долга от 31.03.2018 № 114-УП(ПД)/18 условия его изменения или расторжения, расторжение договора в одностороннем порядке возможно было только при существенном нарушении его условий кредитором, доказательств чего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, о невозможности представления таких доказательств не заявлено. 

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий истца по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В связи с тем, что ответчиками факт поставки на сумму 3541195,10 рублей  не опровергается, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7635/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стройтранс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3