307/2023-78024(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5856/2023

город Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геоком35»  (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о внесение изменений в  договора № 32211721997/50-ЭА, 32211722006/51-ЭА, 32211721993/52-ЭА,  32211727139/48-ЭА,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности  от 29.06.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геоком35» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее –  Предприятие, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о внесении изменений в  пункты 4.1. договоров № 32211721997/50-ЭА, 32211722006/51-ЭА,  32211721993/52-ЭА, 32211727139/48-ЭА, установив окончание сроков  выполнения работ до 31 мая 2023 года.  

В обоснование исковых требований Общество сослалось на  возникновение в процессе исполнения договоров обстоятельств, которые не  позволили выполнить работу в предусмотренные договорами сроки, а также  статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном  заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что срок  действия контрактов уже продлевался с 60 календарных дней до 120  календарных дней и с 50 календарных дней до 100 календарных дней  соответственно. Полагают, что оснований для установления новых сроков  окончания работ не имеется.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Геоком35»  (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключены 4 договора:  

 № 32211721997/50-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция канализации D=300 мм по ул. Машиностроительной  (от колодца 1 до колодца 6)». Срок выполнения работ – в течение 60  календарных дней с момента заключения договора;  

 № 32211722006/51-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция канализации D=300 мм по ул. Машиностроительной  (от колодца 6 до колодца 12)». Срок выполнения работ – в течение 60  календарных дней с момента заключения договора;  

 № 32211721993/52-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция канализации D=300 мм по ул. Машиностроительной  (от колодца 12 до колодца Ксущ.1)». Срок выполнения работ – в течение 60  календарных дней с момента заключения договора;  

 № 32211727139/48-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Перекладка участка напорной канализации от КНС-10 до дюкера  через реку Вологда 2Д-630 мм Lобщ.-230 п.м. (нитка 1)». Срок выполнения  работ – в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.  

Дополнительными соглашениями от 16.01.2023 в данные договора  сторонами внесены изменения в пункты 4.1., окончание сроков выполнение  работ продлено до 120 календарных дней с момента заключения договоров   № 32211721997/50-ЭА, 32211722006/51-ЭА, 32211721993/52-ЭА и до 100  календарных дней с момента заключения договора № 32211727139/48-ЭА.  

Ссылаясь на то, что часть работ могут быть завершены после 15 апреля  2023 года, истец направил в адрес Предприятия обращение о продлении сроков  окончания работ по указанным выше договорам до 31.05.2023.  

Предприятие, ссылаясь на имевшее место предельное продление сроков  выполнения работ, а также на отсутствие оснований для продления сроков,  отказало во внесении изменений в договора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В данном случае, рассматриваемый договор заключен сторонами в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон   № 223-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективного использования денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и  условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан при закупке  товаров, работ, услуг руководствоваться Конституцией Российской Федерации,  гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на  изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ,  услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при  условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение  десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права  изменять договор являются рациональное использование денежных средств и  эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ  субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим  принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение  договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на  его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими  существенное значение для формирования заявок, определения победителя,  определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018).  

Согласно пункту 13.2.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг для  нужд МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» допускается однократное изменение  срока исполнения договора на срок, не превышающий срока исполнения  договора, предусмотренного при его заключении.  

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 9.1.3. рассматриваемых  договоров.  

В данном случае, стороны подписали ко всем договорам дополнительные  соглашения об увеличении срока исполнения договора на срок исполнения  договора, предусмотренный при заключении договоров.  

Оснований для понуждения заказчика заключить новые соглашения о  продлении срока выполнения работ ни Законом № 223-ФЗ, ни Положением, ни  заключенными сторонами договорами не предусмотрено.  

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы  считаться существенным, должно обладать одновременно следующими  свойствами:  

- оно изменилось после того, как договор был заключен; - стороны договора не содействовали его наступлению; 

- стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть  наступление этих обстоятельств.  

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае стороны уже  вносили изменения в договора на предельно допустимый срок продления  сроков выполнения работ. Как следствие, требование истца о повторном  внесении изменений в договора является произвольным, направлено на  нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам  осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции,  недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).  

Одновременно суд учитывает следующее. 

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ из затратах  формы КС-3 все работы по договорам выполнены, сданы и приняты заказчиком  15.05.2023. Данное обстоятельство подтверждено и представителями сторон в  судебном заседании.  

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству и  на момент рассмотрения дела по существу обязательства по выполнению работ  были прекращены исполнением. Вместе с тем действующее гражданское  законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в  прекращенные обязательства, в том числе в судебном порядке. По общему  правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств  сторон лишь в будущем.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  истца об обязании Предприятия внести изменения в договора не имеется.  

В силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований,  уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геоком35» в  удовлетворении требований о внесении изменений в договора   № 32211721997/50-ЭА, 32211722006/51-ЭА, 32211721993/52-ЭА,  32211727139/48-ЭА между муниципальным унитарным предприятием  жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Геоком35».  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

 Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна