ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-58138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 29.12.22

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

по заявлению ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, административный орган) о замене наказания в виде административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма "Проконсим" на основании постановления от 22.02.2022 N 1001300-001356/2022 на предупреждение.

Решением от 09.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части назначенного административного наказания.

Представитель МОТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ЗАО ФИРМА «ПРОКОНСИМ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя МОТ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни от 22.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1001300-001356/2022 Закрытое акционерное общество фирма "Проконсим" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом суд отметил, что ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО Фирма "Проконсим" выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали отсутствие оснований для возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-58138/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская