ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1732/2012

20АП-6712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосина Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 по делу № А23-1732/2012 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 29 519 000 руб., при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (г. Пенза), Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «ЭГИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ                              Страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - должник, ООО «Глобус»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 ООО «Глобус» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13.11.2012 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства ООО «Глобус».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2015 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4.

19.05.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 15.05.2017 года №75 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная стоимость которого составляет указанную сумму.

В порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, ассоциация Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА» членом которой является ФИО3, открытое акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - заинтересованные лица, ФИО3, ассоциация "ЭГИДА", ОАО «Альфастрахование», АО "СГ МСК").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019                         ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2019 года произведена замена заинтересованного лица - АО "СГ МСК", в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 29 519 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что независимо от решений принятых Арбитражным судом Калужской области по искам             ООО «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в рамках дела                         № А23-2977/2015 арбитражный суд признал достоверными доказательства демонтажа ранее существовавшего объекта недвижимости, то есть признал факт существования в момент заключения договора № 1 от 02.07.2013 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014 объекта недвижимости.

Настаивает, что судебными актами по делам № А23-10/2017 и № А23-2977/2015 подтверждается тот факт, что в результате неправомерных действий ФИО3 должник утратил объект незавершенного строительства.

Полагает, что отсутствие у ООО «Глобус» возможности доказать обстоятельства необходимые для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является следствием неправомерного бездействия ФИО3

Указывает, что вследствие неправомерного бездействия в конкурсную массу не поступило имущество стоимостью 29 519 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Считает, что именно не принятие ФИО3 названных мер привели к тому, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 не имел доступа к объекту недвижимости, не имел права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000212:0014, не имел объективной возможности обратиться в администрацию города за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81                      АПК РФ, в которых последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ассоциацией Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЭГИДА» и ООО СК "ВТБ Страхование" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО3

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43                    (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 13.11.2012 ООО «Глобус» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением                              от 13.11.2012 утвержден ФИО3.

Определением от 13.11.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешёл к общей процедуре конкурсного производства                             ООО «Глобус».

14.03.2013 зафиксирован факт наличия на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимого имущества (отчет №08-03/13 от 14.03.2013 независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим).

02.07.2013 между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Сколков» (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с которым истец передает в собственность                      ООО «Сколков» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004). Договор прошел необходимую государственную регистрацию.

01.04.2013 в Арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3., выразившиеся в не включении в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

30.06.2014 определением Арбитражного суда Калужской области по делу                          № А23-1732/2012 признаны: ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством.

17.05.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд области с заявлением          от 15.05.2017 года №75 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная, стоимость которого составляет указанную сумму.

В качестве подтверждения права собственности на объект незавершенного строительства заявитель указывал на то, что в период с 12.01.2004 по 02.07.2013                   ООО «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:14, что свидетельствует о правах застройщика на земельный участок.

Факт наличия объекта в момент перехода права аренды от Должника к                           ООО «Сколков» отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 №08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус».

Следовательно, в 2013 году Должник знал о переходе прав на земельный участок к ООО «Сколоков».

С момента назначения Ответчика арбитражным управляющим в деле о банкротстве (13.11.2012) и до 02.07.2013 года Должник мог обратиться к Ответчику с требованием регистрации в отношении него прав на объект незавершенного строительства. Однако таких обращений от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление о взыскании убытков с Ответчика подано в суд – 19.05.2017, т.е. более чем через четыре года после утверждения Ответчика арбитражным управляющим и заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

При этом ссылка заявителя на неправильное указание периода исполнения обязанностей конкретным лицом не имеет значения для выводов в отношении соблюдении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обосновывал возникновение оснований для взыскания убытков с ненадлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего, ссылаясь на тот факт, что ФИО3 определением арбитражного суда области от 16.01.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 20.03.2015) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО «Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Глобус» ФИО3. обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства.

Под объектом незавершенного строительством суд области понимал строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> имеющем кадастровый номер 40:26:000212:14.

В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выраженного в непринятии мер по легализации данного строения, регистрации в отношении него права собственности должника, а также в результате заключения сделки по отчуждению права аренды земельного участка без сопутствующего отчуждения объекта недвижимости расположенного на нем, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения. Должник утратил возможность распоряжаться своим имуществом, удовлетворить за счет его стоимости требования кредиторов.

Согласно ответу № 05/08 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 16.08.2013 стоимость утраченного по вине ФИО3 недвижимого имущества составляла 29 519 000 руб.

Таким образом, действиями арбитражного управляющего ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости, а именно в сумме 29 519 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеются все элементы, образующие состав правонарушения, влекущего причинение ООО «Глобус» и его кредиторам убытков в общей сумме 29 519 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО3, будучи конкурсным управляющим                          ООО «Глобус», в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако он в нарушение указанной нормы права не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего должник утратил имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то есть должнику и его кредитором причинены убытки в размере стоимости утраченного объекта незавершенного строительством.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», как указывает заявитель, установлен судебным актом.

23 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки причиненный должнику, путем компенсации его стоимости.

Претензия ответчиком получена 03.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в виде стоимости объекта незавершенного строительством строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: 

<

...> в размере 29 519 000 руб.

Размер требования установлен отчетом оценщика от 14.03.2013 №08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства                    ООО «Глобус», а так же в определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 по делу №А23-1732/2012 (финансовые вложения в строительство данного объекта отражены в бухгалтерском учете должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско¬правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что имуществом должника является объект незавершенного строительства - строение общей площадью 771 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 (далее Объект).

Пунктом 11 постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Так, действия отстраненного конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительством признаны Арбитражным судом Калужской области незаконными. Фактически арбитражный суд установил вину конкурсного управляющего в выбытии из владения должника, против его воли, объекта незавершенного строительством.

Вследствие виновных действий конкурсного управляющего ООО «Сколков» приобрело право аренды земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО3, равно как и                   ООО «Сколков» не могли не знать о наличии объекта незавершенного строительством. ФИО3 был знаком с отчетом оценщика, определившего рыночную стоимость права аренды, в приложении к которому имеются фотографии строения,  расположенного на земельном участке, а ООО «Сколков» имело возможность ознакомиться с названным отчетом оценщика, так как он находился в открытом доступе. Обе стороны сделки не моги не видеть этот объект в момент подписания акта приема - передачи к договору № 1                           от 02.07.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-2310/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Глобус» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

При этом названным судебным актом установлено, что в обоснование данного иска истец ссылался на то, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) в аренде у истца,                    ООО «Глобус» было осуществлено строительство спорного объекта в рамках реконструкции принадлежащего истцу здания кафе «Глобус». В результате первой очереди реконструкции здания кафе были пристроены кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку; материалами дела не подтверждается факт осуществления строительства/реконструкции спорного объекта ООО «Глобус», так как не представлены заключенные истцом с соответствующей организацией договор строительного подряда на возведение данного объекта и документы об его фактическом исполнении, либо документы, свидетельствующие о строительстве данного объекта                        ООО «Глобус»; за получением разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Глобус» никогда не обращалось. При этом спорный объект частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) (в большей своей части), а частично расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена - с кадастровым номером 40:26:000212:22; и на момент рассмотрения спора ни один из этих земельных участков не принадлежит истцу на одном из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации прав.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-7073/2017 за ООО «Сколков» признано право собственности на помещение-пристройку площадью 774,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016; на помещение- пристройку площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016.

При этом названным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:22, площадью 581 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находится административно - торговое здание общей площадью 644,4 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00022:83.

Представленному в обоснование доводов заявления отчету оценщика от 14.03.2013 №08-03/13, определившему, по мнению конкурсного управляющего, рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус» была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда по делу № А23-2977/2015, которым установлено, что составленный ООО «КСБ» отчет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, принадлежащего Управлению городского хозяйства города Калуги, переданного в аренду ООО «Глобус» на основании договора №566                         от 10.06.2004, расположенного по адресу: 248009, 

<

...>, от 14.03.2013№08-03/13, суд усматривает, что наличие здания на данном земельном участке следует только из приложенных к отчету фотографий. При этом в отчете отсутствуют сведения, отражающие фактическое состояние и характеристики данного объекта незавершенного строительства.

Также судом в вышеназванном решении сделан вывод о том, что какие-либо документы, подтверждающие, что строительство здания пристройки к кафе было осуществлено именно силами и материалами ООО «Глобус» в материалы дела не представлены.

Также решением по делу № А23-2977/2015 сделан вывод о том, что ООО «Глобус» не доказано фактическое существование объекта незавершенного строительства, возведенного на момент передачи права аренды земельного участка ответчику; а так же наличие у истца права собственности на истребуемый им объект.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» не опроверг в установленном законом порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел.

При этом  в соответствии с требованиями законодательства ФИО3, направлялись соответствующие запросы о правах ООО «Глобус» на имущество, в том числе, которое было расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014. Получены соответствующие ответы об отсутствии каких - либо прав ООО «Глобус» на какой либо незавершенный строительством объект.

Каких либо бухгалтерских или финансовых документов, подтверждающих затраты ООО «Глобус» по строительству незавершенного строительством объекту не имелось и установлено не было. Соответственно, доказательств в силу положения ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые позволили бы определить, что ООО «Глобус» фактически проводило работы и несло затраты на возведение объекта незавершенного строительством не имелось.

Данные выводы суда дополнительно подтверждают факт того, что действия, направленные на регистрацию аварийного объекта ФИО3, не могли привести к увеличению конкурсной массы должника, а лишь повысили бы сумму расходов на проведение конкурсного производства. Дополнительные затраты на проведение регистрации данного объекта и включение его в конкурсную массу могли привести к необоснованным тратам и привести лишь к отрицательному экономическому эффекту.

Действия ответчика, предусмотренные п. 2 ст. 129 «Закона о банкротстве» в отношении имущества Должника выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-2977/2015 установлено, что конкурсным управляющим                           ООО «Глобус» не доказано фактическое существование объекта незавершенного строительства, возведенного на момент передачи права аренды земельного участка                ООО «Глобус», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинено-следственной связи между поведением ФИО3 и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 29 519 000 руб. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2021 по делу                                      № А23-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина 

О.Г. Тучкова