АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13978/2019

г.Тверь

13 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление «Harman International Industies, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к обществу с ограниченной ответственностью «Микро-Схема» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, зарегистрированные на основании свидетельств № 237220, № 266284, 350 руб. 00 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ

 

«Harman International Industies, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Микро-Схема» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, зарегистрированные на основании свидетельств № 237220, № 266284, 350 руб. 00 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 106 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 05 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24 сентября 2019 года от истца поступили подлинник искового заявления, кассового чека от 19 июня 2019 года, пояснения по форме электронного платежного документа, DVD-диск, а также вещественное доказательство. Суд приобщил указанные документы определением от 25 октября 2019 года. 

23 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв. В отзыве ООО «Микро-Схема» указало, что не отрицает факт отсутствия лицензионного договора; полагает, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему товарных знаков и отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данные товарные знаки; полагает, что истец не имел право самостоятельно, без правоохранительных органов производить закупку.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в магазине по адресу: 

<

...>, торговый центр «Молодежный» был реализован товар – наушники в картонной коробке.

Факт реализации товаров подтверждается чеком, на котором имеется наименование ответчика, а также видеозаписью процесса закупки.

На представленном в материалы дела товаре (наушниках) имеется надпись «JBL», а на картонной коробке имеется надпись «JBL» by HARMAN.

27 июля 2019 года в адрес ООО «Микро-Схема» была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков и представить документы о поставщике.  18 августа 2019 года ООО «Микро-Схема» направило ответ на указанную претензию, в котором указало поставщика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ  Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт принадлежности Компании товарных знаков подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами № 266284 и № 237220. Изображение товарных знаков, приведенное в свидетельствах, полностью идентично изображению, размещенному на товаре и упаковке.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В данном случае ответчик подтвердил факт отсутствия у него правомочий на реализацию товара, на котором размещены товарные знаки, принадлежащие Компании.

Довод ответчика о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства закупки, судом отклоняется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт совершения ООО Микро-Схема» нарушений, указанных в абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Приняв во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает законным, разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. (2 * 5000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения расходов на приобретение контрафактного товара в размере 350 руб. и на услуги почтовой связи в сумме 106 истцом подтвержден.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Микро-Схема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 февраля 2016 года) в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») (8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91323, США) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарные знаки, 70 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 21 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина