Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7105/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»: ФИО2, представитель по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, от 01.01.2020 №13;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 10.03.2021 №28АА1202621 (в режиме вэб-конференции); ФИО6, представитель, доверенность от 05.06.2020 №28АА1104860; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО7, представитель, доверенность от 04.10.2021 №24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение от 18.10.2021

по делу №А04-3370/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

о признании недействительной (мнимой) сделки, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

о признании недействительной (притворной) сделки

третье лицо: ФИО8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «НСК») в лице ФИО4  (далее - ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») о признании недействительной (мнимой) сделки по договору подряда от 10.07.2018, заключенному между сторонами на выполнение общестроительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 570 932 руб.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в свою очередь обратился с заявлением о признании договора подряда от 10.07.2018 недействительным (ничтожным) как притворной сделки, прикрывающей займ от 10.01.2019.

 Определением от 27.09.2021 суд объединил дело №А04-7175/2021 с делом №А04-3370/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-3370/2021.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования ООО «СЗ «НСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» просит отменить решение суда от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе ООО «СЗ «НСК» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя у суда отсутствовали правовые основания для признания отсутствующим реально исполненной сделки, поскольку воля сторон была направлена на порождении соответствующих правовых последствий в виде перечисления денежных средств по банковским операциям. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по МКД литеров 02, 03 в 425 квартале г.Благовещенска.

ООО «СЗ «НСК» в апелляционной жалобе, подписанной по доверенности, выданной 01.01.2020 генеральным директором ФИО3, просит отменить решение суда от 18.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания мнимым договора подряда от 10.07.2018 и удовлетворить исковые требования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о признании сделки недействительной по мотиву притворности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны при заключении договора подряда имели цель обойти запрет на нецелевое использование денежных средств, полученных по договорам долевого участия в строительстве и передать денежные средства во временное пользование, т.е. совершить займ, что свидетельствует о притворности договора подряда от 10.07.2018.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ООО «СЗ «НСК» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.  

Установлено, что участниками ООО «СЗ «НСК» являются:

- ФИО4 владеющий 24,71 % уставного капитала общества,

- ФИО8, владеющий 24,71 % уставного капитала общества,

- ФИО3 владеющий 50,58 % уставного капитала общества.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2010. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции следует, что участниками ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  также являются:

- ФИО3, владеющий 80% уставного капитала общества; 

- ФИО8, владеющий 10% уставного капитала общества; 

- ФИО4, владеющий 10% уставного капитала общества.

20.10.2020 ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020).

ФИО4 после смерти ФИО3 стало известно о том, что  между ООО «СЗ «НСК» (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (исполнитель) был заключен договор подряда от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика  принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости общестроительные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 120 квартале».

Пунктом 4.2 договора установлено, что ориентировочная стоимость общестроительных работ ниже отметки 000 и с первого по пятый этажи включительно составляет 70 205 156 руб. Аванс не предусмотрен.

Исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года (пункт 1.3 договора).

В период с  22.01.2019 по 02.08.2019 с расчётного счета ООО «СЗ «НСК», открытого в АО «Россельхозбанк», в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» было перечислено 90 570 932 руб. с назначением платежей: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. Литер-3 согласно Договора подряда б/н от 10.07.2018 г.; без НДС», в том числе платежными поручениями: №66 от 22.01.2019 на сумму 5 525 395,35 руб., №132 от 31.01.2019 на сумму 3 979 372,75 руб., №218 от 13.02.2019 на сумму      7 638 853,35 руб., №248 от 18.02.2019 на сумму 2 516 455,59 руб., №576 от 17.04.2019 на сумму 5 373 175,41 руб., № 716 от 14.05.2019 на сумму                   5 252 656,45 руб., №792 от 23.05.2019 на сумму 15 086 889,86 руб., №911 от 11.06.2019 на сумму 10 179 133,50 руб., №972 от 20.06.2019 на сумму                14 619 505,48 руб., № 1004 от 28.06.2019 на сумму 10 239 513,98 руб., № 1268 от 02.08.2019 на сумму 5 002 911,60 руб., № 1525 от 25.09.2019 на сумму              5 157 068,68 руб.

Участник ООО «СЗ «НСК» ФИО3, ссылаясь на тот факт, что заключение договора подряда от 10.07.2018 обусловлено желанием ФИО3 вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли  в соответствии с наличием долей в уставном капитале ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (в соответствии с приведенной выше разницей в соотношении долей участников в двух обществах), что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58 % до 80 % во вред интересам общества, при этом воли на заключение непосредственно договора подряда у сторон не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» просило признать договор подряда от 10.07.2018 притворным,  как прикрывающий договор займа от 10.01.2019, согласно которому ООО «СЗ «НСК» (займодавец) предоставляет, а ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (заемщик) принимает у займодавца траншами в течение 2019 года (согласно приведенному в договоре графику) денежную сумму  (займ) в размере 90 750 000 руб. для целевого назначения: на общехозяйственные нужды и расходы по МЖК в 168 квартале г.Благовещенска, сроком до 31.12.2022.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным (мнимым) договора подряда и отказывая в признании договора подряда притворным, прикрывающим договор займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду  мнимости.

Мнимая  и  притворная  сделки  относятся к обманным  сделкам  с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания  такой  сделки  фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. 

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), в которых указано, что  мнимая  сделка  может внешне имитировать исполнение  сделки без ее реального исполнения, а притворная  сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, условием для  признания  сделки  мнимой  является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы  сделка  не порождала соответствующих правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 702  ГК РФ предусмотрено, что по  договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и изучив пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 10.07.2018 не подтвержден действительной волей каждой из сторон на его исполнение, не подтверждает реальность исполнения  сделки.

         При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

         Так, пунктом 1.3 договора подряда предусматривалось, что исполнитель обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2018 года.

ООО «СЗ «НСК» были получены  разрешения от 28.06.2018 №28-Ru-28302000-149-2018 на строительство многоквартирного жилого дома в квартале №120 г.Благовещенска, от 30.11.2018 №28-Ru-28302000-205-2018 на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 425 г.Благовещенска  (литер 2), 27.09.2019 №28-Ru-28302000-72-2019 в квартале 425 г.Благовещенска (литер 3).  

В свою очередь ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», настаивая на выполнении работ по договору подряда представило разрешение на строительство от 08.06.2020 №28-Ru-28302000-45-2020, выданное на строительство многоквартирного жилого дома в квартале №168 г.Благовещенска. В бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» также отражено выполнение работ только в 168 квартале.

При этом, договором подряда выполнение работ по строительству МКД предусмотрено в квартале №120 г. Благовещенска.

По запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области представило ответ, согласно которому  налоговая декларация ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по упрощенной системе налогообложения за 2018 год представлена с нулевыми показателями, налоговая декларация за 2019 год не представлена. Также налоговый орган представил книгу покупок, книгу продаж, сведения о работниках, сведения о счетах ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Кроме того, по запросу суда Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области представило  сведения  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за период с 01.09.2018 по 31.07.2020, согласно которым в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за указанный период число застрахованных лиц (работников) составляло всего 19 человек.

Оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, представленные   ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» также не подтверждают несение затрат на приобретение строительных материалов и (или) аренду строительной техники в объёмах, соотносимых с  объемом и стоимостью работ, указанных в договоре подряда от 10.07.2018.

Сведения по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СЗ «НСК» полностью совпадают со сведениями по корреспондирующему ему счету №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».  

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» при рассмотрении дела не отрицалось, что намерений выполнять подрядные работы в квартале №120 г.Благовещенска у него не было, также как не было воли и ожидания ООО «СЗ «НСК», что подрядные работы в квартале №120 г.Благовещенска будут выполнены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». 

При этом, родственным участникам обоих обществ не могло быть не известно обстоятельно фактической невозможности исполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в 2018 году данных подрядных обязательств.

Между тем, у ООО «СЗ «НСК» с начала 2019 года на  расчетном счету застройщика в связи с получением 30.11.2018 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 425 г.Благовещенска  (литер 2) имелись денежные средства.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела  указанными платежными поручениями и выписками по счетам. 

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что подтверждающие документы о выполнении подрядных работ, для перечисления денежных средств в банк не предоставлялись.

Также в письме на требование в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области 10.07.2020 ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» подтвердило налоговому органу, что договор подряда от 10.07.2018 был оформлен формально, с целью получения ООО «СЗ «НСК» денежных средств со специального счета застройщика и предоставления займа ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на хозяйственные нужды и для обеспечения строительства жилого комплекса в 168 квартале г.Благовещенска. Фактически ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не могло выполнить СМР в указанных объемах для ООО «СЗ «НСК» в виду отсутствия технических возможностей и персонала. Расчеты с ООО «СЗ «НСК» по договору подряда от 10.07.2018 не производились. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к исполнению договора подряда от 10.07.2018 не намеревалась приступать ни одна из сторон в момент его подписания, а перечисление денежных средств осуществлялось не в рамках договора подряда, а наоборот, данный договор был подписан для возможности осуществления платежей в порядке, предусмотренном статьей 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с расчетного счета застройщика.

Указанная цель подписания договора подряда обосновано не признана судом первой инстанции в качестве добросовестной, а также правомерно указано, что при подписании договора установлено злоупотребление правом сторонами, нарушение закона и публично охраняемых интересов, о чем сам участник обоих обществ ФИО3 сообщал в ФНС России.

При этом, судебными актами по искам ФИО4 об истребовании финансовых, хозяйственных, корпоративных документов  у ООО «СЗ «НСК» в рамках дел №№А04-5717/2020, А04-7284/2020, и у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в рамках дела №А04-7285/2020 подтверждается наличие корпоративного конфликта  между  ФИО4  и иным участником обществ - ФИО8

Далее, согласно договору займа от 10.01.2019 ООО «СЗ «НСК» (займодавец) предоставляет, а ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (заемщик) принимает у займодавца траншами в течение 2019 года (согласно приведенному в договоре графику) денежную сумму  (займ) в размере               90 750 000 руб. для целевого назначения:  на общехозяйственные нужды и расходы по МЖК в 168 квартале г. Благовещенска, сроком до 31.12.2022. ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» указал, что займодавцем в его пользу перечислен займ в размере 90 570 932 руб.

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа являлся реальным договором. Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в основании заемного обязательства, возникшего в результате новации иного обязательства, лежит доказанность имущественного предоставления в рамках обязательства, предшествовавшего заемному.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103, разъяснено, что новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Отклоняя возражения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о заключении между сторонами соглашения о новации, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждены какими-либо доказательствами, от данных пояснений ответчик отказался в ходе судебного разбирательства. 

При этом судом учтено, что новация, как способ прекращения обязательства, не может быть применена к несуществующему (мнимому) обязательству.

Отклоняя доводы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о том, что договором подряда от 10.07.2018 прикрывалась сделка займа от 10.01.2019, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между двумя договорами временного промежутка в шесть месяцев, а также предоставление договора займа только в копии при наличии возражений второй стороны по содержанию и заявлении о фальсификации доказательства.

Так, ФИО4 заявил о фальсификации писем об уточнении назначения платежа № 11 от 23.01.2019, № 14 от 01.02.2019, № 18 от 14.02.2019, № 22 от 19.02.2019, № 31 от 1 8.04.2019, № 43 от 15.05.2019,  № 47 от 24.05.2019, № 52 от 12.06.2019, № 55 от 21.06.2019, № 60 от 01.07.2019, № 76 от 05.08.2019, № 82 от 26.09.2019, договора займа от 10.01.2019, договоров подряда № №11-24, актов, справок к ним.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор займа датирован 10.01.2019, т.е. он заключен спустя шесть месяцев после подписания договора подряда от 10.07.2018, а платежи производились в период с 22.01.2019 по 25.09.2019. 

При этом, перед каждой оплатой стороны подписывали справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму, равную сумме предстоящего платежа, т.е. подписание справок и оплата указанной в них стоимости работ осуществлялись сторонами в период после заключения договора займа от 10.01.2019 без какой-либо ссылки на него.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нашло подтверждение и содержащееся в договоре займа от 10.01.2019 указание на необходимость денежных средств на строительство в квартале 168 г.Благовещенска, поскольку разрешение на строительство в квартале 168 получено ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 08.06.2020, что не соотносится с разумными сроками получения займа за 1,5 года и поведением сторон. 

Для проверки заявления о фальсификации договора займа от 10.01.2019 (также писем о назначении платежа, актов КС-2, КС-3 (после уточнений), на указание суда на необходимость предоставления подлинных документов при рассмотрении дела, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» оригиналы всех названных документов представлены не были, источник получения копий для предоставления их в ходе разбирательства не назван.

Судом первой инстанции ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предоставлялось время для возможности выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу  (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), либо предъявить возражения относительно их исключения. При этом, ответчик настаивал на оценке представленных доказательств, согласие на исключение не выразил.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда у спорящей стороны возникли возражения по содержанию документов, в том числе подписания его заявленным лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по делу копии документов, представленных  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»,  в отсутствие их оригиналов, исходя из того, что ответчиком и третьим лицом не исполнено требование суда первой инстанции о представлении подлинников документов.

Представленный ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» акт от 05.07.2021 о невозможности представить подлинные документы по причине затопления офисного помещения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия представителя управляющей организации многоквартирного дома, без подтверждения вызова соответствующих аварийных служб и устранения происшествия.  Кроме того, как указал суд первой инстанции, после 05.07.2021 до 11.10.2021 состоялось несколько судебных заседаний, в которых данный акт не предоставлялся, намерение предоставить подлинники документов, с которых снимались копии, подтверждалось. Также из содержания акта следует, что офис затопило 05.07.2021, а 22.07.2021 ответчиком был предоставлен обширный пакет копий договоров подряда, справок КС-3, актов КС-2, журналов работ, из списка, которые по акту признано считать утратившими. Происхождение копий не подтверждено ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие иной сделки, которую прикрывали стороны при заключении договора подряда от 10.07.2018, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, какое-либо исполнение договора подряда от 10.07.2018 каждой из сторон отрицалось, материалами дела не подтверждается.

В этой связи, осуществление перечислений денежных средств ООО «СЗ «НСК» в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в период с 23.01.2019 по 26.09.2019 не имело правовых оснований.

Отклоняя возражения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о том, что  исполнение обязательств по договору займа подтверждает выполнением подрядных работ в квартале 425 г.Благовещенска, суд первой инстанции правомерно указал, что относимые к данному кварталу договоры подряда, акты КС-2, справки КС-3, также представленные только в копии, о фальсификации которых, ввиду невозможности подписания указанным лицом, заявлено ООО «СЗ «НСК», ввиду чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по изложенным выше мотивам.

Ответчиком также не представлено исполнительной документации, отражения в актах скрытых работ лица, фактически осуществлявшего строительство, иных доказательств возможности и выполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» работ в 425 квартале.

ООО «СЗ «НСК», напротив,  в подтверждение выполнения работ иными лицами, а не ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», представлены следующие документы:

- в подтверждение выполнения работ ООО «Фора» представлены акты о приёмке выполненных работ от 25.07.2019, от 18.03.2019, от 07.10.2019, №2 от 12.10.2019, №1 от 17.12.2019, №2 от 17.12.2019, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 на сумму  381 046,50 руб., от 18.03.2019 на сумму  78 756,67 руб.,  от 07.10.2019 на сумму 673 355,66 руб., №2 от 12.10.2019 на сумму  882 908,98 руб., №1 от 17.12.2019  на сумму          372 056,90 руб.  

- в подтверждение выполнения работ ООО «Рубин»  представлены акты о приёмке выполненных работ №1 от 15.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 17.07.2019,  справки о стоимости выполненных работ от 15.05.2019 на сумму      4 080 392 руб., №2 от 10.06.2019 на сумму 3 864 706 руб., №3 от 17.07.2019 на сумму  4 697 023 руб., 

- в подтверждение выполнения работ ИП ФИО9 представлены акт о приёмке выполненных работ от 26.03.2019, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2019 на сумму  966 774 руб.  

- в  подтверждение выполнения работ ИП Чжан Чжэнь представлены акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.03.2019, справка о стоимости выполненных работ от 25.03.2020 на сумму 1 228 665 руб.  

- в  подтверждение выполнения работ ИП ФИО10 представлены акт о приёмке выполненных работ №2 от 05.12.2019 на сумму 70 000 руб., №1 от 05.12.2019 на сумму 1 060 000 руб., №1 от 31.12.2019 на сумму  1 007 000 руб.,  №4 от 31.01.2020 на сумму  954 000 руб., №5 от 19.02.2020 на сумму         1 038 800 руб., №6 от 04.03.2020 на сумму 1 038 800 руб., №7 от 20.03.2020 на сумму 1 007 000 руб., №8 от 09.04.2020 на сумму 1 261 000 руб., №9 от 27.04.2020 на сумму 1 060 000 руб., №10 от 29.05.2020 на сумму 1 060 000 руб., №11 от 29.05.2020 на сумму 1 060 000 руб., №12 от 25.06.2020 на сумму             1 010 000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2019 на сумму 1 130 000 руб., №2 от 31.12.2019 на сумму 1 007 000 руб., №3 от 31.01.2020 на сумму  954 000 руб., №4 от 19.02.2020 на сумму 1 038 800 руб., №5 от 04.03.2020 на сумму 1 038 800 руб., №6 от 20.03.2020 на сумму 1 007 000 руб., №7 от 09.04.2020 на сумму 1 261 000 руб., №8 от 27.04.2020 на сумму        1 060 000 руб., №9 от 15.05.2020 на сумму 1 113 400 руб., №10 от 15.05.2020 на сумму 1 060 000 руб., № 11 от 25.06.2020 на сумму 1 010 000 руб.,

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ по договорам  подряда №№11-24, доказательств привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций не представлено. 

Отклоняя ходатайство ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о назначении по делу строительной экспертизы по МКД литеров 02, 03 в 425 квартале г.Благовещенска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ходатайство ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о назначении строительной экспертизы мотивировано тем, объемы работ, доказательства об исполнении  которых не представлены ООО «СЗ «НСК» в отношении с третьими лицами, является выполненным ООО «СЗ «Амурстройзаказчик». 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие допустимых доказательств заключения договоров №№11-24, актов приемки работ, исполнительной документации ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», возможности реального исполнения обязательств имевшимися ресурсами, отражения затрат в бухгалтерской документации, экспертное определение в построенном и сданном объекте по принципу исключения из всего объема, выполненного третьими лицами, оставшегося объема, не устанавливает существенных для разрешения спора обстоятельств. В установленных условиях и задании эксперту любой объем не будет с достоверностью свидетельствовать о приемке его ООО «СЗ «НСК»  в качестве результата выполнения от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства отсутствия реальных отношений, вытекающих из договора подряда от 10.07.2018, правомерно не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной оценочной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела сделал правильный вывод, что имеющиеся в  материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без  проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили мнимую сделку договора подряда от 10.07.2018, которая не исполнялась ни одной из сторон, является обоснованным.

Довод жалобы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о невозможности признания мнимым договора подряда от 10.07.2018, учитывая, что воля была направлена на перечисление денежных средств, что и было выполнено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совершение платежей в пользу ответчика не может быть признано исполнением сделки, т.к. целью платежей не являлась оплата работ по договору подряда.

Доводы жалоб о том, что при наличии противоправной цели (злоупотребление правом) сделка не может быть признана мнимой, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

 При этом судебная практика Верховного Суда РФ, на которую приведена ссылка в жалобах, основана на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не применима к настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия  недействительности  сделки  не предусмотрены законом.

Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает применение таких последствий, поскольку фактически не была исполнена обеими сторонами.

Учитывая, что исполнение мнимой сделки не осуществлялось обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение реституции, как двух, так и односторонней в настоящем споре невозможно.

Между тем, как указано выше ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не доказало наличие основания перечисления денежных средств по договору займа. Таким образом, фактически денежные средства в заявленной  сумме перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что 90 570 932 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового обоснования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возврату в адрес ООО «СЗ «НСК».

Поскольку приведенные в настоящем постановлении выводы исключают возможность удовлетворения иска ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о признании договора подряда притворным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 18.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу №А04-3370/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина