РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56132/21-12-355

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: КП "УГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №Парт/ГПр/УчК/16/288 от 29.09.2016 г. в размере 515.145,04 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АЙ ПИ ГРУПП" (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №Парт/ГПр/УчК/16/288 от 29.09.2016 г. в размере 515.145,04 рублей.

Определением от 19.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 19.03.2021 г. срок представлен отзыв на иск.

18.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Застройщик, Истец, КП «УГС») и Обществом с ограниченной ответственностью «АИ ПИ ГРУПП» (далее Генпроектировщик, Ответчик) заключен Договор от 29.09.2016 № Парт/ГПр/УчК/16/288 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проекта о-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Учебный корпус по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Партизанская» (далее — Договор).

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и Рабочей документации) определяются Календарным планом (Приложение № 1).

Календарным планом в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 17 определены этапы и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п/п 4 Календарного плана (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 12.12.2019 года, № 17) Ответчик обязался в срок до 15.12.2019 года выполнить 4 этап (подэтапы) работ/оказания услуг по проектированию объекта стадии «Рабочая документация в объёме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию».

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 4.1 статьи 4 Договора: «Результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Рабочей документации принимаются Заказчиком ежемесячно по факту выполнения в полном объеме работ в соответствии с этапом и\или подэтапом Календарного плана (приложение № 1 к Договору) на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком Акт о приёмке выполненных работ 4 этапа в адрес Истца не направлялся результат выполненных работ Истцу к приемке не предъявлялся.

По состоянию на 30.12.2019 Ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ (оказания услуг) по 4 этапу Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 17 к Договору.

В силу п. 12.4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 17 при нарушении Генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов/подэтапов выполнения Работ, установленных Календарным планом (Приложение № 1), Застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 № 16 установлено, что цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2) 34 343 002,90 руб., в том числе НДС 20 % - 5 723 833,82 руб., и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением Генпроектировщиком функций в соответствии с Договором.

Период просрочки с 16.12.2019 по 30.12.2019 - 15 дней.

Расчет неустойки: 34 343 002,90 х 15 х 0,1% = 515 145,04 руб.

Таким образом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (нарушение срока выполнения работ) составляет 515 145 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судом не усматривается.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки от стоимости невыполненных работ, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 99.151,82 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №Парт/ГПр/УчК/16/288 от 29.09.2016 г. в размере 99.151,82 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят один рубль 82 копейки) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3.966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов