Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3311/2015

г. Чита

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФИА-Банк» и ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 июня 2020 года по делу № А58-3311/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, приятых на собрании кредиторов должника от 18.12.2019,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> юридический адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, поселок городского типа Усть-Нера, улица Цареградского, 17, 12) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено  конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

09.01.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.12.2019, в котором она просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 18.12.2019 должника ООО «Артель Старателей «Тал», принятые по вопросу 2 повестки дня, а также по  1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 Признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.12.2019 должника ООО «Артель Старателей «Тал»» в части вопроса 2 повестки дня и в части дополнительных вопросов № 1 и № 2 повестки дня.

АО «ФИА-Банк» и ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющиеся конкурсными кредиторами должника,  не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой, в которой приведена их консолидированная позиция по делу.

В апелляционной жалобе АО «ФИА-Банк» и ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывают на то, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 18.12.2019 правомочным, имелся.

Согласно сообщению № 4444461 от 03.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2019 был включен  вопрос 2 «Утверждение начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, кредитором ООО «Стандарт-Лизинг» была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1) О решении конкурсных кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно: непредставление отчетов о деятельности в рамках процедуры и неполное раскрытие информации о банкротстве должника; несвоевременная и неполная инвентаризация, а также оценка имущества находящегося в конкурсной массе, что приводит к затягиванию и убыткам; сокрытие информации о местонахождении движимого имущества Должника, его состоянии и месте хранения; отсутствие сформированной конкурсной массы должника; невыявление дебиторской задолженности должника. 

2) Выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По вопросу № 2 повестки дня большинством голосов («ЗА» — 0 руб. 00 коп. (0,000 %). «ПРОТИВ» — 1674401379 руб. 02 коп. (93,87 %). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» — 109 351 458 руб. 99 коп. (6,13 %) было принято решение не утверждать начальную цену, порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал» в редакции арбитражного управляющего.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня (утверждение начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал»), конкурсный управляющий, по сути, основывал свое несогласие с принятым решением на непосредственном предоставлении АО «ФИА-БАНК» на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора, отличной от предложенной редакции конкурсным управляющим Должника. Суд поддержал позицию конкурсного управляющего должника по данному вопросу, однако, как отмечают заявители апелляционной жалобы, каких-либо доводов о незаконности принятого решения не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего, поставленного в повестку дня под вопросом №2, в заявлении не содержится. Предложенная АО «ФИА-БАНК» редакция Положения правовых последствий в виде внесения изменений в повестку дня не повлекла.

Кредиторы ссылаются на правовую позицию, приведенную в  п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018, в силу которой  конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное положение опровергает вывод суда о нарушении прав ООО «Техмо Русланд», поскольку согласно протоколу данный кредитор воздержался от голосования по данному вопросу.

Более того, редакция представленного АО «ФИА-БАНК» на собрании кредиторов Положения была направлена в адрес конкурсного управляющего Должника 19.12.2019. Вместе с тем, конкурсный управляющий уклоняется от получения данного положения, что подтверждается данными с сайта Почты России, представленными в материалы дела, что указывает на отказ конкурсного управляющего от внесения изменений в разработанное им положение, не согласованное с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе изменить или отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Этим правом кредиторы и воспользовались, приняв соответствующие решения по дополнительным вопросам.

В рассматриваемом случае решения по дополнительным вопросам 1,2 повестки дня приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся. При этом существо решений, принятых на собрании 18.12.2019 не произвело внешнего юридического эффекта в гражданском обороте (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Заявители апелляционной жалобы полагают, что применение судом положений п. 8 Обзора судебное практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018,  по аналогии недопустимо, поскольку данным пунктом даны разъяснения по порядку утверждения положения о реализации имущества должника (несхожая ситуация).

При этом, ни один из кредиторов не голосовал «против» или «воздержался» по дополнительным вопросам, включая ООО «Техмо Русланд».

С учетом указанных обстоятельств заявители просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 по делу № А58-3311/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Тал» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.12.2019 в части вопроса 2 повестки дня и 1 и 2 дополнительных вопросов повестки дня.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором отмечено о согласии с принятым по спору судебным актом.

Конкурсный управляющий полагает, что непосредственно на собрании кредиторов был предложен вариант порядка продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал» кредитором АО «ФИА-Банк», о чем указано в протоколе собрания кредиторов. Более того, кредитор АО «ФИА-Банк» в своем отзыве подтвердил, что предоставил порядок продажи имущества должника непосредственно на собрании кредиторов, направил почтой России данный порядок в адрес конкурсного управляющего только после собрания, 19.12.2019.

Тем самым другие кредиторы были лишены возможности сформировать свою позицию и проголосовать на собрании кредиторов по данному вопросу повестки дня (были вынуждены воздержаться от голосования).

Подача заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.12.2019 вызвана  исключительно тем, что принятое решение собрания кредиторов влечет нарушение прав других кредиторов, в интересах которых и действует арбитражный управляющий.

Дополнительные вопросы 1-2 в уведомление о проведении собрания не включены.

Принятие решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного имеет существенное значение для достижения целей процедуры банкротства, которая заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий отмечает, что с учетом доказательств отсутствия надлежащего извещения кредиторов о проведении собрания в установленные сроки, отсутствующие кредиторы не имели возможность голосовать по дополнительным вопросам повестки дня, имеющие существенное значение. При этом в случае участия в собрании, данные кредиторы могли повлиять на решение собрания по дополнительным вопросам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   следует из материалов спора  и сообщения   № 4444461 от 03.12.2019, размещенного конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ),  в повестку дня собрания кредиторов 18.12.2019 были включены  вопросы:

1.         Рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (вопрос на голосование не ставится).

2.         Утверждение начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал».

В ходе проведения собрания 18.12.2019 конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе и сообщил, что кредитором ООО «Стандарт-Лизинг» была подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1)        О решении конкурсных кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно:

-          непредставление отчетов о деятельности в рамках процедуры и неполное раскрытие информации о банкротстве должника; несвоевременная и неполная инвентаризация, а также оценка имущества находящегося в конкурсной массе, что приводит к затягиванию и убыткам; сокрытие информации о местонахождении движимого имущества Должника, его состоянии и месте хранения; отсутствие сформированной конкурсной массы должника; о невыявлении дебиторской задолженности должника. 

2)        Выбор саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Кредиторы приняли решение о включении указанных вопросов в повестку дня.

В собрании кредиторов ООО «Артель старателей «Тал»   18.12.2019 приняли участие конкурсные кредиторы:

ООО «Техмо Русланд» (0,215% голосов в реестре требований кредиторов),  АО «ФИА-Банк» (65,19% голосов в реестре), ООО КБ «Эл Банк» (1,444% голосов в реестре), ООО «Стандарт-Лизинг» (5.15% голосов в реестре), ООО Компания «Эделис» (4,473% голосов в реестре).

Всего в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности  76,472%  голосов от голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу № 2 повестки дня фактически большинством голосов было принято решение не утверждать   порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал» в редакции арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» — 0 руб. 00 коп. (0,000 %),  «Против» — 1 674 401 379 руб. 02 коп. (93,87 %),  «Воздержались» — 109 351 458 руб. 99 коп. (6,13 %).

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов приняло решение: Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно:

-           непредставление отчетов о деятельности в рамках процедуры и неполное раскрытие информации о банкротстве должника;   несвоевременная и неполная инвентаризация, а также оценка имущества находящегося в конкурсной массе, что приводит к затягиванию и убыткам;  сокрытие информации о местонахождении движимого имущества Должника, его состоянии и месте хранения;  отсутствие сформированной конкурсной массы должника;   невыявление дебиторской задолженности должника,

о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» —  1 778 743 418 руб. 00 коп. (99,72 %),  «Против» — 00 руб. 00 коп. (00,00 %),  «Воздержались» — 00 руб. 00коп. (0,00 %).

По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов приняло решение: «Выбрать МСО ПАУ, ИНН  

<

***>, Москва, Котельная набережная, д. 17, ФИО3»,

о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» —  1 778 743 418руб. 00 коп. (99,72 %),  «Против» — 00 руб. 00 коп. (00,00 %),  «Воздержались» — 00 руб. 00коп. (0,00 %).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения, принятые собранием кредиторов 18.12.2019, исходил из того, что во время голосования по второму вопросу повестки дня мажоритарный кредитор АО «ФИА-Банк» предоставил для рассмотрения собранию кредиторов свой вариант положения о реализации имущества должника и объявил о своем решении голосовать против положения, предложенного Конкурсным управляющим.

Суд установил, что несмотря на то, что при включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, тем не менее, непосредственно на собрании кредиторов был предложен вариант порядка продажи имущества должника кредитором АО «ФИА-Банк», о чем указано в протоколе собрания кредиторов, тем самым другие кредиторы были лишены возможности сформировать свою позицию и проголосовать на собрании кредиторов по данному вопросу повестки дня (воздержались от голосования).

В результате при поступлении порядка продажи кредитором АО «ФИА-Банк» непосредственно на собрании кредиторов в условиях ограниченного времени кредиторы не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Суд первой инстанции исходил  из того, что мажоритарные конкурсные кредиторы, участвуя в собрании кредиторов от 18.12.2019, пользуясь своим преобладающим положением, голосовали на собрании кредиторов по первому дополнительному вопросу за обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего, фактически преследуя цели затягивания процедуры банкротства в отношении должника и назначения подконтрольного им арбитражного управляющего.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Замена конкурсного управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции указал, что вопреки возражениям конкурсных кредиторов, подробно изложенных в представленных отзывах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых в настоящем обособленном споре вышеуказанных спорных решений собранием кредиторов по вопросу 2 и дополнительным вопросам №1 и № 2 повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов (в РТК включено – 38 конкурсных кредиторов, фактически присутствовало – 5 конкурсных кредиторов) с представленным мажоритарным кредитором АО «ФИА-Банк» непосредственно на собрании вариантом порядка продажи имущества должника и с вышеуказанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по существенным вопросам и проголосовать за принятие по ним решений.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания  кредиторов не установлено.

Суд исходил из факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника принятыми решениями.

Как отмечено выше,  по вопросу № 2 повестки дня фактически большинством голосов было принято решение не утверждать   порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Артель старателей «Тал» в редакции арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» — 0 руб. 00 коп. (0,000 %),  «Против» — 1 674 401 379 руб. 02 коп. (93,87 %),  «Воздержались» — 109 351 458 руб. 99 коп. (6,13 %).

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов приняло решение: Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно:

-           непредставление отчетов о деятельности в рамках процедуры и неполное раскрытие информации о банкротстве должника;   несвоевременная и неполная инвентаризация, а также оценка имущества находящегося в конкурсной массе, что приводит к затягиванию и убыткам;  сокрытие информации о местонахождении движимого имущества Должника, его состоянии и месте хранения;  отсутствие сформированной конкурсной массы должника;   невыявление дебиторской задолженности должника,

о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» —  1 778 743 418 руб. 00 коп. (99,72 %),  «Против» — 00 руб. 00 коп. (00,00 %),  «Воздержались» — 00 руб. 00коп. (0,00 %).

По второму дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов приняло решение: «Выбрать МСО ПАУ, ИНН  

<

***>, Москва, Котельная набережная, д. 17, ФИО3»,

о чем свидетельствуют итоги голосования: «За» —  1 778 743 418руб. 00 коп. (99,72 %),  «Против» — 00 руб. 00 коп. (00,00 %),  «Воздержались» — 00 руб. 00коп. (0,00 %).

Следовательно, решения по второму вопросу повестки дня приняты кредиторами: АО «ФИА-Банк» (65,19% голосов в реестре), ООО КБ «Эл Банк» (1,444% голосов в реестре), ООО «Стандарт-Лизинг» (5,15% голосов в реестре), ООО Компания «Эделис» (4,473% голосов в реестре);

по дополнительным вопросам повестки дня приняты кредиторами:  АО «ФИА-Банк» (65,19% голосов в реестре), ООО КБ «Эл Банк» (1,444% голосов в реестре), ООО «Стандарт-Лизинг» (5,15% голосов в реестре), ООО Компания «Эделис» (4,473% голосов в реестре).

ООО «Техмо Русланд» (0,215% голосов в реестре требований кредиторов) не участвовало в голосовании (воздержалось).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, соответствующие предложения конкурсного управляющего относительно таких изменений рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательств того, что данным решением собранием кредиторов каким-либо образом были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие принятия решения по второму вопросу повестки дня в материалы дела не представлено.

Так, голосование с позицией «против утверждения положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим», обусловлено наличием у конкурсного кредитора - АО «ФИА-Банк»  собственного разработанного положения, которое он направил конкурсному управляющему, но оно фактически не было обсуждено на спорном собрании, поскольку конкурсный управляющий его не получил, и сам текст положения, представленный только непосредственно на собрании, исключал возможность принятия по нему решения ввиду неознакомления с ним остальных участников собрания, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи мажоритарные кредиторы  выразили свою позицию относительно невозможности утверждения положения в редакции конкурсного управляющего.

Никаких процессуальных решений относительно новой редакции положения, предложенной  АО «ФИА-Банк», не было принято, вследствие чего выводы суда первой инстанции о нарушении прав   остальных кредиторов из-за того, что они не были заблаговременно ознакомлены с положением в редакции конкурсного кредитора, являются неверными.

Как установлено п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В целях обеспечения принятия решения при голосовании по второму вопросу повестки дня миноритарные конкурсные кредиторы ознакомились с подготовленным конкурсным управляющим положением о реализации имущества должника, в связи с чем имели возможность выразить свою позицию именно по данному порядку, но  они этого не сделали, воздержавшись от голосования. Остальные – просто не явились на собрание.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества  является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением).

В этой связи на данном собрании иного положения о реализации имущества (то есть в редакции конкурсного кредитора) не могло быть принято, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Данный вопрос (наличие разногласий по поводу порядка реализации имущества) судом первой инстанции не рассматривался.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор, на нарушение прав которого ссылается конкурсный управляющий, - ООО «Техмо Русланд»  принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорным вопросам, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по ним (статья 65 АПК РФ), на что указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что какой-либо из конкурсных кредиторов  лишен возможности сформировать объективное мнение по   вопросу № 2 повестки дня.

Относительно дополнительных вопросов повестки дня апелляционный суд полагает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в целях формирования позиции по дополнительным  вопросам кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами, имеющими отношение к данным вопросам.

В рассматриваемом случае при включении дополнительных  вопросов в повестку дня собрания кредиторов ряду других кредиторов фактически не была предоставлена такая возможность.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам).

Между тем данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы  протоколы состоявшихся ранее собраний кредиторов должника (от 16.08.2018, 16.11.2018, 18.02.2019, 17.05.2019, 09.08.2019), и из них следует, что собраниях  участвуют, как правило, одни и те же конкурсные кредиторы, обладающие наибольшим процентом голосующих  требований.

Остальные конкурсные кредиторы должника, будучи  не ограниченными в  праве на принятие участия в собраниях кредиторов, фактически не пользуются  этой возможностью.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции с целью объективной проверки нарушения прав  и законных интересов миноритарных кредиторов, не принимавших участия в собрании кредиторов,  принятыми решениями по спорным  вопросам,    вынес на обсуждение всех конкурсных кредиторов вопросы, связанные с нарушением их прав оспариваемым решением собрания кредиторов от 18.12.2019 в части вопроса 2 повестки дня и в части дополнительных вопросов № 1 и № 2 повестки дня.

Определениями от 06.08.2020 и от 26.08.2020 предлагал конкурсным кредиторам представить письменные пояснения по данному вопросу.

Данные определения не исполнены.

Указанное означает, что конкурсные кредиторы, вопреки доводам конкурсного управляющего, исходят из того, что их права не нарушены, поскольку они не сообщили о нарушении их прав спорными решениями.

Согласно правовой  позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении  22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 стать 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинении (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Более того, вопрос об обоснованности  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, основанного на решении   собрания кредиторов должника, должен рассматриваться в рамках иного спора по рассмотрению заявления об  отстранении конкурсного управляющего.

Конкретизация в таком решении собрания допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием , так как  соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства, на что указано в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Выводы суд первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение конкурсных кредиторов должника о наличии дополнительных вопросов повестки дня лишает их права на участие в собрании кредиторов и, как следствие, на обсуждение вопросов, дополнительно включенных в повестку заседания собрания кредиторов, опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела, перечисленными выше.

Все вышеизложенные обстоятельства означают недоказанность наличия основания для признания спорных решений недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов  1 и 3  части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 июня 2020 года по делу № А58-3311/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 18.12.2019 в части вопроса 2 повестки дня, 1 и 2 дополнительных вопросов повестки дня,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Д.В. Басаев