И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76722/20-19-564

14 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Главное Управление Обустройства Войск» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 97 424 929 руб. 52 коп.      

с участием:

от истца – ФИО2  по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Главное Управление Обустройства Войск»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" с учетом изменении предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 614 390 руб. 32 коп. неустойки и 1 757 395 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв к материалам дела, заявил возражения по существу спора. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между Акционерным Обществом «Главное Управление Обустройства Войск»  (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (подрядчик) заключен договор №1415187377652090942000000/2014/2-323 от 31.07.2014 г., согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, закупку и монтаж оборудования на объекте: "Реконструкция автоматической телефонной станции ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко МО РФ" по адресу: 

<

...> (шифр объекта 502/147).

Трехсторонним соглашением о замене подрядчика от 11.04.2016 г. все права и обязанности ООО "Оборонмедстрой" переданы "НордЭнергоМонтаж", за исключением ответственности по обязательствам, предусмотренным раздело 17 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения соглашения.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 41 839 392 руб. 55 коп.

Согласно п. 5.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ до 30.03.2015 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.04.2015 г.

Истец ссылается, что ответчиком работы в установленные сроки были выполнены частично.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 7 614 390 руб. 32 коп. неустойки и 1 757 395 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем истец не учитывает следующих обстоятельств. 

Согласно п. 6.2.5 договора генподрядчик обязался предоставить подрядчику для выполнения работ проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. 

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, письмом № 218 от 11.01.2017 г. потребовав от ответчика предоставить откорректированную рабочую документацию со сметами по всем разделам для согласования у заказчика в срок до 25.01.2017 г.

Затем истец просил устранить выявленные в документации замечания в срок до 21.03.2017 г.

Проектная документация согласована, о чем сообщено в письме № 69/225 от 12.07.2017 г.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 52 536 324 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчиком также представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 29.06.2018 г.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик не мог своевременно выполнить работы, учитывая замену стороны подрядчика уже после истечения срока, установленного договором, а также поручение истцом задания на разработку документации, не входящего в условия договора.  

Кроме того, при подписании соглашения о замене стороны подрядчика, истцу было известно о том, что работы по договору не выполнялись и срок, установленный договором истёк. Следовательно, ответчику изначально не было предоставлено возможности исполнить условия договора без нарушения его условий.

Такое действие со стороны истца расценивается как злоупотребление правом, а требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, с намерением причинить ущерб стороне, лишенной возможности соблюсти установленные сроки в отсутствие своей вины.

При этом работы ответчиком фактически были выполнены, сданы и приняты истцом

Возражения истца относительно того, что обязанность по подготовке документации была возложена на ответчика в рамках иного договора, судом отклоняются, поскольку договор № 1617187377722090942000000/2016/2-1053 заключен сторонами 01.11.2016 г. Следовательно, факт подготовки документации ответчиком не влияет на выводы суда, изложенные выше. К моменту заключения данного договора срок выполнения работ по договору №1415187377652090942000000/2014/2-323 от 31.07.2014 г. прошёл, о чём истцу было известно, следовательно, такое обстоятельства в очередной раз свидетельствует именно о недобросовестности истца, а не ответчика.

Согласно договору № 1617187377722090942000000/2016/2-1053, сроки выполнения работ – до 15.04.2017 г.

Учитывая, что по договору №1415187377652090942000000/2014/2-323 на выполнение строительно-монтажных работ было отведено 8 месяцев, истец мог предположить, что выполнение работ по спорному договору не будет завершено раннее 2018 года.

Как судом уже было указано выше, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 датирован 29.06.2018 г.

Частью 9 ст. 34 ФЗ №44 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ повлекло привлечение ответчика к выполнению работ за пределами срока их выполнения, а также неисполнение истцом встречных обязательств, впоследствии возложенных на ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ заявлено истцом неправомерно, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его подписание. Кроме того, итоговый акт был направлен истцу в апреле и мае 2019 года.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу об их необоснованности по  следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, истец имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Так, на дату получения требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, все полученные от истца  авансы уже были зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление на них процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

Иное означает возможность изменения уже прекращенных обязательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная