4323/2018-440608(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14533/2018

03 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года25 июля 2018. Полный  текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"  заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Выборгский  

район" Ленинградской области 

о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования  "Выборгский район" Ленинградской области в установлении тарифа и об обязании  установить тариф  

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.01.2016) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017)  

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «Вектор» (далее — Общество, ООО  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в  установлении тарифа на содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам:  

<

...> выраженного в письме от 22.11.2017 № 8231;  

- обязании Администрации вынести постановление об установлении тарифа на  содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: 

<

...>  

- взыскании с Администрации в пользу Общества расходов на оплату  госпошлины в размере 6000 рублей.  

Определением суда от 09.02.2018 дело принято к производству, судебное  заседание назначено на 10.04.2018.  

Определением от 10.04.2018, в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В., судебное  заседание отложено на 25.05.2018.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), распоряжением от 22.05.2018 дело № А56-14533/2018  передано для рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.  

Определением от 25.05.2018 рассмотрение дела отложено на 20.06.2018 для  представления Администрацией отзыва на дополнительные доводы Общества.  

Определением от 20.06.2018 рассмотрение дела отложено на 27.06.2018 для  представления Обществом договоров управления многоквартирными домами.  

Определением от 27.06.2018 рассмотрение дела отложено на 25.07.2018 для  представления сторонами дополнительных пояснений.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования. Представитель Администрации просила отказать в удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в отзывах.  

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах от 05.10.2010 и 09.12.2010, ООО «РОСТЭК -  Выборг» передано управление домами по следующем адресам: 

<

...>  

06.12.2011 решением внеочередного общего собрания участников ООО «РОСТЭК-Выборг» Общество было переименовано в ООО «Вектор». 

Таким образом, ООО «Вектор» является управляющей организацией в  многоквартирных домах, расположенным по указанным выше адресам.  

Обществом с собственниками жилых и нежилых помещений указанных домов  заключены договора управления многоквартирными домами.  

Полагая, что в силу пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) установление платы за содержание и ремонт жилого фонда  является обязанностью органов местного самоуправления, Общество обратилось с  заявлением в Администрацию с предложением установить предложенные им тарифы  на управление многоквартирными домами (далее - МКД), содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирных домах.  

Письмами от 03.05.2017, 27.06.2017, 22.11.2017 заместитель главы  Администрации уведомил Общество о том, что обязанность по установлению платы  лежит на органе местного самоуправления в том случае, если собственники не приняли  решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку  помещения в многоквартирных домах принадлежат собственникам, управление домами  осуществляется по соглашению с ними, по расценкам, утвержденным договорами.  

Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление  судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование  жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения  для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых  помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ  управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации) в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками  помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением  общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Обществом с  собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...> заключены договора управления многоквартирными домами от  01.04.2016 № 1223-Э (с Выборгской таможней), от 01.04.2010 № 2-Э (с  Администрацией), от 01.04.2010 № 1-Э (с Администрацией).  

Согласно пунктам 4.1 договоров размер платы за содержание и ремонт  имущества в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, составляет 19, 32 руб. за кв.м. (договор от  01.04.2016 № 1223-Э), 15, 75 руб. за кв.м. (договора от 01.04.2010 № 2-Э, от 01.04.2010   № 1-Э).  

В судебном заседании 25.07.2018 представитель Общества подтвердил, что  аналогичные договора заключены со всеми собственниками жилых помещений  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>  

Таким образом, из изложенного следует, что размер платы за содержание и  ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  

<

...> установлен и согласован с собственниками на основании указанных  договоров.  

Суд также принимает во внимание, что постановлением от 05.06.2012 № 227  Администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ  установила размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем),  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, где  собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом и не  установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений,  которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а  также для собственников помещений в многоквартирных домах, которые в  установленном законом порядке не приняли решение об установлении размера платы  

за содержание и ремонт жилого помещения, согласно  приложению.  

Указанное постановление является действующим, не признано незаконным и  никем не оспорено.  

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку  указанный в заявлении жилищный фонд передан Обществу собственниками  помещений на основании договоров, содержащих условие о размере платы за  содержание и ремонт помещений, при этом принятое Администрацией постановление  от 05.06.2012 № 227 является действующим, правовых оснований требовать у  Администрации установления иного тарифа у заявителя не имелось.  

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы Администрации о  несоблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, в части  проведения общего собрания собственников помещений.  

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ возможность обращения с  заявлением в Администрацию об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения обусловлена предварительным проведением собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как следует из части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего  собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме  являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных  собственников.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие  более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 47 ЖК в случае, если при проведении общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного  присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов  повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое  общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума,  в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения  заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые  указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по  вопросам, поставленным на голосование).  

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Общества в  судебном заседании, собрание собственников жилых помещений по указанных выше  адресам не состоялись ввиду неявки собственников жилых помещений (отсутствие  кворума). Между тем, повторное собрание по указанному вопросу, в том числе и в  форме заочного голосования, не проводилось Обществом.  

Следует так же отметить, что Обществом не представлено доказательств  соблюдения процедуры извещения, предусмотренной частью 4 статьи 45 ЖК РФ.  

В соответствии с части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в  настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в  данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его  

проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому  собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего  собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ  направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому  собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении  данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников  помещений в данном доме.  

В материалы дела не представлены доказательства направления каждому  собственнику помещения в данном доме заказным письмом или под роспись  сообщения о проведении собрания.  

На указанные нарушения Администрация указала в письме от 22.11.2017 (том  дела 1, лист 7).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение законных прав и интересов  заявителя отсутствует, бездействие Администрации не установлено, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктами 7.1 договоров на управление многоквартирными  домами изменение их условий возможно только в соответствии с действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Таким образом, внесение изменений, в том числе в части размера платы за  содержание и ремонт помещений возможно только при их согласовании с  собственниками помещений, заключивших с Обществом договор.  

В судебном заседании 25.07.2018 представитель заявителя на вопрос суда о  целях установления иного размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирных домах непосредственно Администрацией, при наличии действующих  договоров с собственниками помещений (без согласия которых никакие изменения, в  том числе и в части размера платы внесены быть не могут), пояснил, что в случае  принятия такого постановления Администрацией Обществом будет сообщено жильцам  домов об изменении размера платы Администрацией и необходимостью, в связи с этим  заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы.  

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В данном случае, из пояснений заявителя следует, что целью настоящего  заявления является не защита нарушенного права, а уклонение Общества, как стороны  по договору, от исполнения обязанности внести изменения в договора управления  многоквартирными домами в части размера платы посредством согласования данных  изменений с собственниками помещений многоквартирных домов.  

 Таким образом, поведение заявителя не отвечает критериям добросовестности,  что учитывается судом при отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Черняковская М.С.