АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6147/2025

г. Салехард

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания ссекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2017, 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 7, к. 1, кв. 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2008, 446442, Самарская области, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, пер. Шоссейный, двлд. 7) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем № 15-09 от 14.02.2022 в размере 2 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 2 850 000 руб., судебных расходов в размере 130 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 № 1,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее – ООО «Цитрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.02.2022 № 15-09 в размере 2 850 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 2 850 000 руб., судебных расходов в размере 130 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что заявленная к взысканию задолженность отсутствует, истцом представлен неверный расчет неустойки, пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика, истец опровергает доводы ответчика в части отсутствия задолженности в размере 2 850 000 руб., указывает на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов. В части доводов о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что задолженность сформирована за период согласно универсальным передаточным актам с 31.05.2023 до 27.05.2024, начисление неустойки осуществляется с 11.07.2022 по 01.09.2025. Исковое заявление подано 30.06.2025, заявленные сроки на взыскание основного долга и неустойки не выходят за пределы сроков исковой давности. Возражает относительно уменьшения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 1 136 дней (более 37 месяцев), при этом ответчик не предпринял никаких мер к добровольному погашению задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода расчета неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2022 по 01.09.2025 в размере 2 850 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

01.10.2025 за день до судебного заседания от ответчика поступило ходатайствооб отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца возражений на отзыв, уточнений по иску, а также нахождением представителя ответчика в командировке по 29.09.2025 и невозможностью сформировать правовую позицию по делу.

02.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их завышенными.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходит из следующего.

Определением суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания на 07.08.2025.

04.08.2025 в суд поступил отзыв ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 07.08.2025 предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2025.

Определением суда от 21.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2025.

08.09.2025 в суд вновь поступает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием им мер по мирному урегулированию спора.

Истец возражал против отложения, указывал на то, что ответчик не обращался с предложением по заключению мирового соглашения.

Определением суда от 11.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2025. Ответчику было предложено принять меры для мирного урегулирования спора.

Таким образом, судом неоднократно по ходатайству ответчика откладывались судебные заседания, дела находится в производстве более трех месяцев, вместе с тем, правовая позиция ответчиком не была представлена, мотивированный отзыв в материалы дела не поступил, из пояснений представителя истца следует, что действий, направленных на заключение мирового соглашения, ответчиком в адрес истца не совершалось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что по ходатайству ответчика судом неоднократно откладывалось судебное заседание, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить обоснованную правовую позицию по настоящему делу, вместе с тем, мотивированную правовую позицию не представил, суд, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), приходит к выводу, что заявление ответчиком приведенного ходатайства об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что возражения на отзыв, а также заявление об уточнении размера неустойки направлено истцом на электронный адрес ответчика 10.09.2025.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «Премиум» (заказчик) и ООО «Цитрин» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг с экипажем № 15-09 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги машинами и механизмами, осуществлять перевозку грузов, по тарифам, указанным в заявке (Приложение №1) и предоставлять свои услуги по его управлению, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора, услуги оплачиваются на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней от даты выставления счета.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, что подтверждается заявками от ответчика, счетами-фактурами (УПД), принятыми ответчиком без возражений, вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 850 000 руб.

Поскольку оплату работ в полном объеме ответчик не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы заявками, универсальным передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и замечаний товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2025, подписанным ответчиком 11.03.2025.

Ответчик доказательств, подтверждающих плату за спорный период в размере оказанных услуг, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 850 000 руб.  законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2022 по 01.09.2025 в размере 2 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2022 по 01.09.2025 составила 3 562 850 руб., вместе с тем, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 2 850 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд признает его верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем, Не соглашаясь с вышеуказанным размером неустойки, ответчик считает его чрезмерно завышенным, вследствие чего подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, взыскиваемая истцом неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не может являться несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений, кроме того, размер взыскиваемой неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 2 850 000 руб.

Расчет неустойки проверен арифметически и методологически, признается верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

На основании изложенного, в связи с подписанием 11.03.2025 акта сверки взаимных расчетов имел место перерыв срока исковой давности путем признания задолженности заказчиком по спорному договору в указанной в акте сумме 2 850 000 руб., после чего течение срока исковой давности началось (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Неустойка же начислена за период с 01.08.2022 по 01.09.2025, что не выходит за пределы сроков исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.04.2025 № 39, подписанный с ФИО2, акт выполненных работ от 19.08.2025, платежное поручение от 07.04.2025 № 57 на сумму 130 000 руб.

Данные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами. Расходы на сумму 130 000 руб. документально подтверждены.

Согласно пункту 4 договора, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласована сторонами в размере 130 000 руб. и 35% от суммы всех удовлетворенных штрафных санкций (пени, проценты, неустойка и т.д.) в результате вынесения решения Арбитражным судом на основании договора на оказание транспортных услуг с экипажем № 15-09 от 14.02.2022

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, суд исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень сложности дела, фактически произведенные процессуальные действия ФИО2, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, возражений, исходя из принципа разумности, суд не усматривает чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик суду не представил, указанная в ходатайстве о снижении судебных расходов сумма в размере 15 000 руб. не отвечает  принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности и подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходу по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг с экипажем от 14.02.2022 № 15-09 в размере 2 850 000 руб., неустойку в размере 2 850 000 руб., судебных расходов в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко