ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18158/2017

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 января 2022 года по делу  № А74-18158/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 05.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.202  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФОРСАЖ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указа на то, что в нарушение пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в доверенности представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2, голосовавшего за заключение мирового соглашения, отсутствовали полномочия голосовать по данному вопросу; в п. 1 ст. 75 Закона прямо указано, что суд праве утвердить мировое соглашение, заключённое только первым сгоранием кредиторов; решение принято в отсутствие  необходимого кворума; принятое ФИО3 (бывший руководитель  должника, единственный  учредитель должника)  от имени кредиторов решение о заключении мирового соглашения направлено на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами и уклонение ФИО2 от уголовной и гражданско-правовой ответственности в связи с преднамеренным банкротством должника и сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, в особо крупном размере; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, т.к. мировое соглашение является заведомо неисполнимым.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ», просит отменить определение суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайства уполномоченного органа, ООО «ФОРСАЖ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Временным управляющим 20.09.2021 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включён вопрос о заключении мирового соглашения. 

В собрании кредиторов приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5, размер требований которых составляет 106 908 294 руб. 23 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нём присутствовали уполномоченный орган и конкурсные  кредиторы,  обладающие 63,51%  голосов  от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

По результатам голосования большинством голосов  принято решение о заключении мирового соглашения.

ООО «ФОРСАЖ», полагая, что решение принятое собранием кредиторов 20.09.2021, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 20.09.2021 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции.

В силу положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, а решение вопроса об утверждении данного мирового соглашения к компетенции суда, после чего соглашение влечет правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения собрания кредиторов в указанной части, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, заявитель не лишен возможности заявить свои возражений относительно условий мирового соглашения при разрешении вопроса о его утверждении.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство, и не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности его утверждения. Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии полномочий у представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на голосование по вопросу заключения мирового соглашения опровергается представленной доверенностью от 23.06.2021 (представлена в электронном виде 29.09.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, участие представителя должника в собрании кредиторов не влияет на его ход и результаты, следовательно, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания результатов собрания кредиторов недействительными.

Из материалов дела следует, что уведомление о собрании кредиторов было направлено кредиторам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО6, по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.09.2021 (представлены в электронном виде 29.09.2021). Также сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нём, было размещено в ЕФРСБ 03.09.2021.

Следовательно, наличие направленного уведомления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ, обеспечило реальную возможность кредитору принять участие в этом собрании, неполучение почтовой корреспонденции кредитором не создало негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по признанию решений собрания кредиторов недействительными, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя ФИО6 о созыве собрания кредиторов опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности лица, голосом которого было принято решение, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель не привёл доводов о том, к каким существенным неблагоприятным последствиям для него лично привело принятие собранием кредиторов решения.

То, что кредитор, по мнению заявителя обладающий большим количеством голосов на собрании кредиторов является аффилированным по отношению к должнику, автоматически не влечёт признания недействительными принимаемых собранием кредиторов решений с их участием.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путём голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 января 2022 года по делу  № А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17 января 2022 года по делу  № А74-18158/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина