ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-572/2020

Дело № А41-68328/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Айтипи Сервисы»  - представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2019,

от АО «МОСТРАНСАВТО» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 №ОД-2334,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мострансавто» на решение  Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу  № А41-68328/19,  по иску ООО «Айтипи Сервисы» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айтипи Сервисы» (далее - ООО «Айтипи Сервисы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» (далее - АО «МОСТРАНСАВТО», ответчик) о взыскании 2 147 060 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по  делу №А41-68328/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом   АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель АО «МОСТРАНСАВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Айтипи Сервисы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Инфозащита Проекты» (в дальнейшем сменило наименование на ООО «АЙТИПИ Сервисы») (исполнитель) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (заказчик) заключён договор № 02/19-20-Д  на оказание услуг по продлению действия неисключительных прав использования лицензионного антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса расширенный сроком на 1 год (л.д. 23-38). 

В соответствие с пунктом 2.5 договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением 3 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Айтипи Сервисы» оказаны услуги по продлению действия неисключительных прав использования лицензионного антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса расширенный сроком на 1 год, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 27.02.2019 № 1 (л.д. 64). 

Согласно акту от 27.02.2019 №1, а также пункта 2.1 договора, сумма подлежащая оплате исполнителю составила 2 147 060 руб. (л.д.64-65).

Поскольку услуги приняты в полном объеме без замечаний, оплата должна быть произведена не позднее 29.03.2019. 

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обязательства по оплате не выполнило.

01.06.2019 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО».

Претензия ООО «Айтипи Сервисы» от 18.06.2019 №ИП-19/51 (л.д. 22) с требованием о погашении задолженности оставлена АО «МОСТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Айтипи Сервисы», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден двусторонним подписанным актом сдачи-приемки услуг от 27.02.2019 №1 (л.д. 64-65). Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи счета на оплату ответчику, а, следовательно, у него не возникло обязанности по их оплате, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе свидетельствующие об оказании истцом для ответчика услуг, которые подлежат оплате в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае акт приема-передачи услуг подписан ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, в связи с чем работы и услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

При этом несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты  выполненных работ в  согласованный срок.

В материалы дела представлена претензия от 18.06.2019 №ИП-19/51 (л.д. 22), направленная истцом в адрес ответчика, на которой имеется отметка ответчика о получении, в приложении к данной претензии указаны счет от 18.03.2019 №1 и счет-фактура от 27.02.2019 №18.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря  2019 года по делу № А41-68328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич