АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-21942/2021

«28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, муниципального образования – Топкинский муниципальный округ в лице администрации Топкинского муниципального округа 

к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 1024200702569, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311423031500069)

о признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки

при участии:

от истца – старший прокурор отдела Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 (служебное удостоверение)

от Комитета – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2022)

от Общества – ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2022)

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах субъекта Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, муниципального образования – Топкинский муниципальный округ в лице администрации Топкинского муниципального округа (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – Комитет, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее по тексту – общество, ответчик - 2) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с, площадью 597,86 га, с кадастровым номером 42:12:0111008:352, площадью 18,10 га с кадастровым номером 42:12:0111008:354, площадью 15,90 га с кадастровым номером 42:12:0111008:355 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, СХПК «Шишинский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с  и обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0111008:352, 42:12:0111008:354, 42:12:0111008:355 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГКФХ ФИО2.

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков исковые требования не признали, изложил доводы в обоснование своих возражений, просили в иске отказать.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, Закона №101-ФЗ, статьи 166, 167, 168 ГК РФ, полагает, что в нарушение установленного порядка по выявлению иных претендентов на получение земельного участка Комитет не осуществил публикацию соответствующего извещения и заключил договор аренды земельных участков с ООО «Шишинское». Допущенные Комитетом нарушения земельного законодательства при передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду не позволили другим хозяйствующим субъектам  получить необходимую информацию, принять участие в приобретении права на земельные участки, что привело к ограничению конкуренции. По мнению истца, оспариваемый договор аренды является недействительным в силу его ничтожности. Предъявленный иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключение сделок при указанных обстоятельствах в будущем, служит целям реализации таких задач как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно поступившего отзыва на заявление, Комитет считает заявленные требования необоснованными. В обоснование своих возражений ответчик – 1 указывает, что заявление ООО «Шишинское» о предварительном согласовании земельного участка было подано по основаниям предоставления земельных участков без проведения торгов, предусмотренным п.п. 12 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Не выявив оснований для отказа, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, Комитетом было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в последующем заключен договор аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с. К моменту заключения оспариваемого договора оснований для отказа в предоставлении земельных участков в аренду не было. Также Комитет полагает, что договор в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:12:0111008:354 и 42:12:0111008:355 не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. С учетом изложенного, Комитет считает, что указанный договор аренды был заключен на законных основаниях.

Ответчик – 2 с требованиями истца не согласен, указывает, что ООО «Шишинское» является организацией, ведущей сельскохозяйственную деятельность, и участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и направленной на сельскохозяйственное производство. На момент регистрации оспариваемого договора аренды предписаний контролирующих органов об установлении нарушений закона и их устранении, равно как и вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконных действиях ответчиков, не имелось. Также Общество указывает, что заявление о предварительном согласовании земельного участка было подано по основаниям предоставления земельных участков без проведения торгов, предусмотренным п.п. 12 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, в связи с чем полагает, что какое-либо предварительное извещение о возможности приобретения земельного участка, а также проверки наличия либо отсутствия иных заинтересованных лиц для указанных целей не требуется. С учетом изложенной позиции, Ответчик – 2 считает, что ни стороны Комитета, ни со стороны Общества нарушений действующего законодательства допущено не было, как следствие, доказательства недействительности указанного договора аренды отсутствуют.  

Третье лицо в поступившем отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, считает заявленные требования обоснованными.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, представленных дополнениям к ним.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса от ООО «Шишинское» поступили заявления от 23.03.2019, 30.04.2019 о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 42:12:0111008:352, 42:12:0111008:354 и 42:12:0111008:355. Земельные участки испрашивались Обществом как участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельскохозяйственного производства на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса приняты решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков от 10.04.2019 исх. №4-2/498, от 10.04.2019 №4-2/499, от 21.05.2019 №4-2/732.

Из имеющихся материалов дела также следует, что 17.05.2019 и 14.06.2019 ГКФХ ФИО2 обращался в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0111008:352. 

Решениями от 04.06.2019 № 4-6-06/18 решением и от 20.06.2019 № 4-6-06/994 Комитет отказал главе КФХ в предоставлении земельного участка, указав, что граница земельного участка, указанного в заявлении, подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а также в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

27.11.2019 между Комитетом и ООО «Шишинское» был заключен договор аренды земельных участков №14-1260-ю/с. 

Согласно указанного договора Комитет предоставил, а Общество приняло во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Топкинский район, СХПК «Шишинский», с кадастровыми номерами: 42:14:0111008:0352, площадью 597,86 га, 42:14:0111008:0354, площадью 18,10 га, 42:14:0111008:0355, площадью 15,90 га.

Не согласившись с принятым отказом Комитета, ГКФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-16647/2019, исковые требования третьего лица признаны обоснованными в части. Решение  Комитета   по   управлению   государственным   имуществом   Кемеровской   области от 10.04.2019 № 4-2/499 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» признано незаконным. В рамках указанного дела судом установлено, что до принятия решения от 10.04.2019 № 4-2/499 о предварительном согласовании ООО «Шишинское» предоставления спорного земельного участка по его заявлению от 29.03.2019 Комитетом не было опубликовано извещение о предоставлении спорного земельного участка.

28.07.2021 председателю Комитета внесено представление. Однако как указывает истец, нарушения земельного законодательства до настоящего времени Комитетом не устранены, договор аренды не расторгнут. 

Ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры предоставления указанных земельных участков, а именно отсутствие опубликования извещения об их предоставлении в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса полагает заключенный ответчиками договор аренды земельных участков от 27.11.2019 №14-1260-ю/с недействительным в силу его ничтожности,  как посягающий на публичные интересы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

 Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи  39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку Общество обратилось с заявлением в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ подлежат отклонению судом.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а также статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни ЗК РФ, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения, заявление ООО «Шишинское» о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае должно рассматриваться по правилам статьи 39.18 ЗК РФ.

Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Применительно  к настоящему спору, при поступлении заявления ООО «Шишинское» о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, Комитет обязан был обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков для соответствующих целей в установленном порядке.

Доказательства соблюдения указанных требований Комитетом в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства по делу представитель заинтересованного лица указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

Представителем ответчика -  2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью привлечения эксперта в целях установления факта размещения (или не размещения) соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Исследовав поступившее ходатайство, а также изучив доводы Общества в обоснование необходимости назначения судебной экспертизы по делу, суд признает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Общим исходным положением данной статьи является необходимость назначения экспертизы при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания.

Заявление стороной по делу ходатайства о проведении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению такого ходатайства и назначении экспертизы по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Применительно к рассматриваемому спору, судом, исходя из имеющихся материалов дела, а также озвученной Комитетом позиции по делу, в том числе о рассмотрении поступившего от ООО «Шишинское» заявления в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не требующего опубликования соответствующего извещения о предоставлении земельного участка, суд признает отсутствующими основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях разрешения поставленного вопроса. 

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку Комитетом после поступления заявления ООО «Шишинское» не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что земельные участки предоставлены ответчику – 2 в аренду с нарушением предусмотренной законом процедуры. 

При названных выше обстоятельствах суд признает договор аренды земельного участка от 27.11.2019 №14-1260-ю/с, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Шишинское», недействительным в силу его ничтожности.

Возражения ответчиков о предъявлении истцом требования о признании оспариваемого договора аренды полностью, включая земельные участки с кадастровыми номерами 42:12:0111008:354 и 42:12:0111008:355,ввиду отсутствия заявлений от иных лиц в отношении данных участков, признаны судом подлежащими отклонению с учетом вышеизложенных мотивов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Шишинское» обязанность возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса по актам приема-передачи земельные участки, находящиеся по адресу: Топкинский район, СХПК «Шишинский» с кадастровыми номерами: 42:14:0111008:0352, площадью 597,86 га, 42:14:0111008:0354, площадью 18,10 га, 42:14:0111008:0355, площадью 15,90 га.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях. Истец государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском не оплачивал в связи с освобождением от ее уплаты. На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден. С ООО  «Шишинское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 27.11.2019 №14-1260-ю/с, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и обществом с ограниченной ответственностью «Шишинское».

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 27.11.2019 №14-1260-ю/с.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шишинское» возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса  земельные участки, находящиеся по адресу: Топкинский район, СХПК «Шишинский» с кадастровыми номерами: 42:14:0111008:0352, площадью 597,86 га, 42:14:0111008:0354, площадью 18,10 га, 42:14:0111008:0355, площадью 15,90 га по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина