АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-407/2017

09 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16,

 

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2018 № 01, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №15;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/433, ФИО5 – представителя по доверенности от 13.10.2017 №112, 

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 29 ноября 2016 года в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 1.12/04.11-4683 оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 № 429/04-16 с приложениями.

Ответчик сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 1.2/23/7366-исх направил в адрес истца протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по:

- пункту 4.13 в случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

Истец в обоснование сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 №308-ЭС15-14535.

- пункту 6.2 в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях;

- пункту 6.3 в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

По мнению истца, пункт 6.3 договора предполагает условие о том, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон при условии подписания сторонами соглашения о расторжении.

- пункту 7.4 права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон;

- приложение №1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» к договору в части установления величин технологических потерь по точкам поставок:

ПС 35/6 «Левобережная»;

ПС 35/6 «КТП-11»;

ПС 35/6 «Центральная»;

ПС 35/6 «Водозабор»;

ПС 35/6 «КТП-1»;

ПС 35/10 «БМДК»;

ПС 35/6 «КТП-3»;

ПС 35/6 «Мясокомбинат».

Для определения размера технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям  АО «Улан-Удэ Энерго» по спорным точкам поставок истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭС Экспертиза», по результатам которой оказалось, что величина технологических потерь электрической энергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон значительно завышена по условиям действующего договора.

Истец также указал на то, что стороны начали процедуру по заключению нового договора, в связи с этим стороны согласовывают новые условия правоотношений в рамках договора, в том числе в части приложения №.1.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2».

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 №18.0300.573.12 стороны согласовали приложение №1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2», которое принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик также указал на то, что условия пункта 6.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», соответствует пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. То есть отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться в соответствии с условиями ранее заключенного договора. При этом пунктом 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2016 №429/04-16 предусмотрена дата вступления в силу договора – 01.01.2017. Ответчик считает, что указанное условие противоречит закону, договор должен считаться заключенным с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

По пункту 4.13 договора ответчик указал на то, что условие указанного пункта договора о способе распределения денежных средств по методу ЛИФО не регламентировано нормативными актами, однако не противоречит обязательным нормам права.

 Пункт 6.2 договора ответчик дополнил условием о том, что одностороннее расторжение договора не допускается в случае, если у сторон на дату расторжения имеются (будут иметься) смежные точки присоединения, данное дополнение вызвано необходимостью обеспечения стабильности отношений по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителей электрической энергии.

Условие пункта 6.3, по мнению ответчика, соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 7.4 ответчик указал на то, что реализация указанного пункта договора, в редакции истца, возможна лишь в случае взаимной уступки прав требования ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго». В иных случаях соглашение сторон (договора оказания услуг) не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с возражениями ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения  величины  технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» на следующих объектах:

1. В ПС 35/6 «Левобережная»;

2.  В ПС 35/6 «КТП-11»;

3. В ПС 35/6 «Центральная»;

4. В ПС 35/6 «Водозабор»;

5. В ПС 35/6 «КТП-1»;

6. В ПС 35/10 «БМДК»;

7. В ПС 35/6 «КТП-3»;

8. В ПС 35/6 «Мясокомбинат».

Определением от 04 августа 2017 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО6.

29 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы от ФИО6, являющейся  экспертом в обществе с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза».

Согласно выводам эксперта ФИО6  величина  технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» составила:

 

Наименование

подстанции

Установленное оборудование

Постоянные

потери, в %

к принятой/

переданной э/э

Нагрузочные потери в % к принятой/ переданной э/э

Всего технологические потери в % к переданной э/э

1

ПС 35/6 «Левобережная»

Ввод 6кВ 1Т

0,52

0,74

1,25

Ввод 6кВ 2Т

0,62

0,61

1,23

2

ПС 35/6 «КТП-11»

Ввод 6кВ 1Т

0,58

0,82

1,41

Ввод 6кВ 2Т

0,72

0,67

1,39

3

ПС 35/6 «Центральная»

Ввод 6кВ 1Т

0,42

1,15

1,57

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,91

1,45

4

ПС 35/6 «Водозабор»

Ввод 6кВ 1Т

0,74

0,65

1,39

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,89

1,43

5

ПС 35/6 «КТП-1»

Ввод 6кВ 1Т

0,55

1,27

1,82

Ввод 6кВ 2Т

0,51

1,37

1,88

6

ПС 35/10 «БМДК»

Ввод 10кВ 1Т

0,41

1,72

2,12

Ввод 10кВ 2Т

0,44

1,58

2,02

7

ПС 35/6 «КТП-3»

Ввод 6кВ 1Т

0,54

0,95

1,49

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,89

1,43

8

ПС 35/6 «Мясокомбинат»

Ввод 6кВ 1Т

2,40

0,29

2,69

Ввод 6кВ 2Т

0,66

1,37

2,03

Истец, не согласившись с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что у истца возникли объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые основаны на следующем:

экспертом ошибочно подсчитаны нагрузочные потери в трансформаторе для всех 8(восьми) подстанций и для каждого трансформатора, что привело к увеличению нагрузочных потерь в процентном соотношении к принятой/переданной электроэнергии. Это обстоятельство существенно увеличило весь объем технологических потерь и объем переданной электроэнергии из сетей ПАО «МРСК-Сибри» в сети АО «Улан-Удэ».

Экспертом допущена ошибка при определении Т max –  числа часов использования наибольшей нагрузки сети. При её определении экспертом взята одна величина – 744 часа для всех 16 трансформаторов подстанций с формулировкой: «в соответствии с наибольшей нагрузки – январь».

Определение Т max не соответствует «Методике расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при её передаче по сетям в базовом периоде», являющейся Приложением № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетике Российской Федерации работы по расчету и передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326.

Ответчик, не имея возражения против заключения эксперта ФИО6, возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Истец и ответчик самостоятельно произвели собственные расчеты технологических потерь в сети истца АО «Улан-Удэ Энерго», которые различны, не позволяют суду прийти к определенному выводу и требует для понимания специальных познаний в сфере энергоснабжения. В этой связи суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 16 марта 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7.

04 мая 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение ФИО7.

Согласно выводам эксперта ФИО7 величина технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» составляет:

 

Наименование

подстанции

Установленное оборудование

Постоянные

потери, в %

к принятой/

переданной э/э

Нагрузочные потери в % к принятой/ переданной э/э

Всего технологические потери в % к переданной э/э

1

ПС 35/6 «Левобережная»

Ввод 6кВ 1Т

0,52

0,20

0,71

Ввод 6кВ 2Т

0,62

0,16

0,78

2

ПС 35/6 «КТП-11»

Ввод 6кВ 1Т

0,58

0,22

0,80

Ввод 6кВ 2Т

0,72

0,18

0,90

3

ПС 35/6 «Центральная»

Ввод 6кВ 1Т

0,42

0,30

0,72

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,23

0,78

4

ПС 35/6 «Водозабор»

Ввод 6кВ 1Т

0,74

0,17

0,91

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,24

0,77

5

ПС 35/6 «КТП-1»

Ввод 6кВ 1Т

0,55

0,34

0,88

Ввод 6кВ 2Т

0,51

0,36

0,87

6

ПС 35/10 «БМДК»

Ввод 10кВ 1Т

0,41

0,45

0,86

Ввод 10кВ 2Т

0,44

0,42

0,86

7

ПС 35/6 «КТП-3»

Ввод 6кВ 1Т

0,54

0,24

0,77

Ввод 6кВ 2Т

0,54

0,24

0,77

8

ПС 35/6 «Мясокомбинат»

Ввод 6кВ 1Т

2,40

0,08

2,48

Ввод 6кВ 2Т

0,66

0,36

1,03

 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласен с заключением эксперта ФИО7 

Истец считает, что корректировка размеров потерь в заключении повторной экспертизы произведена в соответствии с пунктом 20 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (Приложение к Приказу Федеральной Службы по тарифам от 11.09.2012 №209-э/1), при расчете нагрузочных потерь применен cos ? = 0,89,  ранее применялся - 0,85.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 №358-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Ответчик также является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

Истец 29 ноября 2016 года направил в адрес ответчика оферту о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16, предметом которого указано взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании.

Стороны обязались оплачивать друг другу (при установлении Республиканской службой по тарифам РБ индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между сторонами) услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Ответчик 28 декабря 2016 года направил истцу протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16.

АО «Улан-Удэ Энерго» подписало протокол согласования разногласий от 10.01.2017, в соответствии с которым у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам договора 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части объема технологических потерь электрической энергии в процентном выражении от объема электроэнергии, поступившей  из сети ПАО «МРСК Сибири» в сети АО «Улан-Удэ Энерго» по следующим точкам поставок:

1. ПС 35/6 «Левобережная»;

2.  ПС 35/6 «КТП-11»;

3. ПС 35/6 «Центральная»;

4. ПС 35/6 «Водозабор»;

5. ПС 35/6 «КТП-1»;

6. ПС 35/10 «БМДК»;

7. ПС 35/6 «КТП-3»;

8. ПС 35/6 «Мясокомбинат».

В виду наличия неурегулированных разногласий АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 по пунктам 4.13, 6.2, 6.3, 7.4 и по приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части объема технологических потерь.

Требования истца заявлены до истечения 6-месячного срока с момента их возникновения, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является преддоговорный спор, при этом суд должен разрешить спор по каждому из условий спорного договора, предложенных каждой из сторон и возникшим по ним разногласиям. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, соблюдая принцип гражданского права – свобода договора при его заключении, должен лишь урегулировать те разногласия, которые уже возникли, не включая иные условия. В случае возникновения иных разногласий, не вошедших в протоколы разногласий, являются предметом рассмотрения вопросов о внесении дополнений или изменений в условия уже заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из обстоятельств по делу, у истца и ответчика возникли разногласия по отдельным пунктам договора, что позволяет обеим сторонам обратиться в суд за урегулированием разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия по следующим пунктам договора:

пункт договора

 

Редакция истца

Редакция ответчика

4.13

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий, с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования, согласованная двумя сторонами, за исключением неурегулированных разногласий (метод ЛИФО-«last in-first out»);

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов.

6.2

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В случае если у сторон на дату расторжения договора имеются (будут иметься) смежные точки присоединения, одностороннее расторжение (прекращение) договора не допускается.

6.3

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.  Настоящий договор, может быть, расторгнут  только по соглашению сторон при условии подписания сторонами соглашения о расторжении.

7.4

Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены только по соглашению сторон.

Исключить.

 

Рассмотрев пункт 4.13 спорного договора, суд считает принять его в редакции истца исходя из того, что ответчик по существу не имеет существенных различий, условия указанного пункта не различаются по содержанию.

По пункту 6.2 спорного договора также суд приходит  к выводу о том, что следует принять в редакции истца. Дополнительное условие, изложенное ответчиком со слов «В случае если у сторон на дату расторжения договора имеются (будут иметься) смежные точки присоединения, одностороннее расторжение (прекращение) договора не допускается» не принимается судом, является излишним, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений условий договора не допускается по закону(пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных исключений не судом установлено.

По пункту 6.3 спорного договора следует принять редакцию ответчика, основываясь на пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 7.4 спорного договора следует принять редакцию истца исходя из того, что правоотношения между спорящими сторонами сложные, имеют большой объем обязательств и положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, не запрещающими установления согласия на переход к другому лицу прав кредитора.

По приложению № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» у сторон возникли разногласия по следующим пунктам:

№

п/п

Наименование точки поставки

Сведения об учете электрической энергии

величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)

Уровень напряже-

ния, кВ

Примечание

Наличие контрольного прибора учета: тип, №

место установки ПУ

Тип прибора учета

заводской номер счетчика

Ктт

Ктн

Ку

Редакция истца к протоколу согласительной комиссии

Редакция ответчика исходя из действующего договора

 

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

24

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

07011992

1500/5

6000/100

18000

0,72%

1,20%

СН1

-

 

25

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262522

1500/5

6000/100

18000

0,80%

1,20%

СН1

-

 

28

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

20347581

1000/5

6000/100

12000

0,86%

1,50%

СН1

-

 

29

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21687585

1000/5

6000/100

12000

1,04%

1,50%

СН1

-

 

31

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687654

1000/5

6000/100

12000

0,79%

1,40%

СН1

-

 

32

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687659

1000/5

6000/100

12000

0,77%

1,40%

СН1

-

 

34

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648757

1500/5

6000/100

18000

0,85%

1,40%

СН1

-

 

35

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648773

1500/5

6000/100

18000

0,88%

1,40%

СН1

-

 

37

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648758

1000/5

6000/100

12000

0,99%

1,40%

СН1

-

 

38

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648759

1000/5

6000/100

12000

0,91%

1,40%

СН1

-

 

86

Ввод 10 кВ 1Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262897

600/5

10000/100

12000

0,92%

1,60%

СН1

-

 

87

Ввод 10 кВ 2Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262871

600/5

10000/100

12000

0,91%

1,60%

СН1

-

 

92

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954573

1000/5

6000/100

12000

0,80%

1,60%

СН1

-

 

93

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954559

1000/5

6000/100

12000

0,82%

1,60%

СН1

-

 

137

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-2

6844804

400/5

6000/100

4800

1,98%

2%

СН1

-

 

138

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-3

06874782

400/5

6000/100

4800

1,49%

2%

СН1

-

 

Рассмотрев спорное Приложение №1.1, суд приходит к выводу о принятии его на основании заключения эксперта ФИО7, при этом истец не возражает по ПС Мясокомбинат 35/6 относительно увеличения процента технологических потерь против указанных процентов в действующем договоре.

Возникший спор между истцом и ответчиком относительно определения коэффициента заполнения графика k3 и Tmax –число часов использования наибольшей нагрузки сети подлежит разрешению исходя из заключения эксперта ФИО7, указанной в исследовательской части заключения. В действующем договоре и в оферте отсутствуют условие о максимальной мощности по спорным подстанциям и количество часов использования наибольшей нагрузки сети. Поэтому руководствуясь пунктом 22 раздела III «Методы расчета нагрузочных потерь электроэнергии» Приложения 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетике Российской Федерации  работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 326(зарегистрированное в Минюсте РФ 12 февраля 2009 г. № 13314) следует принять коэффициент заполнения графика k3 равным 0,5, а Tmax – 8 784 часов исходя из расчета объемом оказанных услуг за 2016 год(366дней х 24 часа).

По  следует принять равным 0,89 исходя из пункта 20 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1(в ред. от 01.08.2014), действовавшего в 2016 году, в котором объем оказанных услуг по передаче электроэнергии принят к расчету, как базовый, в случае если в представленных материалах присутствуют величины, измеряемые в кВА, то при осуществлении расчета за технологическое присоединение перевод одного кВА в один кВт производится следующим образом: , где  = 0,89.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 основано на Приказе Министерства энергетики Российской Федерации № 326, имеющего признаки нормативно-правового акта.

Заключение эксперта ФИО7 признается судом полным, объективным письменным доказательством на основании статей 64, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия, представленная ответчиком, судом рассмотрена в качестве письменного доказательства и оценивается судом как не влияющая на заключение эксперта ФИО7, поскольку рецензент использовал по существу тоже количество часов  использования наибольшей нагрузки сети 8 784 часа за 2016 год только с разбивкой по месяцам. Коэффициент графика заполнения k3, применяемый рецензентом по трем вариантом, указанным в Приказе № 326, не может быть применен, поскольку сторонами не согласованы условия о максимальной мощности, как в действующем договоре, так и в оферте, поэтому следует применять   k3 равным 0,5.

Заключение эксперта ФИО6, проведенное в ходе судебного разбирательства, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в деле имеется досудебное заключение, составленное также ФИО6, которые противоречивы между собой и возникшие противоречия не сняты даже при даче объяснений самой ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное Приложение № 1.1 в части технологических потерь в процентом соотношении к переданной электроэнергии по спорным подстанциям следует урегулировать исходя из расчетов, произведенных экспертом ФИО7

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платёжному поручению от 31.01.2017 №173 (л.д. 17 том 2).

Исковые требования АО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворены по трем пунктам спорного договора в предлагаемой редакции, один в редакции ответчика, Приложение № 1.1 основано на заключение эксперта, исходя из этого, суд считает пропорциональным распределить судебные расходы, возложив на ответчика 60%(за 3 пункта спорного договора), на истца 20%(за 1 пункт спорного договора) и по 10% на каждого из сторон(за Приложение № 1.1 к спорному договору).

В связи с изложенным судебные расходы в сумме 6000 рублей, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика в пропорциональном отношении размеру удовлетворенных требований в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года №429/04-16 путем принятия следующих условий:

Пункт 4.13 договора в редакции истца «В случае отсутствия в платежном документе назначение платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

-в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

-при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов».

Пункт 6.2 договора в редакции истца «В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях».

Пункт 6.3 договора в редакции ответчика «В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.  Настоящий договор, может быть, расторгнут  только по соглашению сторон при условии подписания сторонами соглашения о расторжении».

Пункт 7.4 договора в редакции истца «Права и обязанности сторон по договору могут быть переуступлены по соглашению сторон».

Приложение № 1.1 к договору «Перечень точек поставок электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» в части установления величин технологических потерь электроэнергии по следующим точкам поставок:

№

п/п

Наименование точки поставки

Сведения об учете электрической энергии

величина тех. потерь электроэнергии в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон (+, -%)

Уровень напраяжения, кВ

Примечание

Наличие контрольного прибора учета: тип, №

место установки ПУ

Тип прибора учета

заводской номер счетчика

Ктт

Ктн

Ку

 

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

24

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

07011992

1500/5

6000/100

18000

0,71%

СН1

-

 

25

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Левобережная», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262522

1500/5

6000/100

18000

0,78%

СН1

-

 

28

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

20347581

1000/5

6000/100

12000

0,80%

СН1

-

 

29

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-11», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21687585

1000/5

6000/100

12000

0,90%

СН1

-

 

31

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687654

1000/5

6000/100

12000

0,72%

СН1

-

 

32

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Центральная», РУ-6 кВ

Меркурий 230

21687659

1000/5

6000/100

12000

0,78%

СН1

-

 

34

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648757

1500/5

6000/100

18000

0,91%

СН1

-

 

35

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «Водозабор», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648773

1500/5

6000/100

18000

0,77%

СН1

-

 

37

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648758

1000/5

6000/100

12000

0,88%

СН1

-

 

38

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-1», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21648759

1000/5

6000/100

12000

0,87%

СН1

-

 

86

Ввод 10 кВ 1Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262897

600/5

10000/100

12000

0,86%

СН1

-

 

87

Ввод 10 кВ 2Т

ПС 35/10 «БМДК», РУ-10 кВ

Меркурий 230-ART-00CN

6262871

600/5

10000/100

12000

0,86%

СН1

-

 

92

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954573

1000/5

6000/100

12000

0,77%

СН1

-

 

93

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 «КТП-3», РУ-6 кВ

Меркурий 230-ART-00

21954559

1000/5

6000/100

12000

0,77%

СН1

-

 

137

Ввод 6 кВ 1Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-2

6844804

400/5

6000/100

4800

2,48%

СН1

-

 

138

Ввод 6 кВ 2Т

ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» 1Т, РУ-6 кВ

А1802RL-P4GB-DW-3

06874782

400/5

6000/100

4800

1,03%

СН1

-

 

Взыскать 4200 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 660021, 

<

...> в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Г. В. Борголова