ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» на определение Арбитражного суда Иркутской области 04 октября 2023 года по делу № А19-23794/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...>, далее-истец, ООО «Сургутэкс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Красноказачья ул., стр. 16, далее-ответчик, ООО «ИСТ Трейд») суммы штрафных санкций по договору в размере 58 500 рублей; расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 в иске общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» о взыскании 58 500 рублей отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» 24.08.2023 обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» суммы понесенных судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу № А19-23794/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Сургутэкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не подтвердил разумность произведенных расходов, не представил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, ответчик представил документы с расхождениями и неточностями. Так, в своем заявлении ответчик указывает, что считает разумным и справедливым стоимость услуг в размере 19 857 рублей, в то же время в просительной части просит взыскать 31 000 рублей, при этом прилагая платежное поручение, подтверждающее оплату в размере 30 000 рублей.

ООО «ИСТ Трейд» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Ответчик в отзыве также указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, а также не указаны причины пропуска срока.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. 

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № У01-07, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание, заказчика, в том числе по вопросам сопровождение деятельности компании по юридическим вопросам, бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Перечень, вид, наименование, объем оказываемых услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора). По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении №1 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказания услуг - 2 275 988 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту оказанных услуг от 07.08.2023 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги (в рамках судебного дела № А19-23794/2022): 

1 Анализ и оценка документов для подготовки/формирования дела в Арбитражный суд 10 000 руб.;

2 Подготовка отзыва на исковое заявление 7 000 руб.;

3 Подготовка ходатайств и предъявление в суд (3 шт) 9 000 руб.;

4 Представительство в суде 5 000 руб.;

Итого были оказаны юридические услуги на 31 000 руб.

Для подтверждения несения расходов заявителем представлено платежное поручение № 2303 от 09.08.2023 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о неточностях в представленных документах подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, не только в просительной части заявления о взыскании судебных расходов ответчиком указана сумма в размере 31 000 рублей. Так, на странице 1 (т.2 л.д.4) действительно имеется указание на разумный размер стоимости услуг, составивший 19 857 рублей. Вместе с тем на этой же странице приведен расчет такой стоимости, составивший 31 000 рублей.

Таким образом, и содержание просительной части, и приведенный расчет стоимости подлежащих взысканию с истца услуг полностью соответствуют другу, не имея явных противоречий.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в части факта их несения и стоимости является документально подтвержденным.

В свою очередь, истцом позиция ответчика никак не опровергнута.

Поскольку в силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, постольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доводы о чрезмерности заявленной стоимости услуг документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах в силу статей 9 и 65 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек по заявлению процессуального оппонента.

Не усматривается из материалов дела и оснований для снижения судебных расходов по инициативе суда, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть признана носящей явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы ООО «ИСТ Трейд» о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, а также не указаны причины пропуска срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана истцом 07.11.2023, что подтверждается почтовым штемпелем почтового конверта (т.2 л.д.43). Следовательно, с учетом нерабочего праздничного и выходных дней, выпадающих на 4-6 ноября 2023 года, которые в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются в процессуальные сроки, апелляционная жалоба подана в последний день срока на обжалование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы по платежному поручению №2531 от 13.10.2023 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2531 от 13.10.2023 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по делу № А19-23794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197136, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2531 от 13.10.2023 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

СудьяД.В. Басаев