АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21672/2022

Дело № А55-6313/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» - ФИО4 (доверенность от 18.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-6313/2022

о приостановлении производства по рассмотрению искового заявления о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Технокерамика» к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Технокерамика» о привлечении к субсидиарной ответственности и просит:

1. Привлечь солидарно ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» в размере 576 587 272,38 руб.

2. Взыскать с ФИО2 ИНН 

<

***>, ООО «Технокерамика» ИНН 

<

***> сумму 576 587 272,38 руб. солидарно.

3. Взыскать с ФИО5 ИНН 

<

***> сумму 186 508 495,32 руб.

4. Взыскать с ФИО6 ИНН 

<

***> сумму 11 550 996,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 суд привлек ООО «ТД Реметалл-С» к участию в рассмотрении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя ФИО2 и представителя ООО «Технокерамика» в материалы дела поступили письменные ходатайства о проведении судебной финансово - аналитической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Блиц-Эксперт», поставив перед экспертом вопросы:

1) Определить дату (период) возникновения признаков неплатежеспособности и наступления объективного банкротства ООО «ТД Реметалл-С»,

2) Определить причины, послужившие наступлению объективного банкротства ООО «ТД Реметалл-С»,

3) Определить явились ли необходимой причиной банкротства ООО «ТД Реметалл-С» заключение договоров займа между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Технокерамика»:

- от 24.09.2018 г. на сумму 1 300 000,00 руб.;

- от 29.03.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 01.02.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

- от 03.08.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

- от 14.07.2017 г. на сумму 1 975 000,00 руб.;

- от 29.05.2017 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

- от 27.03.2017 г. на сумму 3 400 000,00 руб.;

- от 20.01.2017 г. на сумму 18 600 000,00 руб.;

- от 18.11.2016 г. на сумму 5 785 000,00 руб.;

- от 28.10.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.;

- от 26.09.2016 г. на сумму 220 000,00 руб.;

- от 10.06.2016 г. на сумму 9 000 000,00 руб.;

- от 28.04.2015 г. на сумму 5 200 000,00 руб.

4) Имело ли место выбытие активов ООО «ТД Реметалл-С» при исполнении сделок с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016?

5) Если исполнение сделок с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016 привело к выбытию активов ООО «ТД Реметалл-С», то каким образом это выбытие отразилось на экономическом состоянии ООО «ТД Реметалл-С»?

6) Имелись ли причинно-следственные связи между банкротством ООО «ТД Реметалл-С» и сделками, которые от имени ООО «ТД Реметалл-С» заключил ФИО2 с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 ходатайства представителя ФИО2 и ООО «Технокерамика» о назначении судебной финансово - аналитической экспертизы - удовлетворены, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части приостановления производства по делу № А55-6313/2022, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» с жалобой не согласны, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Технокерамика» о привлечении к субсидиарной ответственности, от представителя ФИО2 и представителя ООО «Технокерамика» в материалы дела поступили письменные ходатайства о проведении судебной финансово - аналитической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Блиц-Эксперт».

Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд назначил по делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы, указанные заявителями и приостановил производство по обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

В определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной прерогативе суда.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Вместе с тем судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения даты возникновения объективного банкротства и даты наступления неплатежеспособности должника.

В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование назначения экспертизы в целях установления даты объективного банкротства (с учетом объема деятельности должника, его документации и т.д.), не указаны причины невозможности установления такого момента судом на основании представленных в дело доказательств и не приведено значение даты объективного банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Также судом перед экспертом были поставлены вопросы явились ли причиной банкротства сделки- договора займа с ООО «Технокерамика, имело ли место выбытие активов при совершении сделок с  ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016; если исполнение сделок с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016 привело к выбытию активов ООО «ТД Реметалл-С», то каким образом это выбытие отразилось на экономическом состоянии ООО «ТД Реметалл-С»; имелись ли причинно-следственные связи между банкротством ООО «ТД Реметалл-С» и сделками, которые от имени ООО «ТД Реметалл-С» заключил ФИО2 с ООО «Кламитон», ООО «Метапром», ООО «Новомет» в период с 2013 по 2016?

Ответы на обозначенные в определении суда первой инстанции вопросы будут предопределять выводы суда по фактическим обстоятельствам спора о правовой квалификации отношений спорящих сторон.

Вместе с тем в рамках экономической экспертизы могут быть исследованы конкретные сделки должника на соответствие рыночным условиям (например, при выбытии активов критерием оценки будет являться соразмерность встречного предоставления - платы за актив), влияние на финансово-экономические показатели должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в целях установления экономических последствий конкретных сделок, суду следует обосновать ее необходимость с учетом представленной доказательственной базы и предмета исследования по обособленному спору, сформулировать вопросы, направленные на установление объективных экономических результатов сделок.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить основания для назначения экспертизы, сформулировать вопросы, направленные на установление факта, с учетом предмета спора и возможности ответа на них экспертом-экономистом; устранить допущенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору или об отказе в назначении экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-6313/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     В.А. Самсонов