СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2023(3)-АК

Дело № А60-27062/2021

07 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,     

судей                                      Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2024;

от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2025;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2024 года

о взыскании  вознаграждения и судебных расходов с заявителя  по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-27062/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (далее – ООО «Экво  Инженеринг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве №А60-27062/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1, член ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  04.09.2021 №159(7121), на официальном сайте Единого государственного  реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 25.08.2021 (номер  сообщения 7222633).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ООО  «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от №39(7240) от 05.03.2022,  на официальном сайте ЕФРСБ - 03.03.2022 (номер сообщения 8308883).

       Определением суда от 26.09.2024 конкурсное производство в отношении  ООО «Экво Инженеринг»  завершено.

От конкурсного управляющего ООО «Экво Инженеринг» ФИО1 13.09.2024 поступило заявление  о возмещении вознаграждения и текущих расходов  за процедуру  конкурсного  производства в  размере 699 575,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2024 (резолютивная часть оглашена 28.11.2024) заявление удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения и расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в процедуре конкурсного производства в размере 556 003 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная  ИФНС №32 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения с Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. 

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве ООО «Экво Инженеринг». По мнению апеллянта, установленная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 является чрезмерной, учитывая установленные периоды фактического бездействия в процедуре банкротства ООО «Экво Инженеринг» (январь 2023, апрель-май 2023, июль 2023, ноябрь 2023, май-июнь 2024, август 2024) и отсутствие каких-либо значимых действий в период июнь 2023, декабрь 2023, март 2024, сентябрь 2024. (итого в сумме 12 месяцев). Полагает, что сумма фиксированного вознаграждения в данной части подлежит уменьшению  на сумму 360 000 руб., из расчета (30000,00 руб.*12 мес.). При обнажении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять необоснованные расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве.  В соответствии с финальным отчетом временного управляющего в процедуре наблюдения, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение 375851 от 05.03.2022), ФИО1 указывал на целесообразность подачи ходатайства о прекращении производства по делу, однако в ходе судебного заседания 25.02.2022 управляющим подано ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий знал об отсутствии зарегистрированных за ООО «Экво Инженеринг» объектах движимого/недвижимого имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий неоднократно подавал ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства ООО «Экво Инженеринг». Полагает, что ФИО1 действовал недобросовестно и преследовал единственную цель - затягивание процедуры конкурсного производства при отсутствии реальной экономической целесообразности неоднократных продлений производства по делу с целью увеличения собственного вознаграждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экво Инженеринг» от 03.10.2024 ФИО4 является учредителем (участниками) юридического лица с долей в уставном капитале общества - 100,00 % и номинальной стоимостью доли (в рублях): 1 000 000,00 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с бывшего руководителя, и участников общества по делу о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 25.02.2022 года в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 Определением суда от 26.09.2024 конкурсное производство в отношении  ООО «Экво Инженеринг» завершено.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника  погашались часично, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу денежных средств в размере  699 575 руб. 20 коп., в том числе неоплаченная сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере  570 075 руб. 20 коп. и 129 500 руб.  расходы на привлеченное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования  арбитражного управляющего ФИО1, удовлетворил их частично, снизил размер фиксированного вознаграждения  в связи  с бездействием конкурсного управляющего  в процедуре  банкротства, взыскав с уполномоченного органа  556 003 руб. 77 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа, и  представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства  ООО «Экво Инженеринг» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО1

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений порядка их применения следует, что при разрешении указанной категории споров подлежит установлению момент, в который действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов арбитражный управляющий с учетом конкретных обстоятельств дела мог и должен был с достаточной степенью достоверности установить недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (в частности, невозможность пополнения конкурсной массы в результате проведения тех или иных мероприятий конкурсного производства).

Материалами  дела подтверждается отсутствие  средств   на выплату вознаграждения  и судебных расходов  по делу о банкротстве, конкурсное производство в отношении  должника  завершено.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

На основании заявления Межрайонной  ИФНС России  № 32 по  Свердловской области  в отношении должника введена процедура банкротства.

Таким образом, именно Межрайонная  ИФНС России  № 32 по  Свердловской области является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экво-Инженеринг», на которую, по общему правилу, возлагается обязанность погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Реализация Межрайонной  ИФНС  № 32 по  Свердловской области права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых она не может быть освобождена при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим в период с 25.02.2022 по 26.09.2024.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего выплачено за счет средств должника за период с марта по декабрь 2022 года в полном объеме и за январь2023 года в сумме 7 666 руб. 72 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета должника. 

Расчет невыплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 6  за январь 2023: 30 000 руб. – 7 666,72 р.= 22 333,28 руб.;   с февраля 2023  по июль 2024: 30 000 руб. х 18 месяцев = 540 000 руб.;   с 01 по 08 августа 2024 (направление ходатайства о завершении процедуры): 30 000 руб. : 31 день = 967,74р. х 8 дней = 7 741,92 руб. 

Таким образом, не выплаченная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного  управляющего за период с января 2023 по 08 августа 2024 составляет 570 075,20 руб.

Кроме  того, арбитражный управляющий ФИО1 в связи с осуществлением своей  деятельности в процедуре конкурсного производства привлёк специалиста для оказания юридических услуг по договорам  № 02-К от 02.02.2023; № 03-К от 07.06.2023; № 04-К от 28.11.2023.   Стоимость  оказанных услуг составила 129 500 руб. Услуги привлечённого специалиста не оплачены  ввиду недостаточности имущества у должника. 

Итого как указывает конкурсный управляющий ФИО1, общая сумма  неполученного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 и  расходов, фактически понесенных им, при исполнении возложенных на него обязанностей в  процедуре конкурсного производства составляет: 570 075,20 рублей + 129 500 рублей = 699  575,20 руб.

В соответствии с пунктом  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как указал Верховный суд в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, или, в принципе, не выплачиваться.

В отзыве, представленным  в суд  07.10.2024  уполномоченный  орган  указывает, что в соответствии с финальным отчетом в процедуре наблюдения размещенного на сайте ЕФРСБ  (сообщение 375851 от 05.03.2022, арбитражный управляющий указывал на  целесообразность подачи ходатайства о прекращении производства по делу, однако в ходе  судебного заседания 25.02.2022 управляющим подано ходатайство о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства. В соответствии со страницей 3 отчета  ФИО1 от 23.06.2022 находящимся в материалах дела, арбитражный управляющий знал  об отсутствии зарегистрированных за ООО «Экво Инженеринг» объектах  недвижимости имущества, а также тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и  прицепов к ним, внедорожных транспортных средств. В последующем арбитражный  управляющий в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства не обращался,  несмотря на фактическое отсутствие у должника достаточного имущества для погашения  требований кредиторов, неоднократно подавал ходатайство о продлении срока процедуры  конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 конкурсным управляющим  ФИО1 в суд подано ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства, в связи с выявлением  подозрительной сделки по продаже транспортного средства Шкода «Октавия», WIN XW8AD6NEOJH007750 и подготовкой заявления в арбитражный суд по оспариванию сделки, а также заявления о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.08.2022 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» продлен на шесть месяцев. 

Вместе с тем, вышеназванные действия совершены конкурсным управляющим лишь 22.02.2023, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 16.03.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 16.08.2022 по 22.02.2023 конкурсным управляющим не совершались никакие значимые действия по исполнению своих обязанностей. В указанный период к материалам дела приобщены лишь два протокола несостоявшихся собраний кредиторов от 23.08.2022 и 23.12.2022. Доказательства активного осуществления иных мероприятий по пополнению конкурсной массы в указанный период в рамках процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурного управляющего на сумму 143 571,43 руб. исходя из размера вознаграждения в период с 16.08.2022 по 22.02.2023 (6 месяцев – 120 000 руб., 22 дня – 23571,43 руб.).

Оснований  для   дальнейшего  снижения  размера  фиксированного вознаграждения суд первой инстанции  не установил. 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный  управляющий  ФИО1 указывает, что  в январе 2023  занимался правовым анализом и  подготовкой материалов, доказательств к иску по оспариванию сделки должника. Также в январе 2023  управляющий вёл переписку с конкурсным кредитором ООО  «Корвет» по финансовому состоянию должника. В январе 2023 г. от кредитора по текущим  обязательствам ООО «Альянс-Эстейт» поступило уведомление по сомнительным сделкам  должника. Конкурсный управляющий изучал поступившие документы. Проводил переговоры,  встречался с руководством и представителями ООО «Альянс-Эстейт» по уточнению неисполнения  должником договорных обстоятельств. В апреле 2023  подготовлен и обоснован расчет рыночной  стоимости транспортного средства «Шкода OCTAVIA», 2017  выпуска, на момент совершения  сделки в августе 2020 года. Расчет представлен в Арбитражный суд Свердловской области,  имеется в материалах дела. В мае 2023  конкурсный управляющий готовил материалы к  судебным заседаниям Арбитражного суда Свердловской области по признанию сделки  недействительной и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Уточнение конкурсным управляющим обстоятельств сделок должника с ООО  «Уралрусстрой» в период 2021-2022 годов.  В июле 2023  конкурсным управляющим готовились ходатайства в арбитражный суд об истребовании из ГИБДД УМВД России по Челябинской области копии договора купли[1]продажи транспортного средства «Шкода OCTAVIA», 2017 года выпуска, заключенного между  ФИО5 и ФИО6. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено 17.08.2023. Изучение и анализ апелляционной жалобы  ФИО4 от 30.06.2023, приложенных к жалобе документов. В ноябре 2023. конкурсный управляющий подготовил и направил дополнения к своим возражениям по апелляционной жалобе ФИО4 в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд на решение о привлечении к субсидиарной ответственности. Поступили в  материалы дела 15.11.2023. Также подготовлено и направлено заявление управляющего в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о процессуальном правопреемстве ФИО4 Поступило в материалы дела 15.11.2023. Управляющий 30.11.2023  подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уточненное заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с определением апелляционного суда о  переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поступило в материалы дела  04.12.2023. В декабре 2023 арбитражный управляющий подготовил и направил дополнительные  пояснения по уточненному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Поступили в материалы дела 25.12.2023. Изучение и анализ апелляционной  жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2023, приложенных к жалобе документов. В марте 2024  конкурсный управляющий изучал материалы отзыва ФИО4 на  кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. В мае 2024  управляющий подготовил и отправил запрос в Социальный фонд г. Верхняя  Пышма и г. Среднеуральска Свердловской области о предоставлении справки о сведениях по  персонифицированному учету работников ООО «Экво Инженеринг». В июне – июле 2024  арбитражный управляющий формировал итоговый отчет о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экво Инженеринг». В адрес АО «ВУЗ-банк» отправлено заявление по закрытию расчётного счёта должника. Подготовил и направил в адрес ИФНС № 32 ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2024. Систематизированы и приложены  к отчету платёжные документы, подтверждающие расходы и доходы в процедуре конкурсного  производства.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   29.01.2024  отказано  конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО8, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг». Постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым оставлено в силе постановление суда  апелляционной инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности принято 23.04.2024. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 25.04.2024  отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 года по делу  № А60-27062/2021,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  о признании сделки купли-продажи «Шкода OCTAVIA» недействительной.

Как только указанные решения арбитражных судов вступили в законную силу,  арбитражный управляющий приступил к формированию итогового отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Экво Инженеринг». 

Таким образом, учитывая проделанную конкурсным управляющим работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по установлению ее размера, а также проведенных мероприятий по ее реализации, принимая во внимание размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд первой  инстанции обоснованно  пришел к выводу  об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере  426503 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал на неисполнение  арбитражным управляющим обязанности при обнаружении факта недостаточности имеющегося  у должника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона  о банкротстве.

Вместе  с тем,  уполномоченным  органом не представлено доказательств того, что управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств у  должника. Напротив, после введения процедуры конкурсного производства ООО «Экво Инженеринг» продолжало производственную деятельность, в результате которой на  расчетный счет должника поступило 435 957 руб. Из заработанных должником средств  погашена, в том числе и часть требований конкурсного кредитора МИФНС № 32 в размере  100 902, 33 руб.  

Как  указывает  арбитражный  управляющий ФИО1 объективные обстоятельства, связанные с прогрессирующей болезнью руководителя  должника ФИО8, последующим ухудшением состояния здоровья и его смертью,  помешали наладить в дальнейшем рабочий цикл предприятия. Кроме того была реальная перспектива возврата в конкурсную массу стоимости  транспортного средства «Шкода OCTAVIA» посредством оспаривания сделки купли-продажи. Следовательно, не имелось факта осведомленности управляющего об отсутствии у  должника достаточности имущества; не возникла обязанность конкурсного управляющего по  обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, данный  довод уполномоченного органа не нашел своего подтверждения.

Кроме  того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в связи с осуществлением своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлёк специалиста по юридическим вопросам, заключил договоры № 02-К от 02.02.2023; № 03-К от 07.06.2023; № 04-К от 28.11.2023  об оказании юридических услуг и представлении интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах (приложение № 3 - договоры и акты сдачи-приемки услуг). Стоимость оказанных услуг составила 129 500 руб. Услуги привлечённого специалиста не оплачены ввиду недостаточности имущества у должника.

Требования в части стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 129 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами на оказание юридических услуг от 02.02.2023, 07.06.2023, 28.11.2023, актами выполненных работ. Участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, подготовка представителем процессуальных документов подтверждается материалами дела. 

Возражения о необоснованности привлечения  специалиста  в ходе  конкурсного  производства   апелляционная жалоба уполномоченного  органа   не содержит.

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 556 003,77 руб., из расчета (426503,77+129500).

  Ссылка уполномоченного органа на возможность конкурсного управляющего обратиться с требованием о возмещении своих расходов и вознаграждения к контролирующему должника лицу, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 по настоящему делу в привлечении ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО8 отказано. Данным постановлением установлен формальный статус ФИО4 как учредителя (участника) ООО «Экво Инженеринг».

Кроме того,  предъявить  требование к заявителю  по делу  о  банкротстве   или к участнику  должника о  взыскании вознаграждения  и  судебных расходов является правом   арбитражного  управляющего. 

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обязан нести риски отсутствия имущества для возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности уплаты вознаграждения и судебных расходов  за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения  и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-27062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова