АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22427/22

13 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо – Прокуратура Ростовской области,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 87/22-РБ от 31.05.2022 года,

от третьего лица – прокурор отдела ФИО3 удостоверение,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Ростовской области.

Определением от 29.08.2022 года суд объединил в одно производство арбитражные дела № А53-22427/22, № А53-22426/22 и № А53-22428/22, присвоив делу № А53-22427/22.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указал на нарушения порядка привлечения общества к ответственности, а также просил снизить размер штрафа.

Прокуратура Ростовской области представила пояснения, в которых указала на техническую ошибку при утверждении решения о проведении проверки.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство о снижении штрафа.

Представитель третьего лица в заседании суда пояснил обстоятельства проведения рассматриваемой проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках пищевого мониторинга:

- 24.03.2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

...>, были отобраны пробы печени цыпленка-бройлера «Благояр», замороженного в количестве 2,7 кг, что подтверждается  актом отбора проб (образцов) от 24.03.2022 № 2652029,

- 01.04.2022 года у ООО «Ростовский бройлер» по адресу: 

<

...> были отобраны пробы бедра «Благояр» в количестве 2,942 кг, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 01.04.2022 № 2663808,

- 01.04.2022 года у ООО «Ростовский бройлер» по адресу: 

<

...>, были отобраны пробы филе бедра без кожи «Благояр» в количестве 3,084 кг, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 01.04.2022 № 2663868. 

Производителем данной продукции является ООО «Ростовский бройлер».

Отобранные пробы были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Краснодарская МВЛ») для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в отобранных пробах цыпленка-бройлера «Благояр» замороженного обнаружено наличие динитрокарбанилида:

- в филе бедра без кожи в количестве 10,6 мкг/кг,

- в субпродуктах (печень) в количестве 274 мкг/кг,

- в бедре в количестве 14,1 мкг/кг.

Указанное подтверждено протоколами испытаний № 02716 от 27.04.2022, № 22-718м от 11.04.2022,  № 02713 от 28.04.2022.

Содержание динитрокарбанилида в продуктах не допускается.

На основании изложенного Управлением был сделан вывод о том, что  ООО «Ростовский бройлер» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В связи с чем Управлением было принято решение о проведении в отношении ООО «Ростовский бройлер» выездной проверки № ВП-0065/02 от 18.05.2022 года.

Данное решение было согласовано с Прокуратурой Ростовской области, о чем свидетельствует решение Прокуратуры Ростовской области о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.05.2022 года.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением у ООО «Ростовский бройлер» снова были отобраны пробы:

- филе «Благояр» в количестве 2,978 кг, что подтверждается протоколом отбора проб (образцов) от 27.05.2022 № 2742221,

- голени «Благояр» в количестве 2,962 кг, что подтверждается протоколом отбора проб (образцов) от 27.05.2022 № 2746994.

Отобранные образцы были направлены на исследование в ФГБУ «Краснодарская МВЛ».

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» № 04652 от 07.06.2022 и № 04651 от 07.06.2022 запрещенных веществ в отобранной продукции не обнаружено.

По результатам проверки Управлением был составлен  акт выездной проверки от 09.06.2022 № ВП-0065/02, в котором отражены результаты протоколов испытаний № 02716 от 27.04.2022, № 22-718м от 11.04.2022,  № 02713 от 28.04.2022 проб, отобранных при осуществлении пищевого мониторинга 24.03.2022, и 01.04.2022.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханском областям и Республике Калмыкия ФИО5 в отношении ООО «Ростовский бройлер» в присутствии представителя общества, были составлены протоколы № 02/1-34-285/2022 от 20.06.2022, № 02/1-34-287/2022 от 20.06.2022, № 02/1-34-286-2022 от 20.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Приведенная норма права является бланкетной и отсылает к соответствующим техническим регламентам, ГОСТам и иным нормативам, содержащим обязательные требования к продукции либо процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР 021/2011 (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст. 13 Технического регламента установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в пищевой продукции, продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением N 3 Технического регламента. Однако указанное не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции.

Динитрокарбанилид - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела.

Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

 Факт нарушения обществом требований технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждаются протоколами испытаний № 02716 от 27.04.2022, № 22-718м от 11.04.2022,  № 02713 от 28.04.2022,  протоколами об административном правонарушении № 02/1-34-285/2022 от 20.06.2022, № 02/1-34-287/2022 от 20.06.2022, № 02/1-34-286-2022 от 20.06.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено. 

Доводы общества о нарушении порядка привлечения его к ответственности судом отклоняются.

Так, общество указывает на то, что решением Прокуратуры Ростовской области о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.05.2022 года было согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия на основании решения Управления от 20.04.2022 года № ИВ-0065/02. В то время как решение о проведение выездной проверки датировано 18.05.2022 и имеет номер –  ВП-0065/02.

Согласно представленным пояснениям Прокуратуры Ростовской области № 08-735-2022 от 12.09.2022 года в решении прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия была допущена техническая ошибка, а именно указана дата решения о проведении внеплановой проверки – 20.04.2022 года, тогда как следовало указать 18.05.2022 года. 

Как пояснил в заседании суда представитель Прокуратуры Ростовской области, техническая ошибка была допущена и в указании номера решения.

Фактически прокуратурой было согласовано проведение внеплановой проверки по решению Управления от 18.05.2022  № ВП-0065/02.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только на основании результатов проведенной проверки и не может быть составлен по результатам пищевого мониторинга судом отклоняются, поскольку нормы законодательства не содержат прямого запрета на составление протоколом по результатам мониторингов. Сложившаяся судебная практика, наоборот, свидетельствует об обратном (решения по делам А53-41835/2021, А32-15170/2021). 

Согласно подп. "а" п. 116, п. 117 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, в ходе осуществления государственной программы мониторинга предусмотрен отбор проб подконтрольных.

Государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов проводится в отношении пищевой продукции, находящейся в обороте.

Пищевой мониторинг не является формой контрольно-надзорной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При осуществлении пищевого мониторинга не применяется приказ Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185, устанавливающий порядок осуществления Россельхознадзором в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов посредством проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании Приказа Россельхознадзора от 27.12.2021 N 1576 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора по государственной работе в 2022 году «Испытания и (или) экспертиза подконтрольных государственному ветеринарному контролю (надзору) товаров».

Разделом 4 ГОСТа 31467-2012 регламентирован отбор образцов.

Представленными контролирующим органом в материалы дела документами подтверждаются основания отбора проб в рамках пищевого мониторинга, а также компетентность инспектора, проводившего отбор проб.

Таким образом, данные акта пищевого мониторинга могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества.

Суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 150 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд также исходит из того, что ООО «Ростовский бройлер» осуществляет деятельность на основании арендованного имущества, по итогам 2021 года у предприятия имелся убыток в размере 192 605 рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.08.2022 года составляет 2 270 152 рубля. Кроме того, у общества имеются кредитные обязательства в размере 800 000 рублей. Суд также принимает во внимание то, что в июне на одной из производственных площадок х. Старая Станица произошел пожар, вследствие чего у общества погибла птица и получен материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить ООО «Ростовский бройлер» наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с 

<

***>

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону 

БИК банка: 016015102

ИНН 

<

***> 

КПП 616701001

КБК 08111601141010043140

ОКТМО  60701000

Сч. № банка получателя 4010281084537000050

Сч. № получателя денежных средств 03100643000000015800

КБК 08111601141010043140

УИН 08100000001006294088 (1229639).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ростовский бройлер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2021, адрес регистрации: 346630, Ростовская обл., г. Семикаракорск, ул. А.А. Араканцева, ЗД, 31А) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме  150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.Е. Штыренко