ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5153/2020

г. Чита

20 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИФПК» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Синергия Ойл Групп» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу №А19-5153/2020 о назначении экспертизы

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» (далее - ООО «ИПФК») введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.11.2020 ООО «ИПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Единственный участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении в рамках дела о банкротстве должника бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением суда от 15.09.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести анализ финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Иркутская финансово-промышленная компания» за период с 31.12.2016 по ноябрь 2020 года.

2. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Иркутская финансово-промышленная компания» в период деятельности с 31.12.2016 по ноябрь 2020 года в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855?

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении комиссионной экспертизы, об отводе эксперта ФИО3 и в приостановлении рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ООО «Синергия Ойл Групп» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что судебная экспертиза могла быть назначена только в целях выявления признаком преднамеренного банкротства, в связи с чем не мог быть поставлен вопрос о проведении анализа финансовой деятельности должника; о том, что ФИО2 намеривается установить отсутствие признаков преднамеренного банкротства, при этом необходимость и целесообразность проведения экспертизы на стадии конкурсного производства последний не доказал; о том, что ФИО2 не имеет права обращаться с заявлением о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, так как не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве; о том, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной экспертизы.

В отзыве ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и ее проведения экспертом ООО «Аудит-Дело»  ФИО4 или комиссионной экспертизы с участием указанного эксперта, суд апелляционной инстанции, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований в ее проведении.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с целью проведения анализа финансового состояния должника, а также выявления признаков преднамеренного банкротства участник общества  обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства должника были выполнены временным управляющим до момента передачи ему документов руководителем должника, то есть по документам, не в полном объеме, отражающем хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции признает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В качестве оснований для назначения экспертизы ФИО2 указал, в том числе на то, что при проведении анализа финансового состояния должника  не исследовался вопрос движения денежных средств и дебиторской задолженности должника за период с 31.12.2016 по дату проведения анализа, в связи с чем, выводы, сделанные в анализе финансового состояния ООО «ИПФК» не могут быть признаны полными и достоверными.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения бухгалтерско-экономической экспертизы, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил ходатайство ФИО2

Ссылка жалоб на то обстоятельство, что временным управляющим ООО «ИПФК» в период процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ООО аудиторская фирма «Эконом-Аудит» ФИО3 при этом отклонив доводы конкурсного управляющего в заинтересованности эксперта.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы, поскольку конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований для назначения такой экспертизы в соответствии со статьей 84 АПК РФ.

Довод жалоб о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в п. 1 вышеназванной статьи. С открытием конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделяются представители учредителей (участников) должника - данное закреплено в п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Установлено, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «ИПФК». При таких обстоятельствах мнение заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у заявителя правомочий на заявление после открытия конкурсного производства ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о преднамеренном банкротстве следует признать ошибочным, противоречащим вышеприведенному правовому обоснованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о необходимости проведения экспертизы. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце пятом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В процессе апелляционного производства по делу конкурсный управляющий ФИО5  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В оплату судебной экспертизы ФИО5 внес на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция: 235), 12 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция: 237)  и 6 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2021  (операция: 238). Суд отказал в назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по указанным платежным документам, необходимо возвратить конкурсному управляющему ФИО5.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу №А19-5153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО5  с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по чекам-ордерам от 15 октября 2021 года (операция: 235, 237, 238)  по реквизитам, которые будут указаны конкурсным управляющим. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

О.В. Монакова