ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37257/2023-ГК

Дело № А40-276741/22

г. Москва

12 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 

по делу №А40-276741/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» (ОГРН 

<

***>, 105484, г.Москва, ул.16-Я Парковая, д.30, эт. 1 пом. v ком.9) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад» (ОГРН 

<

***>, 660111, 

<

...>) 

о расторжении договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Обновленная Т.М. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад» о расторжении Договора поставки № СКАДД-21-770 от 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля   2023 года по делу № А40-276741/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Литейно-механический завод «СКАД» и ООО «Импэкс Крафт» был заключен договор № СКАД-Д021-770 от 29.11.2021 на поставку товар, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до 17.07.2022 поставить ответчику координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 (далее программным обеспечением Metrolog Х4 (далее - ПО), согласно п. 4 Спецификации приложение № 1 к Договору) и строки 7 Технического описания и комплектации (Приложение №1 к приложению №1 к Договору).

Условиями договора авансирование не предусмотрено, срок поставки 6 месяцев с даты подписания договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, в настоящее время компания производителя приостановили продажу, в связи с чем нет возможности исполнить договор на согласованных условиях.

В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо, однако ответчик возражал.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в свою очередь не возражал против расторжения договора, но возражал по обстоятельствам и основаниям его расторжения, полагая, что в данном случае положения ст. 451 ГК РФ не применимы. Применительно к ситуации исполнения Договора № СКАД-Д-21-770 нельзя сделать вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ. Поставщик не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Заключая договор с определением цены товара в иностранной валюте, стороны Договора поставки сознательно приняли на себя риск изменения курса этой валюты к рублю. Переписка между Поставщиком и Покупателем по вопросам исполнения Договора № СКАД-Д-21-770 продолжалась до 27.10.2022. Курс Евро по отношению к рублю в этот период менялся. 15 марта 2022 года Поставщик письмом № 53/2022 подтвердил исполнение договорных обязательств. Курс евро в этот момент увеличился на 46%, что означало увеличение цены Товара в рублях, потому что согласно пунктом 5 Спецификации № 1 к Договору поставки Покупатель должен оплатить стоимость Товара в рублях по курсу на дату оплаты.

В своих возражениях ответчик приводит следующую хронологию событий согласно переписке сторон.

После истечения договорного срока поставки товара, 22 июля 2022 года Поставщик направил письмо № 179/2022, в котором сообщил, что исполнение договора поставки № СКАД-Д-21- 770 в указанный в договоре срок и по указанной в договоре стоимости для ООО «Импэкс Крафт» невозможно. При этом Поставщик не предоставил никакой конкретной информации, а именно не указал, в каком состоянии находится оборудование, которое он должен был поставить Покупателю, что конкретно явилось препятствием к выполнению отгрузки товара.

Письмо № 179/2022 от 22.07.2022 завершается предложением подписать соглашение о расторжении договора, но сразу после этого стороны вернулись к обсуждению вопросов исполнения Договора поставки.

Письмо № 285/2022 Поставщик направил 27 октября 2022 года, в котором предложил изменить модель поставляемого оборудования и увеличение срока поставки до 15 марта 2023 года.

Ответным письмом от 07.11.2022 Покупатель (ООО «ЛМЗ «СКАД») выразил готовность с изменением срока поставки до 10 ноября 2022 и запросил подтверждение соответствия технических характеристик оборудования, согласованного Договором поставки, и оборудования, модель которого указана в письме № 285/2022. Приложенные     истцом     письма     компании     Metrologic     Group     Покупателю     не     были предоставлены, содержание этих писем стало известно только после ознакомления с материалами арбитражного дела № А40-276741/22-159-2182.

Письмом от 01.06.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что она временно прекращает продажи в России.

После 01.06.2022 Поставщик направил Покупателю два письма (04.07.2022 и 22.07.2022), но ни в одном из них не сообщил о том, каким образом прекращение компанией Metrologic Group продаж в России влияет на исполнение Договора поставки № СКАД-Д-21-770. Письмом от 17.10.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что все продажи России должны быть остановлены. Статус дистрибьютера, имеющийся у ООО «Импэкс Крафт» недействителен.

После 17.10.2022 Поставщик направил Покупателю письмо № 285/2022 от 27.10.2022, которое также не содержит информации о степени влияния остановки продаж и утраты статуса дистрибьютера на исполнение Договора поставки № СКАД-Д-21-770.

Согласно пункту 12.1 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушения своих обязательств, которые возникли до истечения срока действия Договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным может быть признано нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Кроме того, истец должен доказать, что лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, основанием к расторжению данного договора указано невозможность       поставки       товара,       невозможность       его      приобретения      истцом       у иностранных компаний ввиду приостановления иностранными компаниями продаж данного товара.

При этом, из материалов дела не следует какая-либо форма недобросовестности со стороны истца, напротив истец с должной степени заботливости ставил в известность о невозможности исполнения договора. На все возможные предложения о замене товара на аналогичный товар иного производителя Ответчик отвечал отказом. При этом у ответчика отсутствует факт каких-либо финансовых потерь. Ответчик отказывался расторгать договор и требовал осуществить поставку.

В судебном заседании ответчик не возражал против расторжения договора.

Из существа заявленных требований установлена объективная невозможность поставки товара на согласованных условиях с теми техническими параметрами и в сроки, определенными сторонами. При этом по итогам деловой переписки сторон, последние так и не пришли к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, между сторонами отсутствует правовая определенность в их отношениях.

При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик не возражал против расторжения договора, отсутствие возможности поставить товар, определенный сторонами договора, отсутствие признаков недобросовестности самого поставщика и невозможность повлиять на условия поставки, а на замену аналогичным товаром ответчик согласия не выражал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор поставки № СКАД-Д-21 -770 от 29.11.2021 может быть расторгнут только по основанию пункта 1 статьи 450, а именно по соглашению сторон.

Однако,  Истец был вынужден обратиться в суд именно потому что Ответчик НЕ СОГЛАШАЛСЯ на расторжение договора и требовал исполнить обусловленные договором обязательства в полном объеме, не смотря на фактическую невозможность исполнения, о котором Истец неоднократно сообщал Ответчику. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 12  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-276741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина