﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6963/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-71419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-71419/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Кураторг» (ОГРН 11669658091900, ИНН 6686083714; далее – общество «Кураторг») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ларионова Д.Н. – Волков И.П. (доверенность от 31.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Кураторг» (далее – общество «Кураторг») – Колесников М.Л. (доверенность от 13.02.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «Кураторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ларионова Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 28.05.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 28.05.2019 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Ларионов Д.М. просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель указывает на непринятие апелляционным судом во внимание доводов о том, что конкурсному управляющему Ларионовым Д.М. почтой была направлена вся имеющаяся документация, в том числе: товарные накладные, печати, учредительные документы, уставные документы, а также то, что должник работал фактически с августа 2016 года по январь 2017 года, весь финансовый результат отражен в балансе 2016 года. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал то, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства должника. По мнению Ларионова Д.Н., материалами спора подтверждается исполнение им обязанности по передаче документации должника, на основе данных документов конкурсному управляющему удалось сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества «Кураторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «Кураторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Ларионова Д.Н., как единственного учредителя и участника должника с момента создания общества (11.08.2016) до введения в отношении должника процедур банкротства. Конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника не переданы документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем конкурсная масса общества «Кураторг» не сформирована. 

Так, конкурсный управляющий сослался на наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, которым заявление временного управляющего Хвошнянского О.С. об истребовании документов удовлетворено. Суд возложил на руководителя должника Ларионова Д.Н. обязанность по передаче арбитражному управляющему Хвошнянскому О.С. документов должника, перечисленных в данном судебном акте. 

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Отказывая в привлечении Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в силу недоказанности конкурсным управляющим невозможности истребования бухгалтерских и налоговых документов, отражающих финансовую деятельность должника от уполномоченного органа, получения ответов из банков, из компетентных органов, осуществляющих регистрацию (учет) имущества, от контрагентов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено, все процедуры введены, обязанность по передаче документов не исполнена, заявление конкурсного управляющего о привлечении Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьей 126 Закона о банкротстве

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится аналогичное по сути правило, согласно которому контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом следует учитывать установленные Законом о банкротстве презумпции, бремя опровержения которых возлагается на контролирующих должника лиц.

Как правильно установил апелляционный суд, факт того, что Ларионов Д.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества «Кураторг» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик является единственным участником должника. 

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом

Материалами дела подтверждается факт не передачи Ларионовым Д.Н. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 29.08.2018 соответствующие документы должника истребованы у Ларионова Д.Н. 

Учитывая, что обязанность по предоставлению копий документов и сведений о деятельности должника временному управляющему и обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Ларионовым Д.Н. не была исполнена, приняв во внимание, что конкурсный управляющий в связи с отсутствием необходимых документов по причине непередачи их Ларионовым Д.Н. не смог оценить, какие сделки были совершены должником и, соответственно, сделать вывод о действительности или недействительности сделок, не смог принять мер к установлению (выявлению) имущества должника, а также ко взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции заключил, что непередача документов должника управляющему повлекла негативные последствия в процедуре банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Приняв во внимание, что арбитражным управляющим Хвошнянским О.С. в процедурах наблюдения и конкурсного производства принимались меры к получению документации, налоговой и бухгалтерской отчетности должника у налогового органа, отметив, что согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 20.07.2018 и 09.10.2018 справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2017 годы общество «Кураторг» не представляло, как и не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников за 2015, 2017, 2018 годы, а также книги покупок и продаж за 2016 – 2017 годы, учитывая, что конкурсному управляющему была направлена отчетность только за 2016 год, конкурсный управляющий не смог получить документы о деятельности должника и от бывшего руководителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, а также доводы конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что при предоставлении конкурсному управляющему первичных документов и сведений (пояснений) о запасах, их движении, о финансовых и других оборотных активах, сведений о кредиторской задолженности и расходах по деятельности, конкурсный управляющий мог предпринять меры к выявлению источников для формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны Ларионова Д.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет отыскания запасов или истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Как указано выше, статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, пока не доказано иное. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Между тем, ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов. 

Первичные документы и пояснения относительно запасов и финансовых и других оборотных активов не даны и не представлены, а представленные после обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы и после подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выборочным способом документы не позволяют конкурсному управляющему иметь полную картину о финансовой деятельности должника и его сделках.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, факт выборочного представления указанных документов (договоров, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей) свидетельствует о том, что бывший руководитель должника имел возможность представить имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ранее

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим были приняты меры к получению в налоговом органе всей отчетности, какая была сдана самим должником, учитывая, что полученная бухгалтерская отчетность только за 2016 год не позволяет сформировать какие-либо выводы о системе хозяйственных связей должника, что делает затруднительным получение конкретных сведений от контрагентов должника, суд апелляционной правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на конкурсном управляющем лежала обязанность истребовать документы от контрагентов должника.

Также, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен ряд договоров поставки, аренды, оказания транспортных услуг, хранения, иные документы, на основании которой конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности, сведения о которой ранее управляющему не предоставлялись, в том числе в виде перечня дебиторов должника, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ларионовым Д.Н. не представлены доказательства объективной невозможности передачи истребованных у него ранее документов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, что Ларионовым Д.Н. не была сдана налоговая отчетность в налоговый орган за 2017 год, то есть за год, предшествующему году введения процедуры банкротства, что также является показателем недобросовестного поведения бывшего руководителя должника. Отсутствие налоговой отчетности не позволило определить активы и пассивы организации, что делает невозможным, без наличия бухгалтерской документации, проводить процедуру конкурсного производства, так как нет представления о дебиторской задолженности, имуществе организации, сделках должника. 

Помимо прочего, апелляционным судом было предложено ответчику дать пояснения относительно судьбы запасов, которые числились на балансе должника в 2016 году в размере 2 423 000 руб. Каких-либо объяснений по данному вопросу не поступило. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. 

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

При этом Ларионовым Д.Н. доказательства отсутствия своей вины не представлены. 

Исчерпывающей информацией о финансовом положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кураторг» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Ларионова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кураторг» не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А60-71419/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Ларионову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2019 (операция 10) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова