Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7786/2022

03 августа 2023 г.

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2023 г.

  Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии», ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 11 200 520 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» (далее – истец, ООО КПК «Нисма») в лице конкурсного управляющего ФИО2 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Инвест-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 520 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 6-10).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указав в обоснование заявленных требований на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных между ООО «КПК «НИСМА» и ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2023 до 27.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 50-63).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 822 от 13.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018, далее – договор лизинга), согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг станок токарно-винторезный модель 16К40Ф1-3, станок токарно-винторезный модель 16М40Ф3147(1500).

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 822 от 13.07.2018, актом приема-передачи от 21.09.2018.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование Предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы Сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018, далее – график лизинговых платежей).

В п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования – приложении № 1 к договору лизинга (далее – общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей.

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя и поручителя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности (от 13.05.2020 № 235).

Однако указанная претензия была оставлена должниками без удовлетворения.

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 11.3.1 общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если Лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд.

В соответствии с п. 11.4 общих условий лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано Лизингодателем лизингополучателю под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления письма лизингодателем, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя.

В п. 11.6.1 общих условий лизинга указано, что случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.3 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга.

При этом после полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю.

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь п. 11.6.1 общих условий лизинга, направил лизингополучателю уведомление № 306 от 05.06.2020 о расторжении договора лизинга, и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

Указанное требование было оставлено лизингополучателем без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме с лизингополучателя взыскана задолженность в размере 6 843 760 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

До вступления в законную силу указанного решения суда 23.04.2021 по соглашению сторон предметы лизинга по настоящему договору были изъяты у должника на основании его письменного обращения (письмо № 229 от 21.04.2021) для цели реализации.

По договору купли-продажи № 822/1 от 23.04.2021 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» реализовало имущество за 5 370 000  руб. 00 коп., в том числе НДС.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств лизингополучатель должен был уплатить по договору лизинга в адрес ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 11 022 460 (одиннадцать миллионов двадцать две тысячи четыреста) руб., при этом фактически уплачено должником в адрес лизинговой компании 4 182  руб. 00 коп., с учетом стоимости возвращенного имущества 5 370 000  руб. 00 коп., задолженность ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018) составила 1 469 760  руб. 00 коп.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 и Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.08.2021. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указано в п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как указано в п. 1 ст. 28 ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, а также оплатить пени и штрафы.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Истец в исковом заявлении ссылает на отсутствие сведенного сальдо встречных обязательств по договору лизинга, приводит расчет.

Судом проверен расчет истца и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может признать его верным.

На дату вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 задолженность лизингополучателя по возмещению затрат по договору лизинга составляла 6 843 760 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (расчет предоставлялся к исковому заявлению, сумма указана в решении суда).

23.04.2021 (до вступления в законную силу указанного решения суда) по соглашению сторон предметы лизинга по настоящему договору были возвращены ООО «КПК НИСМА» в адрес ООО «ИНВЕСТ-лизинг» для цели реализации.

По договору купли-продажи № 822/1 от 23.04.2021 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» реализовало имущество за 5 370 000 (пять миллионов триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС.

Апелляционная жалоба на данное решение рассматривалась в августе 2021 года, т.е. после факта реализации имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

ООО «ИНВЕСТ-лизинг», учитывая данные разъяснения, наличие поступивших от реализации денежных средств, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы уточнило размер задолженности. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции. 

Согласно п. 9.11 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением им обязательств по договору лизинга. 

Кроме того, в договоре лизинга стороны предусмотрели, что в случае расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пунктах 8.3., 11.3, 11.5 настоящих Условий, Лизингополучатель не имеет права требовать возврата ранее уплаченных им по Договору лизинга лизинговых (арендных) платежей и возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При расторжении Договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 11.3 и 11.5 настоящих Условий, сумма любых ранее уплаченных Лизингополучателем платежей по Договору лизинга ему не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за нарушение Лизингополучателем обязательств из Договора лизинга (пункт 11.13 Общих условий).

Судом учтены выводы, сделанные в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 02.08.2021 по делу № 2-6766/2020 о способе завершения обязательств по данному договору лизинга и о размере сложившегося сальдо в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг». 

Исходя из указанного, конечное сальдо сложилось в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг», и на стороне ООО «КПК НИСМА» осталась задолженность по договору лизинга перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в размере 1 469 760 рублей. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Определение от 02.08.2021 по делу №11-8085/21).

Так, на стр. 6-7 апелляционного определения суд дал оценку представленному ООО «ИНВЕСТ-лизинг» итоговому расчету по указанному договору лизинга, признав его обоснованным, при этом указал, на то, что расчет, представленный ООО «КПК НИСМА», является ошибочным и не может быть принят во внимание.

В рамках указанного дела судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе реализации предметов лизинга, и судом общей юрисдикции определены итоговые взаимные обязательства сторон, по результатам которых у ООО «КПК «НИСМА» остался долг перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном выше размере.

Таким образом, в рамках настоящих требований конкурсного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым установлено, что при завершении договорных обязательств по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 у лизингополучателя сформировалась и по настоящее время имеется невыплаченная задолженность перед лизингодателем.

Данное требование ООО «ИНВЕСТ-лизинг» также было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КПК «НИСМА» требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020).

Как указывает ответчик и не отрицает истец, при рассмотрении требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий в своем отзыве с размером задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 согласился, указав на то, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения, в размере 7 393 448 руб., возникшего из договора лизинга № 822 от 13.07.2018, не подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 838 от 21.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, далее – договор лизинга), согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг ванну закалочную водяную – 1 шт., ванну закалочную масляную – 1 шт.

Свои обязательства по указанному договору лизинга лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 838 от 21.08.2018, актом приема-передачи от 29.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, далее – график лизинговых платежей).

В п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования – приложении № 1 к договору лизинга (далее – общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей.

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности (от 13.07.2020 № 356).

Однако указанная претензия оставлена должниками без удовлетворения.

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 11.3.1 общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд.

В соответствии с п. 11.4 общих условий лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано Лизингодателем Лизингополучателю под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления письма лизингодателем, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя.

В п. 11.6.1 общих условий лизинга указано, что случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.3 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга.

При этом после полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю.

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь п. 11.6.1 общих условий лизинга, направил лизингополучателю уведомление № 365 от 22.07.2020 о расторжении договора лизинга, и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга.

Указанное требование было оставлено без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим требованием.

На 29.07.2020 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) задолженность лизингополучателя по возмещению затрат по договору лизинга составляла 2 677 229 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1777/2021 исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КПК «НИСМА» в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № 838 от 21.08.2018 в размере 2 677 229 руб.

Указанный судебный акт являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № 2-1894/2021 в порядке апелляционного рассмотрения, по результатам которого суд пришел к выводу об обоснованности требования лизингодателя в части суммы долга лизингополучателя перед лизингодателем по завершении договорных отношений сторон. При этом судом апелляционной инстанции давалась оценка произведенному лизингодателем расчету и контррасчету лизингополучателя. (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указано в п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Как указано в п. 1 ст. 28 ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, а также оплатить пени и штрафы.

Истец в исковом заявление указывает, что перед ответчиком по данному договору лизинга № 838 от 21.08.2018 имеется задолженность в размере 2 261 948 руб. 

Расчет истца суд не может признать верным. Доводы в обоснование данной размера задолженности не могут быть приняты во внимание. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Так, в п. 11.6, 11.11 общих условий договора лизинга сторонами согласованы иные последствия расторжения договора лизинга, а также действия сторон, связанные с расторжением, которые отличаются от указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 11.6 Общих условий при расторжении Договора лизинга по основаниям указанным, в пунктах 8.3, 11.3, 11.5 настоящих Условий, Лизингодатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения Договора лизинга):

11.6.1. отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть Договор) и потребовать от Лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и Договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость Предмета лизинга, не уплаченных Лизингополучателем к моменту расторжения Договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования. После полной оплаты Лизингополучателем в пользу Лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на Предмет лизинга подлежит передаче Лизингополучателю.

11.6.2. отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть Договор) и потребовать от Лизингополучателя погашения всей имеющейся на момент расторжения Договора лизинга просроченной задолженности по Договору лизинга, в том числе пени и штрафы, а также потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Лизингополучатель обязан выполнить требование по оплате просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования.

Пунктом 11.11 Общих условий предусмотрено, что при расчетах, связанных с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга, Лизингодатель, принимая в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением Договора лизинга, удерживает:

11.11.1.           суммы, причитающиеся в возмещение физического износа предмета лизинга, признаваемые настоящим платой за наем Предмета лизинга;

11.11.2.           суммы убытков, понесенных Лизингодателем в связи с прекращением Договора лизинга.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КПК «НИСМА» согласовали условия и порядок расторжения договора, и, руководствуясь согласованным порядком (в рассматриваемом случае со стороны Лизингодателя был избран способ определения последствий расторжения Договора лизинга, предусмотренный п. 11.6.1 Общих условий).

Согласно пояснениям ответчика по указанному договору лизинга у истца перед ответчикам имеется задолженность в размере 2 677 229 руб.

Требование ответчика основано на судебном акте Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1894/2021 в размере 2 677 229 руб. и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, подтвердили наличие задолженности ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном выше размере. Данная задолженность определена в связи с досрочным взысканием предоставленного финансирования, ввиду нарушения исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей.

Судебными актами установлено, что задолженность определена верно, расчеты математически правильны (стр. 4 решения). Кроме того, расчету ООО «КПК «НИСМА», представленному конкурсным управляющим в настоящем деле давалась оценка судом апелляционной инстанции (стр.11 апелляционного определения) данный расчет был признан неверным. 

Материалами настоящего дела не подтверждено изъятие имущества лизингодателем у лизингополучателя и его реализация.

Предмет лизинга по пояснениям сторон находится на производственной площадке истца.

Согласно пояснениям ответчика, предмет лизинга находится в ненадлежащей комплектации, не соответствующей техническим паспортам и актам приема-передачи в лизинг. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, по мнению ответчика, продажа указанного оборудования нецелесообразна. Кроме того, ответчиком указано, что имущественный комплекс, принадлежащий ООО «КПК «НИСМА», реализован в процедуре банкротства ООО «КПК «НИСМА» с торгов за 103 700 000 руб.  

Данная информация содержится в открытых источниках на интернет сайте Федресурс:https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FF16768AC3FBF8781FB4251ECC6259B5. 

Указанных денежных средств достаточно для погашения всего требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов должника, в том числе и по договору лизинга № 838 от 21.08.2018, требования по которому включены в реестр требований кредиторов ООО «КПК «НИСМА». Сторонами данный факт не отрицается.

После удовлетворения требования ответчика за счет средств, поступивших в конкурсную массу, ответчик передаст право собственности на предмет лизинга должнику ООО «КПК «НИСМА», в соответствии с условиями договора лизинга (п. 11.6.1 Общих условий договора лизинга). Указанное подтверждает ответчик.

Нарушений согласованных сторонами условий договора лизинга, в части порядка расторжения и последствий такого расторжения договора лизинга в виде взыскания задолженности с последующим переходом права собственности на лизингополучателя, судом не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом обоснованными. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 905 от 14.11.2018, согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую.

Срок поставки продукции: не позднее 24 (двадцати четырех) недель после поступления на расчетный счет первого авансового платежа.

Авансовый платеж (50% от общей стоимости продукции) в адрес поставщика осуществлен лизингодателем 28.11.2018 в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 1405 от 28.11.2018).

Окончательно лизингодатель исполнил обязательства по оплате 28.05.2019 (платежное поручение № 644 от 28.05.2019), направив в адрес поставщика второй платеж в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, поставка продукции по указанному договору должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2019. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.5 указанного договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, на основании акта приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12.

Данное оборудование (печь электрическая шахтная термическая) продавцом поставлено не было, в связи с его повреждением в процессе перевозки в адрес лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.3., 3.7, 7.4.1 договора поставки № 905 от 14.11.2018, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 35 (тридцать пять) календарных дней.

Таким образом, ООО «КCТ» (поставщик, третье лицо) не исполнило обязательство в части поставки оборудования (печи электрической шахтной термической).

По причине вышеуказанного лизингодатель по электронной почте и путем направления через почтовую службу направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 905 от 14.11.2018, а в адрес лизингополучателя была направлена претензия-уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 905 от 14.11.2018 на основании пп. 11.3.9 п. 11.3 Общих условий договора лизинга (№ 235 от 13.05.2020).

Требование ответчика к третьему лицу удовлетворены, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020.

Задолженность перед ответчиком третьим лицом по договору поставки № 905 14.11.2018, заключенного в целях исполнения договора лизинга № 905 14.11.2018, погашена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в размере 1 014 745 руб., согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2022).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при расторжении договора купли-продажи предмета лизинга по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель (пп. 11.3.9. п. 11.3. общих условий).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно п. 1.3. договора поставки № 905 от 14.11.2018 поставщика выбрал Лизингополучатель, соответственно на него возлагаются негативные последствия за неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Верховным судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в части возврата финансирования и внесения платежей за него.

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» по договору лизинга № 905 от 14.11.2018, с учетом полной оплаты ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения, составила 3 587 109 (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девять) руб. 00 коп.

Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, произвел расчет с учетом суммы возврата финансирования, поступившей от поставщика в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020. В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга № 905 от 14.11.2018 отсутствует, равно как и у ответчика перед истцом.

При этом судом проверен расчет истца, по которому положительное сальдо в пользу истца составляет 5 002 034 руб., и признан неверным, произведенным ни в соответствии с условиями договора лизинга, ни в соответствии с рекомендациями ВС РФ, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Истцом заявлено о незаключенности договора лизинга № 838/2 от 31.12.2019 и наличии неосновательного обогащения в виде уплаченных в адрес ответчика денежных средств в размере 190 928 руб.

Судом проверены данные обстоятельства, сделаны следующие выводы.

Согласно установленным в деле № А76-19129/2020 обстоятельствам следует, что печь электрическая шахтная входила в предмет поставки № 838 от 21.08.2018. В результате ДПТ получила повреждения, о чем сообщалось ООО «КПК «НИСМА» ответчику письмом № 48/с от 22.07.2019. Сведений о полной утрате (гибели имущества) не предоставлялось.

 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» предлагало ООО «КПК «НИСМА» варианты решения сложившейся проблемы, в связи со случившимся, а именно: 1. исключить печь электрическую шахтную из числа поставляемого оборудования по договору поставки № 838 от 21.08.2018, с передачей прав требования к поставщику, в соответствии с условиями договора лизинга.

Вместе с тем от договора истец не отказался, иного материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 838/2 от 31.12.2019 (далее – договор лизинга), согласно которому, лизингодатель должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую, которая приобреталась в рамках ранее заключенного с ООО «Концерн «Струйные технологии» (далее– ООО «КСТ», продавец) договора поставки № 838 от 21.08.2018.

Данный договор со стороны истца подписан генеральным директором ФИО4

Кроме того, лизингодателем и лизингополучателем единовременно (31.12.2019) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 838 от 21.08.2018 и договор лизинга № 838/2.

О согласовании поставки в адрес лизингополучателя именно двух печей электрических шахтных свидетельствует и письмо истца, направленное в адрес поставщика и лизингополучателя о том, что ожидаемое оборудование в количестве 2х шт. повреждено.

Кроме того, сторонами не изменялись условия договора поставки № 838 от 21.08.2018 в части состава приобретаемого имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать незаключенным договор лизинга № 838/2 от 31.12.2019.

Требование ответчика к третьему лицу о возврате уплаченного аванса в размере 100 процентов в связи с непоставкой оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, также были заявлены ответчиком в деле № А76-19129/2020, и удовлетворены судом.

Задолженность перед ответчиком третьим лицом по договору поставки № 838 21.08.2018, в части возврата оплаты, в связи с непоставкой печи электрической шахтной, поставляемой в целях исполнения договора лизинга № 838/2 31.12.2019, погашена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в размере 1 057 698,23 руб., согласно представленного ответчиком в материалы дела соглашения о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2022).

В рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем в части возмещения затрат последнего, что следует из договоров лизинга № 838/2 от 31.12.2019, норм Закона о лизинге и общих положений гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п. 7.1 общих условий договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, авансовый платеж, и выкупная цена каждого наименования предмета лизинга согласованы сторонами и указаны в договоре лизинга. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета лизингополучателя на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в суммах, в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, и выкупную цену предмета лизинга вне зависимости от фактического использования предмета лизинга, а также исполнения поставщиком предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи предмета лизинга лизингополучателю. Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его непригодности, полной или частичной утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. 

По указанному договору лизинга лизингополучатель получил комплексную услугу, которая не ограничивается только фактом передачи имущества во владение и пользование лизингополучателя. Договор лизинга является консенсуальным и вступает в силу с момента его подписания, то есть с момента подписания договора лизинга лизингодатель фактически оказывает услуги лизингополучателю, а именно: проводит согласование условий договора поставки с лизингополучателем и поставщиком лизингового имущества, изыскивает средства на финансирование лизинговой сделки, согласовывает условия страхования имущества со страховой компанией, готовит проекты документов и т.п. Таким образом, начисление лизинговых платежей до момента получения лизингополучателем имущества в лизинг правомерно.

Лизингодатель по условиям договора лизинга имеет право отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору лизинга после направления лизингополучателю письменного предупреждения за 5 (пять) рабочих дней:

– если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд;

– при расторжении договора купли-продажи предмета лизинга по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель (п. 11. 3 общих условий договора лизинга). 

При расторжении договоров лизинга по основаниям указанным, в пунктах 8.3, 11.3 настоящих Условий, Лизингодатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения договора лизинга), в том числе:

– отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования. (п. 11.6.1 общих условий договора лизинга).

При этом в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пунктах 8.3., 11.3, 11.5 общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возврата ранее уплаченных им по договору лизинга лизинговых (арендных) платежей и возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 11.3 и 11.6 общих условий, сумма любых ранее уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга ему не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за нарушение лизингополучателем обязательств из договора лизинга (п. 11.13 общих условий договора лизинга).

В данном случае, лизингополучатель с апреля 2020 года прекратил уплату лизинговых платежей по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, а оборудование по договору поставки так и не было поставлено поставщиком в адрес лизингополучателя по обстоятельствам, независящим от лизингодателя.

Таким образом, имело место наличие в совокупности у лизингодателя двух оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания затрат по договорам лизинга, а именно: просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных графиками, при отсутствии оснований для их невнесения, и расторжение договоров купли-продажи по основаниям, независящим от лизингодателя. 

Кроме того, затраты лизингодателя, связанные с приобретением предметов лизинга, не могут быть взысканы только с поставщика и покрываться авансом лизингополучателя. 

Взыскание суммы основного долга и пеней с поставщика по договору поставки не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства лизингополучателя по договорам лизинга. 

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя (п. 1.3 договора лизинга).

Таким образом, лизингополучатель должен возместить лизингодателю все затраты, связанные с неисполнением договора купли-продажи поставщиком по причинам, за которые не отвечает лизингодатель.

Освобождение лизингополучателя от обязанности возместить понесенные лизингодателем затраты по договору лизинга предполагает переложение рисков и последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке на лизингодателя, что прямо противоречит нормам Закона о лизинге (п.2 ст. 22).

Так, не являясь стороной, которая выбрала поставщика, лизингодатель исполнил все обязательства по оплате и при этом под угрозой осталось реальное возмещение своих понесенных затрат, по причине в том числе недобросовестного поведения лизингополучателя. 

Кроме того, финансовый лизинг, по своей правовой природе, в качестве основания возникновения отношений по поводу финансового лизинга оборудования называет один, но комплексный юридический факт - трехстороннюю сделку, порождающую взаимосвязанные пары отношений между: 1) лизингодателем и лизингополучателем; 2) лизингодателем и продавцом; 3) лизингополучателем и продавцом. Основанием возникновения первых двух пар выступают соответственно договоры лизинга и поставки. Правоотношение, возникающее между лизингополучателем и поставщиком, не имеет специального основания, а вытекает из самого факта совершения трехсторонней сделки, предполагающей согласование воли трех участников.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

При таких обстоятельствах, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга лизингополучателем во владение.

Принимая во внимание отсутствие вины лизингодателя в непоставке оборудования, выбор поставщика лизингополучателем, следует, что данное лицо должно было нести ответственность перед лизингодателем по возмещению всех затрат, возникших в связи с заключением договора лизинга № 838/2 от 31.12.2019.

В п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), ВС РФ указал, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

При этом ВС РФ отметил, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «КПК «НИСМА» по возмещению затрат по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, с учетом полной оплаты ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения, составляла 4 385 922 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп. 

Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, учел сумму возврата финансирования, поступившую от поставщика. В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019 отсутствует, у ответчика перед истцом задолженности также не имеется по основаниям указанным выше.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 928 руб. подлежат отклонению судом.

Довод истца о выплате в адрес ООО «КПК «НИСМА» неустойки, взысканной ответчиком с третьего лица в рамках дела № А76-19129/2020 на основании п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежит отклонению в силу следующего.

Из указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Между тем, указанный принцип в процессе взаимоотношения сторон в рамках указанных выше договоров лизинга нельзя признать соблюденным истцом в достаточной степени.

Так , в период с даты ДТП, в котором пострадало имущество, предназначавшееся для ООО «КПК «НИСМА», и по дату возврата задолженности поставщиком лизингополучатель не предпринимал никаких мер, способствующих разрешению сложившейся ситуации. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, в рамках дела № А76-19129/2020 был установлен факт страхования ООО «КПК «НИСМА» предметов лизинга в пути.

Однако ООО «КПК «НИСМА», заключая договор на перевозку продукции от поставщика в свой адрес, по которому груз был застрахован, не обращалось в страховую компанию, не предприняло действий по взысканию с перевозчика суммы ущерба. При этом активная позиция по данному вопросу существенно бы компенсировала возникший ущерб. Кроме того, ООО «КПК «НИСМА» не принимало участие в споре по взысканию задолженности с поставщика (в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения, подтверждающие участие истца в судебном процессе, представление доказательств, пояснений и отзывов на исковое требование ответчика к поставщику), не пыталось иным образом самостоятельно, как лицо, выбравшее поставщика, решить возникшие вопросы, не уплачивало платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, предусмотренными договорами лизинга № 838/2 от 31.12.2023 и № 905 от 14.11.2018, в период рассмотрения искового требования о взыскании задолженности с поставщика, а также в процессе исполнения заключенных между сторонами договоров поставки существенно затягивало время по их исполнению. Не подготавливало необходимые площадки для монтирования оборудования (письмо от 23.04.2019 исх.№ 56/с), что, в том числе, не позволяло поставщику исполнить свои обязательства в сроки, согласованные договорами. 

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела № А76-19129/2020 по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «КСТ» Арбитражным судом Челябинской области не было установлено обстоятельств вины лизингодателя в непоставке предмета лизинга.

Таким образом,  действия  истца ООО «КПК «НИСМА»  не  в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем положение данного пункта к правоотношениям сторон не применимо.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  ГК РФ оснований для  удовлетворения иска в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.04.2022 (т.2 л.д. 40). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы  по государственной пошлине относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.