Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27170/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" 

(адрес:  Россия 188230, г Луга, Ленинградская обл Лужский р-н, пр-кт Кирова 50, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188230, г Луга, Ленинградская обл Лужский р-н, пр-кт Кирова 73, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 12 870 руб. долга

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2014 № 016-4328/14-0) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 12 870 руб. долга по возмещению расходов на проведение экспертизы лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании 05.10.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилые помещения №№ 28, 34, 35, 39, 56, 64, 94, 106, 1 14, 1 18, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – Многоквартирный дом), являются собственностью муниципального образования Лужское городское поселение на основании областного закона от 09 июля 2007 г. № 119-оз «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области» и акта приема-передачи объектов недвижимости от 14.11.2007.

Истец осуществляет управление Многоквартирным домом, что ответчиком не оспорено.

Общим собранием собственников помещений рассматриваемого Многоквартирного дома, в голосовании на котором участвовало 66,9% голосов собственников, от общего количества голосов собственников в доме, приняты решения о проведении экспертизы лифтов и сборе денежных средств на экспертизу лифтов в сумме 129 000 руб., а также утвержден порядок сбора средств на эти цели, согласно которому ответчик как собственник помещений общей площадью 766,5 кв.м. в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ по договору подряда должен внести единовременный платеж в сумме 12 870 руб. (протокол общего собрания от 21.10.2015; л.д. 8-9). 

В целях исполнения указанного решения общего собрания собственников истец заключил договор с закрытым акционерным обществом «Инженерный центр КПЛ» от 22.10.2015 № 113/э (далее - ЗАО «Инженерный центр КПЛ»), по условиям которого ЗАО «Инженерный центр КПЛ» обязалось провести работы по оценке соответствия лифтов, отработанных назначенный срок службы, с выдачей заключений о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту от 17.02.2016 № 336, подписанному истцом и ЗАО «Инженерный центр КПЛ», работы по договору от 22.10.2015 № 113/э выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возмещению расходов на проведение лифтов в сумме 12 870 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истец подал исковое заявление в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного частью 5 статьи 4              АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При подаче иска истец представил копию претензии от 04.04.2017 № 239-14 с требованием к ответчику уплатить 12 870 руб. с отметкой ответчика о ее получении 05.04.2017 (том дела 2 листы 64-65).

В деле также имеется письмо ответчика от 24.04.2017 № 017-4841/17-0-1 на данную претензию с указанием на неправомерность требований истца  (том дела 2 лист 118).

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно частям 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пунктам 5.10.1 и 5.10.2. названных Правил содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями. Эксплуатирующая организация должна обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация, в частности обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также проведение технического диагностирования и обследования лифтов.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Соглашением «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 18 ноября 2010 года) Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация согласились проводить согласованную политику в области технического регулирования в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства.

Статьей 2 названного Соглашения предусмотрено, что Технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011; далее - Регламент), а также установлено (пункт 3.3.), что  лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Регламента до окончания назначенного срока службы.

Пунктами 4, 5 и 5.5. статьи 6 Регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза;

Лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями Регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу Регламента.

Таким образом, истец, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, обязан осуществлять периодическое обследование лифтов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В подтверждение фактического выполнения работ по экспертизе лифтов истец представил заключение № 2016-02-113 и акты технического освидетельствования лифтов в течение назначенного срока службы от 09.08.2016 № 2737дс2-18 и № 2737дс2-17.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39               ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договором от 22.10.2015 № 113/э с ЗАО «Инженерный центр КПЛ» стоимость работ по экспертизы лифтов установлена в сумме  126 756 руб. 78 коп., в то время как общим собранием собственников помещений принято решение и сборе с собственников помещений денежных средств на общую сумму 129 000 руб.

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что в документах, оформленных с ЗАО «Инженерный центр КПЛ», допущена опечатка в указании общей стоимости работ. Общее собрание собственников помещений проводилось до заключения договора с ЗАО «Инженерный центр КПЛ» непосредственно для  согласования собственниками фактической стоимости работ по экспертизе лифтов в сумме 129 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, оспаривая иск по размеру, ответчик не представил доказательства признания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений о сборе денежных средств недействительным.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком также не оспорено, что установленный общим собранием собственников помещений размер единовременного платежа ответчика соответствует доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 47 устава муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области на ответчика возложена обязанность обеспечивать содержание у находящихся в муниципальной собственности жилищного фонда и нежилых помещений (том 2 лист 50). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения возникшей задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 12 870 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век» 12 870 руб. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.