Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135279/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. Б, пом. 15Н, ком. 7, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021), ФИО3 (доверенность от 16.04.2020), 

- от ответчика: Курах Е. И. (доверенность от 14.11.2018), ФИО4 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» о взыскании 736 000 руб. задолженности, 387 210 руб. неустойки по договору от 08.05.2019 № 0805/19, 183 000 руб. убытков, 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчиком в судебном заседании 28.01.2021 подано встречное исковое заявление. Однако встречный иск не подан в установленном порядке, поэтому вопрос об его принятии судом не рассматривается. 

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд». Третьим лицом представлена правовая позиция по делу, в которой ООО «Трейд» пояснило, что решение по данному делу не затронет его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 08.05.2019 № 0805/19 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора, истец (Исполнитель) обязался в течение 6 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты выполнить работы по переработке собственными силами на своем оборудовании принадлежащего ответчику (Заказчик) исходного щебня в щебень указанных в техническом задании фракций. 

Ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 3 680 000 руб. и стоимость доставки оборудования в размере 1 510 000 руб. 

Истец приступил к выполнению работ, однако качество щебня по лещадности не соответствовало требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2019 испытательного центра «Академстройиспытания». 

Ответчик потребовал устранить недостатки путем соответствующей настройки оборудования, истец указанное требование не исполнил. 

Согласно пункту 2.2.2. Договора в случае необеспечения Исполнителя исходным материалом до установленного минимального заказа (40 000 тонн) по причине отсутствия Исходного щебня и/или невозможности погрузки Исходного щебня (отсутствие погрузчика) Заказчик обязуется ежемесячно плачивать Исполнителю цену работ по переработке Минимального заказа в сумме 3 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, начиная со второго месяца работ Заказчик ежемесячно до 1 числа каждого текущего месяца в качестве предоплаты за переработку щебня Исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 3 680 000 рублей.

За второй месяц работ авансовый платеж ответчиком внесен не был, при этом оборудование продолжало находиться на площадке Заказчика.

Уведомлением от 16.10.2019 исх. № 509 Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем расторжении Договора. 

Исполнителем на основании пункта 3.1.4. Договора была рассчитана сумма, подлежащая уплате Заказчиком за период работ с 10.10.2019 по 15.10.2019, которая составила 736 000 руб. (УПД №УС000000079 от 15.10.2019). Закрывающие документы 21.10.2019 были направлены истцом  ответчику и получены последним 05.11.2019. Мотивированный отказ от подписания документов Заказчиком не направлялся, Исполнителем не получен.

Истец направил ответчику досудебную претензию №560 от 07.11.2019 об оплате задолженности по Договору и возникших у истца убытков, которая была получена последним 29.11.2019. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования к результату работ (в том числе к фракционному составу щебня) определяются и устанавливаются Заказчиком путем выдачи Исполнителю обязательного к выполнению Технического задания. При исполнении Договора Заказчик вправе по согласованию с Исполнителем вносить дополнения и изменения в Техническое задание (в том числе в отношении требований к фракционному составу результата работ и процентному распределению щебня по фракциям), которые становятся обязательными для исполнения с момента их выдачи Заказчиком Исполнителю. 

Письмом от 11.09.2019 № 160 ответчик просил истца добавить четыре технических задания к Договору, а также просил указать производительность в час по техническим заданиям и группу по лещадности менее 20% (2 группа). 

Согласно проведенным по требованию ООО «Метахимсервис» пробам и экспертизам результата работ, выполненного в сентябре 2019 года (образцы получены 18.09.2019 и 27.09.2019), полученный щебень соответствует 5 группе по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме, а именно 35-50% (протокол испытаний от 20.09.2019 № 112/19). При повторном взятии проб в сентябре 2019 года согласно протоколу испытаний от 23.09.2019 № 40-70/23/09 было установлено, что взятая проба щебня не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, содержание зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме соответствует нормативному значению 4, что подтверждает нарушение истцом качественных характеристик результата работ.

Ссылка истца на пункт 4.3.2 ГОСТ 8267-93 не корректна, так как в соответствии с данным пунктом по согласованию изготовителя с потребителем допускается выпуск щебня из изверженных горных пород, содержащего св. 50 %, но не более 65 % зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы. В данном случае стороны согласовали данный показатель на уровне менее 20%. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает несоответствие качества выполненных истцом работ условиям Договора и ГОСТу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании 736 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки в размере 25 760 руб. 

Ввиду нарушения требований по качеству щебня и ежемесячному минимальному объему в 40 000 т. (пункт 1.4 Договора), у ответчика отсутствовала обязанность перечислить вторую часть предоплаты, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за второй месяц работ в размере 55 200 руб. удовлетворению не подлежит. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора момент оплаты авансовых платежей за переработку и организацию доставки дробильно-сортировочной установки и операторской с расходными запасными частями на площадку Заказчика и обратно, а также пуско-наладочные работы на площадке привязан к выставлению счета Исполнителем. Указанные счета были выставлены Исполнителем 05.06.2019 (№ 490 и № 491), однако истцом не представлено доказательств направления данных счетов в адрес ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ. Ответчик пояснил, что в его адрес была первой направлена счет-фактура от 28.06.2019 № АРТ000000855, которая оплачена им платежным поручением от 28.06.2019 № 209. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 193 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за первый месяц и 113 250 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за доставку удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 10 Приложения №1 к Договору Заказчик по требованию Исполнителя обязан предоставить за свой счет автокран для развертывания и/или свертывания, текущего ремонта оборудования Исполнителя грузоподъемностью не менее 15 тонн. 

Исполнитель 19.10.2019 письмом №525 запросил у Заказчика автокран для свертывания оборудования с целью вывоза его с площадки Заказчика. Однако в период с 19.10.2019 по 21.10.2019 кран предоставлен не был. Исполнитель 21.10.2019 повторно направил письмо №527 с просьбой оказать содействие в доступе на территорию площадки, где расположено оборудование. Ввиду отсутствия ответа на запросы Исполнителя и не предоставления необходимой техники, Исполнитель самостоятельно заказал кран для вывоза оборудования 21.10.2019. Однако Исполнителю было отказано в доступе к оборудованию. Ответчик предоставил доступ к оборудованию 24.10.2019. 

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 183 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

Договором не установлен срок для исполнения Заказчиком обязательства о предоставлении техники для свертывания оборудования, определяемый днем или периодом, в котором оно должно быть исполнено. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об исполнении обязательства впервые направлено Исполнителем Заказчику 19.10.2019, доступ к оборудованию был предоставлен 24.10.2019, то есть в пределах срока, установленного законом. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании ответчиком вывоза оборудования из карьера, истцом не представлено. Ответчик этот факт отрицает. 

Расчет убытков в виде реального ущерба истцом не представлен. Доказательства оплаты стоимости заказа техники под погрузку в размере 183 000 руб. истцом также не представлены. Акты №2177 от 30.10.2019 , №13010-19 от 30.10.2019, №52910-19 от 29.10.2019, платежные поручения №18490 от 14.11.2019, №18372 от 12.11.2019, №18374 от 12.11.2019 указанную сумму не подтверждают. 

Истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, поэтому требование о взыскании реального ущерба в размере 183 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба в размере 183 000 руб., удовлетворению не подлежит. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды – размера неполученного дохода от использования оборудования по договору аренды от 18.10.2019 № ДА-1810/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

 Договора аренды с ООО «Трейд» от 18.10.2019 № ДА-1810/19 был заключен истцом через два дня после расторжения договора аренды без учета времени на погрузку и транспортировку оборудования на новый объект. 

Кроме того, в пункте 5.8 Договора № 0805/2019 от 08.05.2019 стороны исключили ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего Договора. 

Данное договорное условие не нарушает положений статей 15 и 393 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб. 00 коп.  не может быть удовлетворено. 

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.