АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22403/2019

город Вологда

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о взыскании 3 520 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техсистемы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Зеленый город») о взыскании 3 520 000 руб. 00 коп., из них: 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение работ от 10.04.2018 № 002/18, 320 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований ООО «Техсистемы» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Зеленый город» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, отметил несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Зеленый город» (заказчик) и ООО «Техсистемы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ 002/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика в соответствии с планом территории, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Виды работ, объемы и сроки выполнения определены в приложении № 2 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 200 000 руб. (пункты 2.1 договора, приложение № 2 к договору).

ООО «Техсистемы» ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалам дела, а именно актом от 31.05.2018 № 1, товарными накладными на приобретение материала для выполнения работ. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В процессе рассмотрения дела ООО «Зеленый город» таких замечаний также не заявило.

Таким образом, поскольку работы приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 3 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией с отметкой ответчика о получении 27.05.2019 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 3 200 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

ООО «Техсистемы» начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 320 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

ООО «Зеленый город» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» 3 520 000 руб. 00 коп., из них 3 200 000 руб. основного долга, 320 000 руб. неустойки, а также 40 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева