168/2018-14417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11928/2017  03 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металл»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2018,  принятое судьей Даниловым А.Р., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А79-11928/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  

(ИНН: 5260221970, ОГРН: 1085260004829)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металл»  

(ИНН: 2124022850, ОГРН: 1052124000048)  о взыскании 760 575 рублей 91 копейки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Роспан»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл» (далее – Компания) о взыскании  

600 000 рублей неосновательного обогащения и 160 575 рублей 91 копейки процентов за  

пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2014 по 17.08.2017 и с  18.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан»).  

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества  

600 000 рублей неосновательного обогащения и 33 205 рублей 47 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 01.02.2018 и с  02.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют,  так как договор подряда от 25.08.2014 является действующим, и по договору права  требования (цессии) от 07.06.2017 Обществу передано несуществующее право.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.  

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Роспан» (заказчик) и Компания (подрядчик)  заключили договор подряда от 25.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить на объекте из собственных материалов (согласно ресурсной  ведомости) и материалов заказчика, своими и привлеченными силами по согласованию с  заказчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией и возможными  внесенными изменениями в ПСД работы по монтажу системы вентиляции (пункт 1.1).  

Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 1 985 301 рубль (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента перечисления  заказчиком аванса, окончание – не позднее 4 месяцев с момента начала выполнения работ  (пункт 2.1)  

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания  договора перечисляет аванс в размере 600 000 рублей.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного  взаиморасчета между сторонами (пункт 20.3).  

ООО «Роспан» на основании счета от 10.10.2014 № 80 платежными поручениями от  22.12.2014 № 1948 и от 26.12.2014 № 2009 перечислило Компании денежные средства в  размере 600 000 рублей.  

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком и их приемки  заказчиком в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  31.08.2015, подписанные сторонами, спор по которым отсутствует.  

В письме от 05.06.2017 № 73 ООО «Роспан» в связи с произведенными расчетами по  договору подряда просило Компанию возвратить денежные средства в размере  

600 000 рублей. Компания денежные средства не возвратила. 

ООО «Роспан» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права  требования (цессии) от 07.06.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял право требования к Компании (должнику) (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования передается цессионарию не  в полном объеме, а в объеме существующего у цедента на момент заключения договора, а  именно в размере возникшего из обязательства должника перед цедентом по оплате  кредиторской задолженности аванса 600 000 рублей.  

Право требования принадлежит цеденту на основании платежных поручений от  22.12.2014 № 1948 и от 26.12.2014 № 2009 и переходит к цессионарию с момента  подписания договора (пункт 1.3).  

Общество направило Компании претензию от 04.07.2017 с требованием о возврате  уплаченного аванса по счету от 10.10.2014 № 80 в размере 600 000 рублей.  

Неисполнение Компанией требования о возврате денежных средств послужило  основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьями 310, 317.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 600 000 рублей  неосновательного обогащения и 33 205 рублей 47 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2017 по 01.02.2018 и с 02.02.2018 по  день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу  

 № А79-6669/2016 с ООО «Роспан» в пользу Компании взыскано 1 053 686 рублей 

95 копеек долга за работы выполненные по договору подряда от 25.08.2014, и  

55 609 рублей 95 копеек процентов за период с 29.09.2015 по 22.07.2016 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика 

600 000 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой произведенный  Обществом авансовый платеж по договору подряда от 25.08.2014.  

В претензии от 05.06.2017 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса в  сумме 600 000 рублей, указав, что ответчик произвел расчет по договору в общей сумме  

1 473 985 рублей без учета спорного авансового платежа. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Проанализировав указанные нормы и условия договора подряда от 25.08.2014, суды  указали, что стороны прямо и недвусмысленно не исключили применение к спорному  договору положения статьи 717 ГК РФ, в связи с чем Общество вправе заявить об отказе  от исполнения договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу, что Общество выразило свою волю на отказ от исполнения  договора в претензии от 05.06.2017 и обоснованно потребовало возвратить аванс, что  свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора.  

Кроме того, Общество пояснило, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта,  являющегося предметом договора подряда, выполнение Компанией дополнительных работ  не представляется возможным.  

Таким образом, суды правомерно сочли договор подряда от 25.08.2014 расторгнутым  с 09.06.2017, то есть с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика, что  соответствует пункту 17.5 договора подряда от 25.08.2014.  

Факт получения Компанией аванса в сумме 600 000 рублей подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не  имеется.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от  07.06.2017 сторонами не оспорен, признаков его ничтожности суды не установили.  

В силу указанного договора право требования суммы авансового платежа перешло к  Обществу.  

Правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют,  поэтому суды правомерно взыскали с Компаниии в пользу Общества 600 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон по договору подряда не  прекратились, в связи с чем Обществу передано несуществующее право требования, суд  округа отклоняет в силу следующего.  

В связи с утратой интереса к исполнению договора подряда ООО «Роспан», как  заказчик работ, воспользовалось предоставленным ему законом правом на односторонний  отказ от договора. В результате с прекращения обязательств по договору основания для  удержания ответчиком денежных средств отпали.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

На 1 февраля 2018 года (день вынесения решения судом первой инстанции) размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 205 рублей  

47 копеек за период с 10.06.2017 по 01.02.2018. 

Таким образом, суды правомерно посчитали, что со 2 февраля 2018 года проценты  подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании  статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного с Компании в пользу Общества обоснованно взысканы 

600 000 рублей неосновательного обогащения и 33 205 рублей 47 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.06.2017 по 01.02.2018 и с  02.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  

по делу № А79-11928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металл» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металл».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков