ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115685/2017

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18432/2022)  (заявление)  закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-115685/2017 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стрёмберг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску: 

истец: ФИО4 

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 ЛаСаль» 

о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65 % по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр.д.72, лит.А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017. 

Решением арбитражного суда от 14.05.2018, с учетом определения от 02.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 868 569,05 рублей компенсации, 85 801,44 рубль расходов на оплату экспертизы, 190 670,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

15.05.2020 ответчик по делу обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 14.05.2018.

Определением от 02.09.2020 производство по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу от 02.07.2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-125060/2018.

Определением от 25.10.2021 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Стрёмберг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Стремберг» не согласно с принятым судебным актом, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют его обстоятельствам, кроме того судом, по мнению заявителя, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы указал, что 16 июля 2020 года по делу А56-125060/2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, которым определены доли в праве долевой собственности, за ЗАО «СТРЁМБЕРГ» признано право собственности на ТРЦ в размере 85,5%, а за ООО «Стройсвязьурал 1» -14,48%. 07 ноября 2021 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, доли сторон определены в размере 73,2% (ЗАО «СТРЁМБЕРГ») и 26,8% (ООО «Стройсвязьурал

1»).

07 апреля 2022 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик указал, что основанием для обращения ЗАО «Стремберг» в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 послужило экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС -НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект завершенного строительства - ТРЦ. Экспертное заключение получено в рамках обособленного спора А56-35677/2017/3.18,з.19 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг». 

По мнению подателя жалобы, принимая судебный акт по существу заявления ЗАО «Стремберг» судом первой инстанции оценка данного довода заявителя не дана, суд ограничился лишь описанием указанного аргумента заявителя, однако выводов о его необоснованности и отсутствия оснований для признания приведенных обстоятельств вновь открывшимися по делу определение от 26.04.2022 не содержит.

Вопрос неравенства долей истца и ответчика в объекте завершенного строительства судом не рассматривался, ввиду преюдициального значения судебного акта по аналогичному спору между теми же сторонами.

Между тем, при последующем рассмотрении другого дела (обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг») такие сведения получены в форме экспертного заключения от 25.04.2019 № 001-01129-19, принятого судом и не оспоренного ООО «Стройсвязьурал 1». 

Учитывая изложенное, как полагает ответчик, одним и тем же судом между теми же лицами приняты противоречивые судебные решения, одним из которых установлено равенство долей сторон в спорном объекте недвижимости (решение от 14.05.2018 по делу А56-115685/2017), а вторым учтено неравное распределение долей в праве собственности на тот же объект (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, принятые по обособленному спору А56-35677/2017/з.18,з.19).

Ответчик полагает, что сведения о распределении долей в праве собственности на спорный объект завершенного строительства имеют существенное значение, поскольку неравенство долей сторон свидетельствовало бы о принципиальной ошибке, в целях устранения которой согласно изложенным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

При этом, по мнению подателя жалобы, заявителем мотивированы и документально подтверждены доводы о том, что приведенные обстоятельства стали известны ЗАО «Стремберг», лишь после рассмотрения дела А56-115685/2017 по существу и являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО «Стремберг» отметило, что на момент рассмотрения по существу заявления суду было известно о принятом Арбитражным Судом Северо-Западного округа постановлении от 07.04.2022, которым дело А56-125060/2018 направлено для повторного рассмотрения в адрес суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель указывал на то, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу доли сторон в спорном объекте  не были определены. Поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение об определении долей, судом была применена презумпция, содержащаяся в статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если не установлено иное, доли считаются равными.

Вместе с тем определением по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А56-35677/2017/з.18,19 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, доля ответчика в спорном объекте составляет 14,5%.  Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 доли сторон в праве собственности на спорный объект установлены как  85,52% и 14,48%. 

Однако, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, вынесенным в рамках дела №А56-125060/2018, указанные выше решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Принимая во внимание период взыскания, который заявлен в рамках настоящего дела (с 16.11.2014 по 28.02.2017), а также отмену судебных актов по делу А56-125060/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений статьи 311 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Стрёмберг» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом рассмотрения обособленного спора А56-35677/2017/з. 18.19 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «Стремберг» было включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора ЧКОО «Лиджорио лимитед»

ООО «Стройсвязьурал 1» и ИП Рытая Е.Г. обратились с апелляционной жалобой на мотивировочную часть определения суда первой инстанции, относительно определения долей указанным судебным актом.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года Дело №А56-35677/2017/з.18,з.19, суд согласившись с доводами подателей жалобы указал следующее: «Определение долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на предмет залога не относится к проверке обоснованности требования кредитора и, следовательно, не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору. Спор о размере долей в праве собственности на имущество подлежит разрешению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Такой спор, инициированный ЗАО «Стремберг», действительно имеется в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-125060/2018). Предрешать выводы суда по соответствующему иску суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, не являющимся субъектом правоотношения долевой собственности.» (абз. 2 стр.5).

Более того в рамках дела А56-125060/2018 суд первой инстанции, Определением от 02.04.2019 года, приостановил производство по делу. В качестве основания приостановления, суд указал, что в рамках дела А56-35677/2017/з,18,з 19 уже рассматривается вопрос об определении долей ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1", в ходе рассмотрения указанного дела была назначена строительно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере долей ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1".

Отменяя вышеназванный судебный акт, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года указано, что в рамках дела А56-35677/2017/з. 18, з 19 рассматривается вопрос о включении требований ЧКОО «Лиджорио Лимитед» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг». По итогам рассмотрения спора А56-35677/2017/з. 18, з. 19 суд вынесет определение о включении требований ЧКОО «Лиджорио Лимитед» в реестр кредиторов ЗАО «Стремберг» либо об отказе во включении. Вопрос об определении долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в долей в праве долевой собственности не является предметом указанного спора.

Таким образом, суды неоднократно указывали, что размеры долей могут быть установлены исключительно в рамках искового производства по делу А56-125060/2018, где собственно проводились экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и были признаны ненадлежащими. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции по делу N А56-125060/2018 от 30.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, на момент рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется оснований считать установленным факт неравного распределения долей истца и ответчика в объекте завершенного строительства, следовательно, презумпция равенства долей для спорного периода не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, апелляционный суд отмечает, что фактически заявитель ссылается на новое доказательство, полученное в рамках иного судебного спора. Представление нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка на экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС -НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект завершенного строительства - ТРЦ, не может быть принята судом. В данном случае заявитель представляет новое доказательство, полученное в рамках иного спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-115685/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов