АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1759/2020

3 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» о признании договора незаключенным

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность 10.03.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2020

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 750,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 310,37 руб. за период с 25.07.2017 по 08.09.2020, процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 351247,03 руб. за период с 03.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств. Данный предмет иска рассматривается в редакции уточнений от 12.04.2019.

В рамках дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» о признании незаключенным соглашения об уступке прав требования (цессии) №1/сс-П от 18.04.2018.

От истца поступило возражения на встречное  исковое заявление.

Представитель ответчик также представил возражения по расчету.

Представитель истца заявил о фальсификации копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 16 января 2016 года. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (правопредшественник ООО "Ростовские тепловые сети) и обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор теплоснабжения №5003 от 11.11.2008.

В рамках заключенного договора общества с ограниченной ответственностью ""Лукойл-ТТК" осуществлял поставку тепловой энергии в объекты исполнителем услуг в которых было общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс".

Договор теплоснабжения был сторонами расторгнут 24 июля 2017 года, начисления более не производились.

Согласно данным акта сверки от 31.01.2017, подписанного сторонами, задолженность общества с ограниченной ответственностью «РТС» перед обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» составила 2958750 рублей 19 копеек.

Указанные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» возвращены не были.

18.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Пульс" был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/СС-П в соответствии с п. 1.1. которого общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Пульс" передает, а ООО "СпецСтрой" принимает право требования первого задолженности, возникшей у ООО «РТС» по договору № 5003 от 11.11.2008 в размере 2958750,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" 27.12.2019, была направленна претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлены платежные поручение, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику третьим лицом, акты сверки задолженности, подтверждающие наличие переплаты. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие переплаты в таком размере, доказательств того, что тепловой энергии было поставлено в большем размере, в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просит признать соглашение об уступке прав требования (цессии) №1/сс-П от 18.04.2018, поскольку из договора не следует, за какой период образовалась переплата.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 319.1 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, учитывая, что правоотношения по энергоснабжению длящиеся, переплата по любому из платежей должна засчитываться в счет последующее ранее наступившего платежа. Соответственно, общая сумма переплаты по договору не разбивается на отельные платежи, а считается подлежащей отнесению за последний наступивший платеж.

Учитывая, что между сторонами не имелось разногласий по предмету договора, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным.

Также, ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с момента внесения каждого из платежей.

Вместе с тем, если стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения платежей (перечислялись суммы в большем размере, чем требовалось по договору), права на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора, поскольку переплата в соответствии с требованиями п. 3. ст. 319.1 засчитывается в каждый последующий период. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Договор расторгнут 24.07.2017, иск подан в суд 27.01.2020, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика о фальсификации акта сверки судом не принимаются во внимание как не имеющие значение при рассмотрении дела, поскольку ответчик ссылался на них как на обоснование пропуска срока исковой давности и отсутствия признания долга. Вместе с тем, срок исковой давности по спорным требованиям не пропущен даже в отсутствие актов сверки.

Ответчик просит также считать спорный договор недействительным, поскольку платежи граждан являются целевыми и не могут быть переданы другим лицам. Вместе с тем, учитывая, что договор цессии является возмездным, денежные средства по сути возвращены в управляющую компанию. Правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, даже если они являются целевыми.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, однако, намерение возвратить переплату по договору не может быть признано судом злоупотреблением правом. 

Ответчик также считает, что ООО "УК ЖК "Пульс" заявило об отказе от требований о возврате, подписав соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого указано, что все обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме и каких-либо претензий друг другу они не имеют.

Вместе с тем, из текста соглашения отсутствует указание на отказ ООО "УК ЖК "Пульс" на возврат переплаты от договора.

Также ответчик ссылается на то, что в расчете истца не учтен зачет на сумму 2 313 815,24 руб., оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований на сумму 2 313 815 руб. 24 коп., в подтверждение которого представлена незаверенная копия данного соглашения.

Ответчик пояснил, что подлинник соглашения у него отсутствует, в связи с чем он не поставил отметку "копия верна".

Поскольку истец заявил о фальсификации указанного документа, подлинник в материалы дела не представлен, суд считает факт зачета на сумму 2 313 815,24 руб. не доказанным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 310,37 руб. за период с 25.07.2017 по 08.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ввиду наличия у ответчика обязанности по возврату переплаты по договору теплоснабжения с момента его расторжения, суд счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 958 750,19 руб. неосновательного обогащения, 657 310,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 08.09.2020, 40 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 2 958 750,19 руб. за период с 09.09.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 499 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий