СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3815/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-24314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 117, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2024 года по делу № А50-24314/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО «Технические системы») о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 395 861 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Технические системы» к ООО «Кама» о взыскании задолженности в размере 2 072 950 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 384 977 руб. 86 коп., начисленной по 01.02.2024, с продолжением начисления с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.  Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Кама» в пользу ООО «Технические системы» взысканы задолженность в размере 2 072 950 руб. 20 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 01.02.2024 в размере 99 171 руб. 36 коп., неустойка за период с 24.02.2023 по 01.02.2024 в размере 285 806 руб. 50 коп., начисление неустойки продолжено с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 35 290 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кама»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что переданные на сторону материалы не списываются с баланса организации-давальца, продолжают оставаться ее собственностью, учитываются на счете 10 «Материалы», а именно на субсчете 10-7 «Материалы, переданные на переработку на сторону», в то время как сырье и материалы заказчика, принятые организацией в переработку (давальческое сырье), но не оплачиваемые, учитываются на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку». При этом истцом в материалы дела представлена карточка счета 10.7 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, из которой следует, что кабель ВВГнг(А)-LS 5х150 в количестве 1 320м передан в переработку ООО «Технические системы» по договору подряда № 372/21КК от 20.07.2021. 

Кроме того, заявитель ссылается на требования-накладные от 23.08.2021 и 09.12.2021, так как данные документы полностью соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, подписаны уполномоченными представителями сторон, подтверждают факт принятия подрядчиком в переработку спорного кабеля. Апеллянт также считает, что из буквального толкования п.п. 1.6 и 5.6 договора не следует, что заказчик принял на себя обязательство по охране строительной площадки и имущества подрядчика, акт-допуск не является документом, свидетельствующим о наличии пропускного режима на строительной площадке, при этом в период с 2019 по 2022 годы на территории ООО «Кама» проводились масштабные работы по реконструкции ЦБК несколькими подрядчиками. По мнению ООО «Кама», приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче подрядчику давальческого материала с оформлением соответствующих документов и фактическом нахождении во владении подрядчика.

Относительно встречных исковых требований апеллянт указывает, что общая протяженность двух кабельных линий с учетом запаса определена заключением экспертов № СН-73 от 25.07.2022 и составляет 913 м. Кроме того, заявитель считает, что при расчете неустойки неверно определены периоды начисления, так как акт № 3 от 16.01.2023 получен заказчиком 25.01.2023, в силу п. 8.2 договора срок принятия работ истекает 10.02.2023, в соответствии с п. 7.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания акта, то есть в срок до 27.02.2023. Акт № 72 заказчик не получал, доказательств вручения акта 09.08.2022 не представлено. Апеллянт указывает, что акт № 72 от 08.08.2022 поступил в адрес заказчика 08.11.2023, следовательно срок принятия работ истекает 22.11.2023, срок оплаты – 07.12.2023.

ООО «Технические системы» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания 14.05.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.05.2024 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 17 час. 00 мин., состав суда и секретарь судебного заседания прежние, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама» (заказчик) и ООО «Технические системы» заключен договор от 20.07.2021 № 372/21КК (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подключению щита электроснабжения ВРУ № 407(КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг» в соответствии с условиями договора и технического задания к нему (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору), производить работы в полном соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику.

Согласно п. 1.2 технического задания поставка кабеля входит в объем заказчика.

Заказчиком передан подрядчику кабель ВВГ нг(А)-LS 5х150 в количестве 1 399 м по требованию-накладной от 09.12.2021 № 7-ТС.

Согласно требования-накладной на возврат № 3-ТС от 02.10.2021 подрядчиком возвращен кабель в количестве 79 м. 

По результатам работ АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проведено исследование, в результате которого выдано заключение от 25.07.2022 № СН-73. Согласно заключению экспертами установлено, что длина кабеля, использованного подрядчиком для выполнения работ по договору, составила 453 м и 460 м без разделки, на разделку кабеля использовано 24 м.

Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, подписанным сторонами в двустороннем порядке, зафиксировано выполнение подрядчиком монтажа кабеля в количестве 937 м.

Работы по договору завершены по акту № 3 от 16.01.2023, остаток кабеля в количестве 462 м подрядчиком не возвращен.

Покупная стоимость указанного кабеля составляет 2 858 026 руб. 00 коп. за 1 км, что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки от 18.10.2019 № А19-20-12952, заключенному между ООО «Камский кабель» и ООО «Кама Картон», следовательно цена за 1 м кабеля составляет 2 858 руб. 03 коп. без учета НДС.

Заказчиком произведен расчет стоимости неиспользованного подрядчиком кабеля, которая составила 1 584 491 руб. 83 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 21.08.2023 с требованием об оплате стоимости остатка кабеля, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик указывает на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 1 технического задания срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

Рабочая документация РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг» была передана заказчиком подрядчику 10.08.2021.

Письмом от 03.08.2021 (вх.№ 2054 от 03.08.2021) подрядчик известил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что на Эстакаде Е1 отсутствуют кабельные держатели BHR2009 в количестве 360 штук для крепления кабеля.

05.08.2021 между сторонами была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой для выполнения комплекса работ по подключению щита электроснабжения ВРУ № 407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг» необходимо выполнить следующие работы: поставка универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт.; монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт.

Подрядчик письмом № 13-ТС/КК от 14.02.2022 (вх.№ 529 от 14.02.2022) передал заказчику исполнительную документацию.

В связи с отсутствием замечаний со стороны заказчика, подрядчик письмом № 16-ТС/КК от 24.02.2022 уведомил заказчика о том, что в соответствии с п. 6.3 договора документация считается принятой заказчиком без замечаний. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2022 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору, а именно поставка и монтаж универсальных кабельных держателей, всего на общую сумму 406 440 руб. 00 коп. 

Не позднее 09.08.2022, нарочным в адрес заказчика были представлены закрывающие документы по дополнительному соглашению № 1: акт № 72 от 08.08.2022, счет-фактура № 72 от 08.08.2022 и счет на оплату № 25 от 08.08.2022. В связи с отсутствием документального подтверждения направления таких документов, и отказа заказчика подтвердить факт их получения, подрядчик повторно 27.10.2023 Почтой России направил в адрес заказчика закрывающие документы по дополнительному соглашению, которые были получены заказчиком 07.11.2023.

Подрядчик скорректировал стоимость работ до 1 820 590 руб. 20 коп. и 17.01.2023 направил в адрес заказчика акт № 3 от 16.01.2023, счет-фактуру № 3 от 16.01.2023 и счет на оплату № 4 от 16.01.2023, которые получены заказчиком 25.01.2023.

Подрядчиком признаны измерения длины кабеля, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов № СН-73 от 25.07.2022, с учетом письма заказчика от 06.06.2023 № 30-2-9/704, которая составляет 937 м.

В соответствии с п. 8.2 договора переданный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае, работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

Согласно п. 7.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 330, 431, 702, 705, 711, 713, 714, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности использования подрядчиком предоставленного заказчиком материала, при этом объем выполненных работ зафиксирован сторонами в акте технической готовности, подписанном сторонами без замечаний. Кроме того, суд не смог прийти к выводу, что подрядчик не возвратил заказчику материал, который не был израсходован, поскольку материал не списан с баланса заказчика, отражен в бухгалтерском учете. Суд согласился с расчетом стоимости работ подрядчика и отклонил доводы заказчика об остатке материала, подлежащего возврату, исходя из того, что подрядчик для целей выполнения работ не мог использовать материал в большем объеме, чем необходимо, при этом заказчик учитывал материалы, использованные для выполнения работ, как движение материалов внутри организации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 названного Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 8.1 договора основанием для приемки работ является составленный подрядчиком акт выполненных работ.

Переданный ответственному лицу заказчика подписанный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вследствие проведенной корректировки сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, согласно которому подрядчиком выполнен монтаж кабеля в объеме 937 м. Объем выполненных работ установлен в соответствии с заключением экспертов № СН-73 от 25.07.2022 АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Кроме того, в письмах от 16.12.2022 и 06.03.2023 заказчик, ссылаясь на заключение экспертов № СН-73 от 25.07.2022, также указывал объем кабеля 937 м. 

Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего дела, подрядчик также признал измерения кабеля, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов, в объеме 937 м.

Таким образом, и заказчик, и подрядчик подтвердили объем выполненных работ по договору 937 м. Доводы заказчика о том, что объем кабеля 913 м учитывает запас, предусмотренный п. 6.4.1.10 СП 76.13330.2016, противоречит материалам дела, поведению заказчика по приемке, в том числе представленному заключению экспертов (стр. 5 заключения). 

В соответствии с п. 7.2 договора, п. 3 технического задания оплата производится в размере 100% стоимости работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет стоимости проведения комплекса работ по подключению щита электроснабжения.

Согласно расчету подрядчика стоимость работ определена в соответствии с расчетом, установленным в приложении № 2 к договору, исходя из объема кабеля 937 м с применением цены за единицу с учетом НДС, что составило 1 666 510 руб. 20 коп.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2022 к договору на поставку и монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 406 440 руб. 00 коп.

Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту № 72 от 08.08.2022 о приемке выполненных услуг на сумму 406 440 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства спорными не являются (ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 072 950 руб. 20 коп.

Относительно требования подрядчика о начислении неустойки на сумму задолженности по оплате работ в связи с допущенной заказчиком просрочкой суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления неустойки определен неверно, противоречит условиям договора.

Более того, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от проверки расчета неустойки, представленного подрядчиком, о чем заявлял заказчик в возражениях от 06.02.2024 (л.д. 51-52). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в п. 8.2 договора установлено, что переданный ответственному лицу заказчика подписанный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

Согласно п. 7.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и подлежит оплате заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, принятого без замечаний и/или после устранения подрядчиком замечаний заказчика. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру установленного образца и счет на оплату.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 7.2 договора).

В материалы дела представлены акт № 72 от 08.08.2022 о приемке выполненных работ на сумму 406 440 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению и акт № 3 от 16.01.2023 о приемке выполненных работ на основные работы по договору. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта отправки в адрес заказчика подрядчиком представлены почтовые квитанции с описью вложения. 

Акт № 72 от 08.08.2022 направлен в адрес заказчика 27.10.2023, почтовое отправление № 19815288005436 вручено ООО «Кама» 07.11.2023. Согласно условиям п. 8.2 договора акт принят заказчиком 21.11.2023, в силу п. 7.2 договора срок на оплату истекает 06.12.2023.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения по РПО № 19809608911354 акт № 3 направлен подрядчиком в адрес заказчика 17.01.2023, вручен адресату 25.01.2023. Таким образом, срок на приемку работ по акту истек 10.02.2023 (п. 8.2 договора), работы подлежат оплате в срок до 27.02.2023 с учетом положений ст. 193 ГК РФ (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы, подрядчик оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка по акту № 3 подлежит начислению с 28.02.2023, по акту № 72 – с 07.12.2023.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с периодом просрочки, установленным на основании п.п. 7.2, 8.2 договора, и с учетом объема работ, согласованного сторонами, 937 м кабеля.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2023 по 01.02.2024 по акту № 3 составляет 282 473 руб. 48 коп. (1 666 510,20?339?0,05%); неустойка за период с 07.12.2023 по 01.02.2024 по акту № 72 составляет 11 583 руб. 54 коп. (406 440?57?0,05%). Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 294 057 руб. 02 коп.

Кроме того, рассмотрев доводы заказчика о необходимости возмещения стоимости неиспользованного материала подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма права является императивной и подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с использованием давальческого сырья.

Следовательно, при рассмотрении настоящего требования в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу требований ст. 65 АПК РФ факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции нарушен приведенный выше принцип распределения бремени доказывания.

Согласно п. 1.2 технического задания поставка кабеля входит в объем заказчика.

В материалы дела представлено требование-накладная от 23.08.2021, согласно которой подрядчик принял от заказчика 1399 м кабеля. Накладная подписана представителями сторон. Также объем кабеля 1399 м подтверждается актом входного контроля № 15 от 16.08.2021, которым зафиксировано соответствие материалов в объеме проведенного входного контроля.

Затем, в соответствии с требованием-накладной на возврат № 3-ТС от 12.10.2021 подрядчиком осуществлен возврат кабеля в количестве 79 м.

Как ранее было установлено, подрядчиком проведены работы с использованием 937 м кабеля, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о наличии остатка неизрасходованного материала.

Таким образом, остаток материала, не израсходованного подрядчиком при выполнении работ, составляет 383 м кабеля (1399-937-79).

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доводы о проведении работ подрядчиком на выделенной территории на основании акта-допуска отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из положений п.п. 1.4, 1.6 договора не следует, что на территории заказчика установлен пропускной режим, что ответственность за сохранность материала и оборудования, находящегося на территории ООО «Кама», лежит на заказчике.  

Вместе с тем, исходя из правового смысла ст.ст. 713, 714 ГК РФ обязанность по разумному расходованию давальческого материала, предоставлении отчета об израсходованном материале, возврату его остатка, а также по обеспечению сохранности предоставленного заказчиком материала лежит именно на подрядчике.

С выводами суда о бухгалтерском учете давальческого материала апелляционная коллегия не соглашается, так как заказчиком представлены в материалы дела карточка счета 10.07 за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, согласно которой спорный кабель передан ООО «Технические системы» в переработку по договору подряда № 372/21КК от 20.07.2021.

В соответствии с разделом II Производственные запасы Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ № 72 от 08.08.2022 принят заказчиком 21.11.2023, акт № 3 принят заказчиком 10.02.2023, требование заказчика о возмещении стоимости остатка кабеля направлено в адрес подрядчика 21.08.2023. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод, что заказчик действовал разумно и добросовестно при приемке работ и учету остатков материала, требование к подрядчику заявлено заказчиком в разумный срок с учетом периода приемки результата работ. 

Стоимость остатка материала, невозвращенного подрядчиком, определена заказчиком исходя из покупной стоимости кабеля, в подтверждение которой представлены договор поставки № А19-20-12952 от 18.10.2019, заключенный между ООО «Кама Картон» и ООО «Камский кабель», спецификация № 1 от 18.10.2019 к договору поставки, а также товарные накладные на поставку кабеля. В соответствии с представленными документами покупная стоимость кабеля ВВГ нг(А)-LS 5х150 составляет 2 858 026 руб. 00 коп. без НДС за 1 км, то есть 3 429 руб. 64 коп. с НДС 20% за 1 м кабеля.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости остатка давальческого материала, которая составила 1 313 552 руб. 12 коп. (383 м ? 3 429 руб. 64 коп.). 

В отсутствие доказательств выполнения работ и передачи истцу встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика материалов, а также доказательств возврата остатка материала, заявленное заказчиком требование о взыскании стоимости давальческого материала подлежит удовлетворению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ООО «Кама» признаются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска и встречных исковых требований, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (94,1%) расходы ООО «Кама» по государственной пошлине по иску в размере 25 368 руб. 42 коп. подлежат отнесению на ООО «Технические системы». Вследствие уменьшения размера первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 886 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Кама».

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (96,3%) расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску в размере 33 984 руб. 27 коп. подлежат отнесению на ООО «Кама». Поскольку встречные исковые требования были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 440 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Технические системы».

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ООО «Кама» обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Технические системы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу № А50-24314/2023 отменить.

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 313 552 руб. 12 коп. стоимости давальческого материалы, а также 25 368 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кама» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 886 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 983128 от 28.09.2023.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с  общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 367 007 руб. 22 коп., в том числе 2 072 950 руб. 20 коп. основного долга, 294 057 руб. 02 коп. неустойки, а также  33 984 руб. 27 коп. государственной пошлины, 48 150 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по оплате 2 072 950 руб. 20 коп. основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № № 1047 от 10.11.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с  общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  759 398 руб. 08 коп. основного долга, 294 057 руб. 02 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по оплате 759 398 руб. 08 коп. основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а также 5 615 руб. 85 коп. государственной пошлины, 48 150 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

 

                                                                                        О.В. Суслова