﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1554/2016

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усть-Абаканский завод

Железобетонных конструкций»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2016 года по делу № А74-1554/2016

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее – Магеря А.А.) (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций» (далее – ООО «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций», ООО «УАЗ ЖБК») (1910007970, ОГРН 1021900850751) об установлении сервитута и условий его установления на основании проведенных судом судебных экспертиз: просил установить сервитут на срок 5 лет по приложению № 4 заключения экспертизы ООО «Ресурс-С» от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакнский район, в 3,5 км южнее пгт Усть-Абакан.

Решением от 27.10.2016 исковое заявление удовлетворено. Частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:56 установлен на определенных истцом условиях.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 1.3 резолютивной части решения (включая схему) в следующей редакции:

1.3. Сфера действия сервитута: от дороги общего пользования по землям неразграниченной собственности, через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 (протяженностью 10 м., площадью 65 кв.м.), 19:10:010732:0032 (протяженностью 195 м, площадью 1074 кв.м.), 19:10:010732:56 (протяженностью 152 м, площадью 849 кв.м.) Территория обременяемая сервитутом – 1988 кв.м. протяженность 357 м. согласно схеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из возможных вариантов сервитута выбран вариант, осуществление которого не является наименее обременительным для собственника земельного участка, на который налагается сервитут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2016, рассмотрение дела откладывалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2016 года отменено в части. пункты 1.3; 1.4 резолютивной части решения изложены (включая схему) в следующей редакции:

1.3. Сфера действия сервитута: от дороги общего пользования по землям неразграниченной собственности, через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 (протяженностью 10 м., площадью 65 кв.м.), 19:10:010732:0032 (протяженностью 195 м, площадью 1074 кв.м.), 19:10:010732:56 (протяженностью 152 м, площадью 849 кв.м.) Территория обременяемая сервитутом – 1988 кв.м. протяженность 357 м. согласно нижеприведенной схеме.

1.4. Плата за сервитут: 261 000 рублей в год.

Постановлением АС ВСО от 14.11.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А74-1554/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия в части установления сферы действия сервитута и платы за сервитут отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении указано, что решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на заключение в отношении таких земельных участков соглашения об установлении сервитута, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления.

Таким образом, устанавливая сервитут, в том числе и по землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд принял постановление о правах и обязанностях муниципального образования Усть-Абаканский район, не привлеченного к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2020, учитывая выводы, содержащиеся в Постановлении АС ВСО от 14.11.2019, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, привлек к участию в деле муниципальное образование Усть-Абаканский район в лице Администрации Усть-Абаканского района.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от иных лиц, участвующих в деле поступили отзывы.

22.06.2020 от истца Магеря А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в пользу Магеря Натальи Александровны (далее - Магеря Н.А.) в связи с переходом к ней права собственности на земельный участок. В подтверждение представлена выписка из ЕГРНИ, договор дарения. Кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что Магеря Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 190100075056, ОГРНИП 320190100004550).

От Магеря Н.А. также заявлено ходатайство о правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2003 за Магерей А.А. зарегистрировано право собственности на здание кислородной станции по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Усть-Абакан-2, район промышленной базы.

20.02.2020 за Магерей Н.А. зарегистрировано право собственности на здание кислородной станции по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Усть-Абакан-2, район промышленной базы.

Предприниматель Магеря Н.А. является собственником земельного участка по адресу кадастровый №19:10:010732:0014, приобретенного по договору дарения от 11.02.2020 (выписка из ЕГРН от 20.02.2020). Разрешенное использование земельного участка – для размещения здания кислородной станции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый №19:10:010732:0030 по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, промбаза;

- кадастровый №19:10:010732:0032 по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, промбаза;

- кадастровый №19:10:010732:0343 (ранее до разделения - №19:10:010732:0056)по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3,5 км южнее пгт Усть-Абакан.

Согласно информации, указанной в кадастровом паспорте земельного участка №19:10:010732:0056, (в настоящее время - №19:10:010732:0343) граница участка пересекает границу земельного участка кадастровый №19:10:010732:0014.

По адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3,5 км южнее пгт. Усть-Абакан находится принадлежащий ответчику имущественный комплекс: здание бетоносмесительного узла, здание растворного узла. 22.12.2015 предпринимателем Магерей А.А. направлено в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута с просьбой о его подписании. Письмом от 22.12.2015 ООО «УАЗ ЖБК» отказалось от подписания соглашения, так как не согласилось с предложенным вариантом проезда.

Истец просит установить частный сервитут для возможности проезда к своему земельному участку кадастровый №19:10:010732:0014, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов проезда к земельному участку предпринимателя Магеря А.А.; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Ресурс-С» Бортницкому С.В. Перед экспертом с учетом специфики деятельности предпринимателя Магеря А.А. поставлены следующие вопросы: 1) Каково оптимальное минимальное расстояние проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район. р.п, Усть-Абакан, территория промышленной базы, 100 метров северо-восточнее территории УПТК (к зданию кислородной станции), от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:56 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакнский район, в 3,5 км южнее пгт Усть-Абакан, с учетом необходимости проезда грузовых длинномерных транспортных средств грузоподъемностью свыше 12 тонн (длина которых около 20 метров, грузовой тягач + прицеп/полуприцеп) и диаметр разворота в 12 метров.

- возможно ли обустройство проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:56 с учетом технологического процесса работы завода железобетонных конструкций и расположения на этом земельном участке зданий бетоносмесительного узла и растворного узла. Если возможно - составить схему и определить общую площадь проезда, - возможен ли проезд от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, территория промышленной базы, 100 метров северо-восточнее территории УПТК, только через территорию земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:56?

2) Имеются ли другие варианты проезда, в частности, возможен ли проезд от дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п, Усть-Абакан, территория промышленной базы, 100 метров северо-восточнее территории УПТК, через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промплощадка, 19:10:010732:0032 по адресу: Республика Хакасия. Усть-Абаканский район, р.п., Усть-Абакан, промбаза, 19:10:010732:56 по адресу: Республика Хакасия; Усть-Абакнский район, в 3,5 км южнее р.п.Усть-Абакан, с учетом необходимости проезда грузовых длинномерных транспортных средств грузоподъемностью свыше 12 тонн (длина которых около 20 метров, грузовой тягач + прицеп/полуприцеп) и диаметр разворота в 12 метров;

-если возможно - составить схему и определить общую площадь проезда;

-если в настоящее время проезд не возможен, то возможно ли обустройство такого проезда путем проведения дополнительных работ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы экспертом предложено несколько вариантов проезда предпринимателя Магеря А.А. к своему земельному участку.

Графическое изображение вариантов проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 представлено в приложениях № 4-8 к экспертному заключению.

Из предложенных вариантов участвующие в деле лица выбрали 3 наиболее подходящих варианта, поскольку в остальных вариантах задействованы земельные участки третьего лица.

Согласно первому варианту экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, территория промышленной базы, 100 метров северо-восточнее территории УПТК (к зданию кислородной станции) от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56 по адресу: по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакнский район, в 3,5 км южнее р.п.Усть-Абакан Территория обременяемая сервитутом составит 2 200 кв.м, протяженность 400 м. Графическое изображение варианта проезда представлено в приложении № 4 заключения экспертизы ООО «Ресурс-С» от 11.07.2016.

Согласно второму варианту экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56 через полигон готовой продукции (класса фундаменты). Территория обременяемая сервитутом составит 2 600 кв.м, протяженность 460 м. Графическое изображение варианта проезда представлено в приложении № 5 заключения экспертизы ООО «Ресурс-С» от 11.07.2016.

Согласно третьему варианту экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 от дороги общего пользования по землям неразграниченной собственности, через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 (протяженностью 10 м., площадью 65 кв.м.), 19:10:010732:0032 (протяженностью 195 м, площадью 1074 кв.м.), 19:10:010732:56 (протяженностью 152 м, площадью 849 кв.м.) Территория обременяемая сервитутом составит 1988 кв.м. протяженность 357 м. Графическое изображение варианта проезда представлено в приложении № 1 к заключению дополнительной экспертизы ООО «Ресурс-С» от 25.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и не достижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что предприниматель Магеря А.А. (Магеря Н.А.) вправе требовать установления сервитута, предоставляющего ему право прохода и проезда, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 и расположенным на нем объектам недвижимости, поскольку подобный способ защиты прямо предусмотрен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010732:0014 на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения от 11.02.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что прилегающий к земельному участку предпринимателя земельный участок кадастровый № 19:10:010732:56 принадлежит ООО «УАЗ ЖБК». В настоящее время фактически проезд предпринимателем Магеря А.А. к своему земельному участку осуществляется через производственную территорию ООО «УАЗ ЖБК». Факт невозможности проезда предпринимателя к своему земельному участку без установления сервитута сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования истцом своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Истец настаивал на первом варианте сервитута, согласно которому экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 (к зданию кислородной станции) от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56, обременяемая сервитутом территория составит 2200 кв.м, протяженность 400 м. (Графическое изображение варианта проезда представлено в приложении № 4 заключения экспертизы ООО «Ресурс-С» от 11.07.2016.)

Ответчик полагал наименее обременительным для себя третий вариант сервитута, согласно которому экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 от дороги общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 (протяженностью 10 м., площадью 65 кв.м.), 19:10:010732:0032 (протяженностью 195 м. площадью 1074 кв.м.), 19:10:010732:56 (протяженностью 152 м, площадью 849 кв.м.) Территория обременяемая сервитутом составит 1988 кв.м. протяженность 357 м. (Графическое изображение варианта проезда представлено в приложении № 1 к заключению дополнительной экспертизы ООО «Ресурс-С» от 25.07.2016.)

Определяя маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, суд первой инстанции определил выбрать первый вариант проезда, предложенный экспертом, а именно: проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, территория промышленной базы, 100 метров северо-восточнее территории УПТК от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56 по адресу: по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакнский район, в 3,5 км южнее пгт Усть-Абакан Территория обременяемая сервитутом составит 2 200 кв.м, протяженность 400 м, посчитав, что данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся проезду.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном пересмотре дела не согласился с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

При опросе в судебном заседании, эксперт Бортницкий С.В. подтвердил, что в ряде мест проезд по варианту, выбранному судом первой инстанции, по своей ширине не позволяет разъехаться двум большегрузным автомобилям, что будет создавать препятствия для деятельности как истца, так и для ответчика, а в части проезда под эстакадой для подачи раствора это будет чревато ещё и столкновением с металлическим опорами эстакады, что может представлять угрозу безопасности, как для рабочих, так и водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы. С другой стороны, эксперт, указал, что проезд по варианту, выбранному ответчиком, требует только проведения земляных работ по расчистке от кустарников уже существующего полотна бывших железнодорожных путей и позволяет организовать проезд необходимой ширины.

Лица, проезжающие к земельному участку и зданию истца через земельный участок ответчика, осуществляют перевозку баллонов со сжиженным кислородом. При этом принятый судом первой инстанции маршрут движения через земельный участок ответчика проходит не только вблизи зданий завода, в том числе во время процесса производства - данный вариант предусматривает движение автомобилей, перевозящих взрывоопасные грузы под эстакадой, по которой подается цементный раствор. В случае повреждения проезжающим автомобилем металлических опор данной эстакады возможны необратимые последствия.

Кроме того, оценивая обременительный характер данного сервитута для ответчика, суд апелляционной инстанции учитывал и предполагаемый порядок использования участка в интересах истца: круглосуточный режим работы, значительное количество автомобилей и пр.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истцом были представлены уточнения исковых требований, а также новые доказательства.

В соответствии с ними, в настоящее время, фактически истец осуществляет проезд от кислородной станции по следующим участкам ответчика:

кадастровый №19:10:010732:343 протяженностью 171 м, площадь 597 кв.м;

часть земельного участка с кадастровым №19:10:010732:32 протяженностью 12 метров, площадью 44 кв.м. (от ворот и до поворота на право на соседние земельные участки).

Далее проезд уходит вправо на соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 19:10:010732:42, 19:10:010732:68, 19:10:010732:67 собственником которых является Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания - Абакан» при этом между участками № 19:10:010732:68 и 19:10:010732:67 дорога пересекает часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 19:10:010732:32 протяженностью 9метров, площадью 30 кв.м., согласно заключению и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненными кадастровом инженером 04.03.2020.

Сложившийся маршрут в целом устраивает всех участников спора и приносит минимальные неудобства ответчику. Фактически новый маршрут представляет собой усеченный третий вариант.

Расчет стоимости сервитута по новому предлагаемому варианту происходит на основании данных судебной экспертизы, проведенной экспертом Бахтиной Л.И.

Как следует из расчета эксперта, стоимость одного квадратного метра земельного участка обремененного сервитутом по третьему варианту, составляет 131 рубль 29 коп, за один квадратный метр. Предлагаемый истцом новый маршрут предполагает задействовать лишь часть участка земли указанного варианта. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитать стоимость сервитута пропорционально площади, используемой истцом по третьему варианту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает предложенный истцом новый вариант проезда в максимальной степени отвечающим указанным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вариант, выбранный истцом, с учетом уточнения, определяет оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который соответствует не только интересам истца, но и не нарушает баланс интересов сторон и публичных интересов.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, пункт 1.3 резолютивной части решения (включая схему) подлежит изложению в следующей редакции:

1.3. Сфера действия сервитута: от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:32 протяженностью 6 и 3 метра, общей площадью 31,5 м2; 19:10:010732:343 протяженностью 171 метр площадью 597 м2,.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен.

Для установления платы за сервитут арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Центр Оценки» Бахтиной Л.И. Экспертом определена годовая стоимость сервитута при проезде по маршруту от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:56 (территория обременяемая сервитутом составляет 2 200 кв.м, протяженность 400 м.) в размере 260 000 рублей. С учетом данных экспертизы, судом первой инстанции за сервитут установлена плата в размере 260 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в первый раз принят третий вариант сервитута, согласно которому экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:010732:0014 от дороги общего пользования, через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:0030 (протяженностью 10 м., площадью 65 кв.м.), 19:10:010732:0032 (протяженностью 195 м. площадью 1074 кв.м.), 19:10:010732:56 (протяженностью 152 м, площадью 849 кв.м.) Территория обременяемая сервитутом составит 1988 кв.м. протяженность 357 м. Экспертом определена годовая стоимость сервитута при данном варианте в размере 261 000 рублей.

Экспертом принята ширина дороги – сервитута 5,5 метров. Исходя из стоимости сервитута в целом, суд определяет стоимость 1м2 земли, отведенной под сервитут в размере 131 рубль 29 копеек. Экспертное заключение соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям и принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости сервитута. В заключении кадастрового инженера Минаковой Н.В., представленного истцом с уточненными исковыми требованиями, ширина дороги взята 3,5 метра. Суд апелляционной инстанции полагает использовать значение ширины дороги 5,5 метров, как это содержится в материалах судебных экспертиз. С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела, пункт 1.4 резолютивной части решения (включая схему) подлежит изложению в следующей редакции: 1.4. Плата за сервитут: 138577 рублей в год.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6 прим 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, применяются правила об изменении исковых требований.

Принимая во внимание выводы Постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу и привлечение к участию в деле Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2016 года по делу № А74-1554/2016 подлежит отмене с изложением резолютивной части в новой редакции.

Государственная пошлина по иску составила 12 000 рублей, при подаче апелляционной жалобе 3 000 рублей, расходы по экспертизе – 73000 рублей, 28 000 рублей, из которых понесены истцом, 45 000 - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

С учетом постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к данному спору не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 28000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца по делу Магеря Александра Андреевича о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца по делу Магеря Александра Андреевича на Магеря Наталью Александровну.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2016 года по делу № А74-1554/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

1.Иск удовлетворить: установить частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:010732:343,  19:10:010732:32 на следующих условиях:

1.1. Сервитут установлен в пользу Магеря Натальи Александровны.

1.2. Срок действия сервитута 5 лет.

1.3. Сфера действия сервитута: от дороги общего пользования по земельному участку с кадастровым номером №19:10:010732:32 протяженностью 12 метров, 6 и 3 метра, общей протяженностью 21 метр, общей площадью 115,5 м2; по участку №19:10:010732:343 протяженностью 171 метра площадью 940 м2,.

1.4. Установить плату за сервитут 138577 рублей в год.

1.5. Назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт Усть-Абакан, территория промышленной базы, в 100 метрах северо-восточнее территории УПТК, кадастровый номер 19:10:010732:0014 (месторасположение кислородной станции).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканский завод Железобетонных конструкций» в пользу Магеря Натальи Александровны 12000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Настоящее постановление является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 19:10:010732:343,  19:10:010732:32.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская