АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34338/2018

Дело № А65-14975/2016

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

Файлясова Руслана Галеевича – паспорт,

при участии представителей:

Файлясова Руслана Галеевича – Ибрагимова Р.Р., доверенность от 31.08.2018,

Федеральной налоговой службы – Литвиненко А.Н., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/72, Гутенева С.В., доверенность от 05.12.2018 № ММВ-24-18/360,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файлясова Руслана Галеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-14975/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» Баширова Г.И. о привлечении Халимова Рамиля Ильмировича, Газизова Айдара Алмазовича, Газизова Алмаза Шакировича и Файлясова Руслана Галеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 руб. 39 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», (ИНН: 1660157850),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее  должник, ООО «Новые Технологии») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.02.2017 ООО «Новые Технологии» признано несостоятельным (банкротом) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Г.И.

Конкурсный управляющий должником Баширов Г.И. 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Новые Технологии»  Халимова Р.И., а также лиц, в отдельные периоды исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа правопредшественника должника (ООО «НПФ «Иджат») и являвшихся участниками последнего,  Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО «Новые Технологии» 105 409 951 руб. 39 коп.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Технологии» привлечен Халимов Р.И. и с него в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 105 409 951 руб. 39 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А65-14975/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» Баширова Г.И. о привлечении Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Технологии»; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» об увеличении размера требований.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; Газизов А.А., Газизов А.Ш. и Файлясов Р.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Технологии» и с них в солидарном порядке в пользу ООО «Новые Технологии» взыскано 105 409 951 руб. 39 коп. 

При этом суд также определил производить взыскание с Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. солидарно с Халимовым Р.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу №А65-14975/2016.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Файлясовым Р.Г. в части, касающейся его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в иной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Файлясов Р.Г., не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.12.2018 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании жалобы Файлясовым Р.Г. приведены доводы о непродолжительном периоде его нахождения в должности единоличного исполнительного органа и в составе участников правопредшественника должника  ООО «НПФ «Иджат»; не передаче ему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности данного общества; что на момент совершения налогового правонарушения он не являлся ни учредителем (участником), ни руководителем ООО «НПФ «Иджат».

В судебном заседании суда кассационной инстанции Файлясов Р.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части привлечения Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Новые Технологии».

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых в части судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении Газизова А.А., Газизова А.Ш. и Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, касающейся активов правопредшественника должника  ООО «НПФ «Иджат», сведения о которых были отражены в бухгалтерском балансе данного общества по состоянию на 31.12.2013, информации относительно оснований выбытия (распределения) указанных активов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Также в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на возникновение соответствующих обязательств вследствие их незаконных действий, что было установлено в ходе проведения в отношении ООО «НПФ «Иджат» налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, и на то обстоятельство, что Газизов А.А., Газизов А.Ш. и Файлясов Р.Г., являясь контролирующими ООО «НПФ «Иджат» лицами, своими действиями (бездействием) допустили вывод активов общества в период 2014 года, предшествующий его реорганизации в форме присоединения к должнику.

Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования уполномоченного органа), не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Файлясова Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались подпунктами 1, 2 пункта 2, пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО «Новые Технологии» является правопреемником ООО «НПФ «Иджат» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками ООО «НПФ «Иджат» являлись Газизов А.А., Газизов А.Ш. и Файлясов Р.Г., которые в разные периоды времени также являлись руководителями указанного общества. 

В период с 19.12.2002 по 21.09.2014 участниками общества являлись Газизов А.Ш. и Газизов А.А. (отец и сын), при этом с 15.07.2011 размер доли участия в уставном капитале общества Газизова А.Ш. составлял 0,091 %, Газизова А.А. – 90,909 %; директором общества в период до 07.09.2005 являлся Газизов А.Ш., после 07.09.2015 – Газизов А.А. 

В период с 22.09.2014 по 01.12.2014 участниками общества являлись Газизов А.Ш. с долей участия в уставном капитале общества в размере 8 %, Газизов А.А. с долей участия в размере 80 % и Файлясов Р.Г. с долей участия в размере 12 %; директором общества в период с 22.09.2014 являлся Файлясов Р.Г.

С 02.12.2014 Файлясов Р.Г. являлся единственным участником и директором ООО «НПФ «Иджат».

Решение о реорганизации ООО «НПФ «Иджат» было принято на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20.10.2014, в котором приняли участие все участники общества, голосовавшие за указанное решение единогласно; запись о прекращении деятельности общества ООО «НПФ «Иджат» в результате реорганизации путем присоединения к должнику внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2014.

При этом судами установлено неисполнение Файлясовым Р.Г., являвшимся на дату реорганизации ООО «НПФ «Иджат» путем присоединения к должнику руководителем и единственным участником данного общества, обязанности по передаче руководителю должника документации, материальных и иных активов ООО «НПФ «Иджат».

Доказательства передачи Файлясовым Р.Г. руководителю либо конкурсному управляющему должника документов, отражающих сведения об имуществе ООО «НПФ «Иджат», бухгалтерских и иных учетных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, сведений относительно распределения и дальнейшего движения его активов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013; доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на получение от прежнего руководителя ООО «НПФ «Иджат», его учредителей (участников) имущества, бухгалтерской документации, а также совершения им действий, направленных на восстановление данных бухгалтерского учета указанного общества, в материалах дела отсутствуют.

Также судами установлено, что реорганизация ООО «НПФ «Иджат» проводилась в условиях проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПФ «Иджат» по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе проведения которой налоговым органом было установлено завышение расходов ООО «НПФ «Иджат» по налогу на прибыль и НДС в результате сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, создание фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2014 № 2.15-46/32 о привлечении ООО «НПФ «Иджат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог (налог на прибыль и НДС по периодам 2010-2012 г.г.) в размере 54 732 382 руб., пени в размере 10 261 624,64 руб.; ООО «НПФ «Иджат» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 440 272 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу № А65-9203/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, указанное решение налогового органа признано законным. 

Требования ФНС России, основанное на решении налогового органа от 30.09.2014 № 2.15-46/32, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества ООО «НПФ «Иджат», включено в реестр требований кредиторов должника, являющегося правопреемником ООО «НПФ «Иджат».

Судами установлено, что на момент присоединения ООО «НПФ «Иджат» к должнику у последнего отсутствовала задолженность по обязательным платежам; размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, возникших вследствие налогового правонарушения ООО «НПФ «Иджат», превышает 50% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание непредставление Файлясовым Р.Г. обоснования цели и экономического обоснования его вхождения в состав участников ООО «НПФ «Иджат» и последующей реорганизации последнего, а также то обстоятельство, что согласно имеющейся в сети «Интернет» информации в отношении Файлясова Р.Г. последний является руководителем и учредителем (участником) более сотни юридических лиц, большая часть которых прекратила свою деятельность в результате реорганизации.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Файлясов Р.Г. своими действиями фактически способствовал уходу ООО «НПФ «Иджат» от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика (Файлясова Р.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А65-14975/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.В. Конопатов