Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж печати и информационных технологий» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14005/2023 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж печати и информационных технологий» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «На Выборной» (630087, 

<

...> здание 165, офис 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж печати и информационных технологий» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024.

Суд установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский колледж печати и информационных технологий» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «На Выборной» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 124 905 руб. 77 коп. задолженности по соглашению о порядке оплаты по договору о совместной деятельности от 28.01.2003 № 1 (далее – договор), действующему в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 (далее – соглашение от 13.05.2015) за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, 23 160 руб. 80 коп. пени за период с 19.06.2021 по 05.09.2023.

В порядке положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – теплоснабжающая организация).

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу учреждения взыскано 54 463 руб. 77 коп. задолженности, 9 905 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска– отказано.

Постановлением 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, с кооператива в пользу учреждения взыскано 7 872 руб. 57 коп. пени, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в возмещении 69 707 руб. земельного налога, оплаченного за третий квартал 2021 года, первый квартал 2022 года, 13 214 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты данных сумм, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на выход судом апелляционной инстанции за пределы обжалуемой части решения суда первой инстанции; полагает, что суды не учли условие о возложении на ответчика бремени возмещения расходов до момента оформления устройств и сооружений, предназначенных для подключения; считает ошибочной ссылку судов на позицию Конституционного Суда Российской Федерации применительно к отказу в возмещении налога, поскольку предметом заключенного соглашения является не уплата налога, а возмещение соответствующих сумм; заявляет, что судами неправильно истолкован договор, из которого следует изменение цели использования земельного участка, а также возмещение иных затрат учреждения; оплата истцом сумм земельного налога образует неосновательное обогащение ответчика, эксплуатирующего земельный участок.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу апелляционного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор, по условиям которого стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: достройки учебного корпуса техникума с реконструкцией в жилой дом и общежитие квартирного типа, находящихся по адресу: 

<

...> (адрес строительный), окончание строительства - март 2015.

Согласно соглашению от 13.05.2015, подписанному департаментом, учреждением и обществом, общество по условиям измененных пунктов 2.2, 4.2 договора возмещает учреждению суммы земельного налога и других платежей, уплачиваемых за земельный участок площадью 20 186 кв. м (кадастровый номер 54:35:072180:67), предоставленный обществу для осуществления завершения строительства (далее - земельный участок), а также расходы, связанные со строительством и эксплуатацией объектов, находящихся на земельном участке, в том числе на содержание трансформаторной подстанции ТП-1296ТП, стоимость коммунальных услуг, потребленной тепловой энергии и электроэнергии на объектах, находящихся на земельном участке на время осуществления завершения строительства.

Соглашением от 13.05.2015 стороны также определили, что общество обязано ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять образовательному учреждению в письменном виде показания по всем имеющимся приборам учета теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на объектах, находящихся на земельном участке, и самостоятельно получать у учреждения не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счета на оплату стоимости коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение), в оплачивать счета, выставляемые учреждением в порядке и сроки, установленные договором.

Раздел четвертый договора дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: общество возмещает учреждению предусмотренные договором земельный налог и разного рода платежи (п. п. 4.2, 4.4 договора) за все время пользования земельным участком на время осуществления завершения строительства в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования образовательным учреждением.

Между учреждением, обществом и кооперативом заключено соглашение о порядке оплаты от 06.12.2016 (далее – соглашение от 06.12.2016), согласно которому в связи с непредставлением ресурсоснабжающими организациями раздельного учета потребления коммунальных услуг объекта и невозможностью разделения учета приобретаемых коммунальных ресурсов на объекте на находящиеся на стадии строительства части объекта и на введенные в эксплуатацию и переданные в пользование третьим лицам части объекта до момента переоформления устройств и сооружений, предназначенных для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и энергопринимающих устройств по частям объекта с учреждения на третье лицо стороны договорились о том, кооператив берет на себя обязательство по несению расходов по содержанию и эксплуатации объекта с 01.03.2015 до момента переоформления устройств и сооружений, предназначенных для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и энергопринимающих устройств по частям объекта с учреждения на третье лицо.

При переоформлении устройств и сооружений, предназначенных для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и энергопринимающих устройств по частям объекта учреждения на третье лицо в расчетном периоде (месяце) оплата за принятое количество коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение) производится за расчетный период (месяц) кооперативом в размере 100% объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате за расчетный месяц, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 соглашения от 06.12.2016).

Кооператив обязан ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять учреждению в письменном виде показания по всем имеющимся приборам учета теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на объекте и самостоятельно получать у учреждения не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счета на оплату стоимости коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение) и производить оплату принимаемых коммунальных услуг в следующем порядке:

а) до первого числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости коммунальных ресурсов в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

б) до четырнадцатого числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости коммунальных ресурсов в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

в) стоимость объема покупки коммунальных ресурсов электрической в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты коммунальных ресурсов в течение этого месяца, оплачивается до семнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 соглашения от 06.12.2016).

Стороны также согласовали, что в каждом случае просрочки исполнения обязательства по уплате стоимости принимаемых коммунальных услуг, предусмотренного соглашением от 06.12.2016, кооператив возмещает учреждению в полном объеме убытки, связанные с уплатой суммы штрафов, пени и возмещением вреда, причиненного в результате совершения любых правонарушений, связанных с несвоевременным выполнением обязательств по несению расходов по содержанию и эксплуатации объекта до момента переоформления устройств и сооружений, предназначенных для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и энергопринимающих устройств по частям объекта с учреждения на третье лицо.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2022 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 59 055 руб. с указанием основания платежа – возмещение земельного налога за 4 квартал 2021 года.

На основании указанного соглашения в рамках настоящего дела к оплате предъявлены расходы истца по оплате тепловых потерь, возникших в теплотрассе от ТК-05-09А до стены многоквартирного дома (далее - МКД) по улице Выборная, дом 115/2 (далее – спорный участок теплотрассы) за периоды с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года, с января по май, сентябрь 2022 года в общей сумме 55 198 руб. 77 коп., земельный налог за 3 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года в общей сумме 69 707 руб., отказ от оплаты которых явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 45, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, и исходил из наличия у кооператива обязанности по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших на спорном участке теплотрассы, отсутствия оснований для взыскания сумм земельного налога, являющихся публичными обязательствами учреждения, обязанности кооператива уплатить сумму договорной неустойки.

Изменяя резолютивную часть решения арбитражного суда, апелляционная инстанция дополнительно руководствовалась статьями 307, 395, 548 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истолковав условия договора, как предусматривающих наличие обязанности ответчика возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение) на объектах, находящихся на земельном участке в период осуществления строительства, определив в качестве момента окончания такого периода дату ввода объекта в эксплуатацию (31.07.2021), признав также правильными выводы Арбитражного суда Новосибирской области о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате потерь, невозможности переложения оплаты налога на иное лицо, апелляционная коллегия согласилась с результатами рассмотрения требований о взыскании стоимости тепловых потерь и уплаченных сумм земельного налога, однако учла необходимость применения к отношениям сторон положений о моратории, введенном Постановлением № 497, произвела собственный расчет договорной неустойки, пришла к выводу об изменении решения в части результатов рассмотрения требования о взыскании пени и распределения судебных издержек.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционной коллегии о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Спорным обстоятельством является обязанность кооператива осуществлять возмещение учреждению сумм земельного налога, уплаченных за земельный участок, на котором расположен эксплуатируемый ответчиком МКД.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Одним из таких договоров является соглашение, изменяющее общее распределение бремени содержания имущества, позволяющее возложить его на иных лиц (статья 210 ГК РФ)

Регламентируя порядок исполнения обязательства, гражданское законодательство подчиняет его как положениям законодательства, так и условиям, оговоренным сторонами (статья 309 ГК РФ).

Правила толкования таких условий, закрепленные статьей 431 ГК РФ, разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), вменяющем судам принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обязанность лица, участвующего в строительстве МКД, осуществлять компенсацию расходов иных участников соответствует обычной деловой практике.

Между тем, бремя содержания земельного участка, расположенного под МКД, подчинено специальным положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия заключенных между сторонами настоящего спора соглашений, регламентирующих обязанность кооператива по осуществлению компенсации расходов учреждения на период строительства, установив обстоятельства окончания такового 30.07.2022, обоснованно указав на прекращение у ответчика обязанности по осуществлению компенсации земельного налога с указанного момента, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, являющейся предметом рассмотрения по кассационной жалобе.

Указанные выводы относительно определения судом момента прекращения обязанности ответчика по осуществлению возмещения истцу расходов на оплату земельного налога на основании представленных сторонами доказательств, в том числе не являющегося спорным факта уплаты ответчиком денежных средств 13.01.2022 в сумме 59 055 руб., достаточного для возмещения суммы налога за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, условий заключенного между сторонами соглашения, истолкованного судами с учетом положений пункта 43 Постановления № 49 исходя из общей цели его реализации, направленной на завершение строительства, суд округа полагает верными, поскольку данные документы обосновывают с разумной степенью достоверности основание прекращения отношений сторон по договору, а осуществленное апелляционной коллегией толкование периода действия соглашения корреспондирует положениям жилищного законодательства, регламентирующим последующую судьбу земельного участка. При этом доводы ответчика, направленные на критику сделанных апелляционной коллегией выводов, их не опровергают, иной момент прекращения соответствующего обязательства применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком документально не подтвержден.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), а также стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассатора, указывающим на выход апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 Постановления № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), который в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916, должен быть поставлен судом на обсуждение сторон при начислении финансовых санкций. Само по себе наличие оснований для применения к требованиям истца положений о моратории истцом не оспаривается. Изложенное верно учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, установил все обстоятельства данного дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный уд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Игошина

 

                                                                                                            ФИО1