И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110146/19-143-931

11 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Новый город и Ко» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.407.950 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 18.06.2019г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город и Ко» обратилось в суд с требованием о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» о взыскании 3 407 950 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №07-09-НГ от 21.09.2015г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.9 договора за период с 02.11.2017г. по 24.04.2019г. в размере 407 950 руб. 00 коп. 

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город и Ко» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» заключен договор №07-09-НГ от 21.09.2015г. на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: 

<

...>. Реконструкция здания ( в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию). 

Цена договора составляет 8 600 000 руб. 00 коп.   

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с порядком оплаты работ, предусмотренным п.2.3.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представления счета на оплату в следующем размере: работы по стадии «Проект реставрации»-оплата в размере 50% стоимости этапа по завершению 100% объема работ по этапу; работы на стадии «Рабочая документация»- оплата по актам сдачи-приемки выполненных работ, после получения заключения государственной экспертизы.

Стадия «Проект реставрации» выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 31.03.2016г. приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами.

Стадия «Рабочая документация» также выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается Положительным заключением №498-17/ГГЭ-190842/10 от 10.05.2017г, выданным ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и Положительным заключением государственной экспертизы №497-17/ГГЭ-10842/05 от 10.05.2017г., выданным ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».   

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 3 000 000  руб. 00 коп. 

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

               Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.5.9 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 407 950 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

            Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании ст.110 АПК РФ.     

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 401, 758,762  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новый город и Ко» (ИНН 

<

***>)  3 000 000руб. 00коп. задолженности и  407 950руб. 00коп. неустойки.

              Взыскать с ООО «ПСК Перспектива» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  40 040руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис