РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171901/23-27-1257

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (117447, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИНТОРГ" (127055, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

третье лицо 1: VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД»)

третье лицо 2: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 48 001 527  руб. 78 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МЕДИНТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату этапа 1 по Договору №ММП-МНТРГ-2019 за период с 16.05.2019 по 30.07.2019 в размере 823 611 руб. 11 коп., стоимости работ за этапы 2 и 3 по Договору №ММП-МНТРГ-2019 в размере 30 000 000 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату этапа 2 за по Договору №ММП-МНТРГ-2019 за период с 18.02.2020 по 03.07.2023 г. по приложения 1,2,3 в размере 7 177 916  руб. 67 коп., убытков в сумме оплаты по этапу 3 Договора в размере 10 000 000 руб. .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД»), ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между АО «Мединторг» (Ответчик, Держатель регистрации, Приобретатель) и ООО «Московские медицинские препараты» (Истец, Разработчик) заключен Договор №ММП-МНТРГ-2019 на разработку и передачу Регистрационной документации на Лекарственные препараты (п.1.1. Договора), в том числе разработку способа производства, отчеты и другие научные работы (спецификация, техническое задание к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор включает в себя: Выполнение ООО «Московские медицинские препараты» (Разработчик) работ по разработке и передаче Держателю регистрации Регистрационной документации на Лекарственный препарат в порядке, в сроки и на условиях., предусмотренных настоящим Договором, а также последующая регистрации Лекарственного препарата в уполномоченном органе с использованием Регистрационной документации на имя Держателя регистрации. Передача Держателю регистрации Регистрационной документации и всех результатов работ, полученных в рамках исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора его условия определены, в том числе, на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, в частности, согласно п.5.1 вознаграждение по настоящему Договору устанавливается Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору, не облагается НДС на основании подпункта  16.1 пункта  3 статьи  149  НК  РФ,  и уплачивается  путем перечисления с расчетного счета Держателя регистрации на расчетный счет Разработчика в порядке, установленном Календарным планом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Разработчик своевременно приступил к исполнению Договора и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается полученной Приобретателем по актам сдачи-приемки научной и нормативно-технической документацией, выполненными отчетами по НИР, деловой перепиской между Приобретателем и Разработчиком, данными публичных реестров и иными фактические сведениями.

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом Разработчика 21.01.2021. При этом условий о праве Держателя регистрации на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре не содержится. Соглашения между сторонами в соответствии с п.10.2 Договора не заключалось. Таким образом, Договор по мнению истца, считается действующим и обязательства сторон по рассматриваемому договору не прекращены.

По мнению истца, ответчик пользуется полученными результатами разработки и считает себя собственником Регистрационной документации, полученной по актам от ООО «Московские медицинские препараты», что подтверждает отсутствие намерений АО «Мединторг» к прекращению договора и признание его действующим.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об оплате стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором о выполнении научно-исследовательских работ результаты, в размере 30 000 000,00 рублей, однако Ответчик оставил указанное требование без ответа, что подтверждается уведомлением об отказе от выполнения договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

В Приложениях № 1, № 2 и № 3 «Календарный план» к Договору были определены следующие график и стоимость работ: Этап № 1 Разработка документации, клиническая и аналитическая часть на лекарственные препараты «НЕФРОНЕКС»; «УРОЛИТОН»; «ХОЛОСОЛ» : срок исполнения работ (май 2019 -сентябрь 2019); цена 30 000 000 рублей, Этап № 2 Разработка документации, технологическая часть на лекарственные препараты «НЕФРОНЕКС»; «УРОЛИТОН»; «ХОЛОСОЛ» : срок исполнения работ (май 2019 - сентябрь 2019); цена 30 000 000 рублей, Этап № 3 Регистрация готового продукта [прим. автора: лекарственных препаратов] «НЕФРОНЕКС»; «УРОЛИТОН»; «ХОЛОСОЛ» : срок исполнения работ октябрь 2019 - март 2020; цена 10 000 000 рублей.

Истец выставил Заказчику счета № 1, № 2, № 3 от 02.07.2019 на общую сумму в размере 30 000 000 рублей за выполнение Этапа № 1 по всем трём лекарственным препаратам. Заказчик оплатил выставленные счета в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 6349 от 23.07.2019, № 6490 от 30.07.2019, № 216 от 17.01.2020.

В установленные Договором сроки, а именно до сентября 2019 года, Истец не передал регистрационная документация в адрес Ответчика ни по одному из трёх лекарственных препаратов.

Письмом от 15.10.2020, Истец направил Ответчику несистематизированную документацию только по двум лекарственным препаратам: «УРОЛИТОН» и «НЕФРОНЕКС», а также счета на оплату второго и третьего этапов выполнения работ. Документы в отношении лекарственного средства «ХОЛОСОЛ» Истец не направлял.

После изучения предоставленной документации, выявления отсутствия документации на один из трёх лекарственных препаратов, а также обнаружения факта неполноты и полного несоответствия предоставленной документации требованиям законодательства об обороте лекарственных препаратов Ответчик 03.11.2019 отказался подписывать акты приёма-передачи работ и направил Истцу первую претензию с просьбой объяснить ситуацию и предоставить соответствующую документацию на все три лекарственных препарата. Истец на претензию от 03.11.2019 не ответил.

В связи с указанным Ответчик направил повторную претензию 21.01.2021, содержащую отказ от Договора, а также требования о возврате Аванса и уплате суммы неустойки. Повторная претензия также осталась без ответа.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 года было установлено, в том числе посредством судебной экспертизы по оценке объёма выполненных работ, что Истец полностью не исполнил обязательства по Этапу № 1. требования Ответчика о взыскании с Истца 30 000 000 рублей неотработанного аванса и 4 536 000 неустойки были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства Истца перед Ответчиком, возникшие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/2021, исполнены не были, так как 09.11.2022 было принято к производству заявление ООО «Фармакор Продакшн» о признании Истца несостоятельным (дело № А40-232129/2022). Основанием для обращения с заявлением о признании Истца банкротом стало решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1 13 5 67/20 20 , которым с Истца в пользу ООО «Фармакор Продакшн» взыскано 35 000 000 рублей неотработанного аванса по разработке регистрационной документации на лекарственные препараты по аналогичному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-232129/2022  требования Ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов Истца.

В рамках производства по делу о банкротстве на основании банковской выписки по расчётному счёту Истца  установлено, что Истец фактически не вёл финансово-хозяйственной деятельности вплоть до заключения договоров в 2019 году с Ответчиком и ООО «Фармакор Продакшн». После получения авансов от Ответчика в размере 30 000 000 рублей и ООО «Фармакор Продакшн» в размере 35 000 000 рублей указанные средства не расходовались на исполнение договоров, заключённых с Ответчиком и ООО «Фармакор Продакшн», а были выведены со счетов Истца в пользу аффилированных лиц и бывшего генерального директора Истца - ФИО1. Финансовые средства и иное имущество Истца, позволяющего погасить обязательства перед кредиторами, не обнаружено, в связи с чем решением от 24.08.2023 по делу № А40-232129/2022 Истец признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая указанное, Договор прекратил действие 21.01.2022, а неисполнение обязательств перед Ответчиком по Этапу № 1 лишает Истца правовых оснований заявлять требования по оплате Этапа № 2 и Этапа № 3, а также требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате указанных этапов работ в отсутствие их исполнения.

Довод Истца, что Ответчик продолжает пользоваться результатами выполненных Истцом научно-изыскательских работ несостоятелен, так как Ответчик не получил исполнения по Договору, что установлено вступившим в законную силу и преюдициальным для настоящего спора решением от 07.11.2022 по делу № А40-52487/2021.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (117447, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова