﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49687/2017

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.., 

при участии:  

от Степиной А.А.: представитель Твердохлебова И.С., по доверенности от 11.02.2021;

финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21103/2021)  Степиной Анастасии Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-49687/2017/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Степиным Александром Сергеевичем - Буслаева Василия Сергеевича об изменении способа исполнения судебного акта, принятого по заявлению финансового управляющего Степиным Александром Сергеевичем - Буслаева Василия Сергеевича к Семеновой (Степиной) Анастасии Аркадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степина Александра Сергеевича, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (далее – арбитражный суд) Степин Александр Сергеевич  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (далее – Буслаев В.С.).

Определением арбитражного суда от 28.07.2021  срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 02.02.2022.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина 04.10.2018 финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенного Семеновой Анастасией Аркадьевной (далее – ответчик) с должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - грузового седельного тягача СКАНИЯ R124LA 2000 года выпуска, VIN XLER4X20004430195, шасси  XLER4X20004430195, цвет белый, государственный регистрационный знак Е 458 АТ 178.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

02.02.2021 финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 04.04.2019 по делу №А56-49687/2017/сд2 в части применения последствий недействительности сделки, а именно – вместо обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство просил взыскать со                      Степиной А.А. (в связи со сменой фамилии - Семенова на Степину) денежные средства в размере 974 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Этим же определением судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ремизова Дениса Геннадьевича.

Степина А.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество утрачено не по вине ответчика, а по вине СТО, принадлежащей ИП Ремизову Денису Геннадьевичу, которому передан спорный автомобиль для проведения ремонтных работ (в последующем автомобиль был похищен с территории СТО). 

Таким образом, по мнению апеллянта, денежные средства в сумме 974 000 рублей необходимо взыскивать с ИП Ремизова Дениса Геннадьевича, как хранителя впоследствии похищенного имущества - транспортного средства - грузового седельного тягача СКАНИЯ R124LA 2000 года выпуска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степиной А.А. доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Буслаев В.С., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что им установлен факт утраты (угона) спорного транспортного средства, ввиду чего исполнение судебного акта – определения от 04.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки путем его возврата в конкурсную массу невозможно. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления определение суда от 04.04.2019 не исполнено, поскольку транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, у ответчика отсутствует по причине его утраты.

Факт утраты транспортного средства - грузового седельного тягача СКАНИЯ R124LA 2000 года выпуска, в отношении которого вступившим в законную силу определением от 04.04.2019 установлена обязанность ответчика по его возврату в конкурсную массу должника, подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майора полиции Смирнова И.А. от 13.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт отсутствия у ответчика возможности передать в конкурсную массу должника транспортное средство по причине его утраты является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 В обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере (974 000 рублей) финансовым управляющим приведены сведения об оценке утраченного транспортного средства, проведенной им сравнительным методом с учетом цен на аналогичные транспортные средства и определения средней стоимости таких средств.

 Указанный размер ответчиком не оспорен, сведений об иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-49687/2017/сд2: вместо обязания ответчика вернуть в конкурсную массу Степина Александра Сергеевича транспортное средство - седельный тягач СКАНИЯ R124LA 2000 года выпуска, VIN XLER4X20004430195, шасси  XLER4X20004430195, цвет белый, государственный регистрационный знак                 Е 458 АТ 178, взыскал с ответчика в конкурсную массуСтепина Александра Сергеевича стоимость транспортного средства в сумме                          974 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с отсутствием у ответчика спорного имущества в натуре (по причине его утраты), что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено, по сути, лишь одним обстоятельством, не зависящим от должника - неисполнением ответчиком судебного акта; избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, при том, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется должником по своей волей и в своем интересе, а неисполнение судебного акта ответчиком в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению ко взыскателю и кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 974 000 рублей необходимо взыскивать с ИП Ремизова Дениса Геннадьевича, как хранителя впоследствии похищенного имущества - транспортного средства грузового седельного тягача СКАНИЯ R124LA 2000 года выпуска, отклонен апелляционным судом, поскольку ИП Ремизов Денис Геннадьевич не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016, заключенного ответчиком с должником. Факт наличия между ответчиком и ИП Ремизовым Денисом Геннадьевичем каких – либо взаимоотношений не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик вправе в отдельном (самостоятельном) порядке обратиться за защитой своих прав (путем предъявления требований о взыскании убытков с виновной стороны). 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 г. по делу № А56-49687/2017/сд2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Степиной (Семеновой) - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков