ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7418/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-37028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., 

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-37028/2023.

 

В судебном заседании, с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» -                ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 11, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башгенстрой» -               ФИО2 (доверенность от 18.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СК «МТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башгенстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Башгенстрой») о взыскании долга по договору подряда № 20-12 от 20.12.2021 в размере 665 929 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, неустойки за период с 29.09.2023 по 30.10.2023 в размере 21 309 руб. 74 коп.

В свою очередь ООО «Башгенстрой» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «СК «МТМ» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, связанных с возмещением за строительные недостатки по договору подряда № 20-12 от 20.12.2021 в размере 351 189 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп. (с учетом уточнений встречных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 первоначальные исковые требования ООО «СК «МТМ» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Башгенстрой» взыскана задолженность в размере 665 929 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ООО «Башгенстрой» удовлетворены, в его пользу с ООО «СК «МТМ» взыскана неустойка в размере 1 227 095 руб. 96 коп.

В результате ретроспективного зачета (на 20.06.2022) первоначальных и встречных требований с ООО «СК «МТМ» в пользу ООО «Башгенстрой» взыскана задолженность в сумме 561 166 руб. 66 коп.

Кроме того, с ООО «СК «МТМ» в пользу ООО «Башгенстрой»  взысканы убытки в размере 351 189 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 руб.

В результате итогового зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «СК «МТМ» в пользу ООО «Башгенстрой»  взыскано 939 003 руб. 55 коп.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «МТМ» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение в части удовлетворения встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору подряда № 20-12 от 20.12.2021 все работы были выполнены подрядчиком до 31.07.2022 и переданы генеральному подрядчику без замечаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение на ввод объекта в эксплуатацию было выдан застройщику - обществу «СтройТЭК» администрацией городского округа города Уфы по Республике Башкортостан 19.09.2022. Принимая во внимание последовательность передачи объекта строительства для его сдачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, генподрядчик обязан был при окончании работ передать его застройщику (заказчику) не раньше чем за месяц до ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы за октябрь 2022 г. на сумму в размере 839 942 руб. 38 коп. были выполнены подрядчиком по устной договоренности и просьбе генерального подрядчика, не имевшие отношение к вышеуказанному договору, но привязали к нему только потому, чтобы провести работы без заключения нового договора, и только из-за хороших многолетних взаимоотношений между предприятиями. Работы были проведены документально октябрем 2022 г. на общую сумму 839 942 руб. 38 коп. с ссылками на уже прекративший действие договор и принятие расчета неустойки является незаконным. 

Относительно недостатков, связанных с качеством выполнения работ в квартирах, на сумму 351 189 руб. 89 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание предоставленные в дело решения экспертных организаций, сделал необоснованные выводы по взысканию этих убытков. В соответствии с п. 7.8 договора подрядчик обязуется за свой счет предоставить образцы материалов генеральному подрядчику и проведение испытаний и оценки их качества, что и было сделано, в подтверждение качественного выполненных работ подрядчиком. Протоколы испытаний, выполненные испытательной строительной лабораторией обследования зданий и сооружений Инженерным центром «Белит КПД» не были приняты во внимание судом. Ссылка ответчика на п. 8.4.1 договора и принятого за основу судом является не корректной ввиду того, что доказательств выполнения работ истцом перед ответчиком не имеется. При рассмотрении спора в районном суде ответчик для опровержения не качественно выполненных работ имел возможность привлечь ООО СК «МТМ» как соответчика или третьего лица, что не было сделано. Кроме того, заявленная в рамках встречного иска неустойка за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Башгенстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «СК «МТМ» (подрядчик) и ООО «Башгенстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 20-12, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по:

- устройству полусухой стяжки пола с фиброцементным волокном,

- отсыпке кровли керамзитом с уклоном 2 см на 1 м,

- устройству армирования кладочной сеткой, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), рабочей документацией и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложения № 1), расшифровки стоимости работ (приложения № 4) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае увеличении стоимости основных материалов на товарном рынке более чем на 10% подрядчик имеет право дать предложение генеральному подрядчику по увеличению договорной цены пропорционально увеличению стоимости остатков основных материалов, при этом стоимость СМР остается неизменной.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется по истечение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ за отчетный период, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок в соответствии с графиком производства работ (приложение 2), но не ранее предоставления подрядчиком документов, в соответствии с условиями п. 9.2.1 договора.

Генеральный подрядчик производит окончательный платеж за выполненные работы подрядчику не позднее чем через 40 рабочих дней после выполнения последнего из условий:

- договор будет полностью исполнен подрядчиком, включая окончательную приемку работ генеральным подрядчиком без отметки о наличии недостатков (либо с момента устранения подрядчиком выявленных недостатков);

- договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, либо в судебном порядке (при условии устранения недостатков, выявленных на момент расторжения договора) (п. 4.5).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) составляют: начало работ 11.05.2021, окончание работ 20.06.2022.

Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору). При этом подрядчик будет придерживаться последовательности проведения работ и промежуточных сроков их сдачи, указанных в графике производства работ.

Во исполнение условий договора общество «СК «МТМ» выполнило работы на общую сумму 9 816 767 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2022, № 2 от 10.10.2022, № 3 от 24.10.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022, № 2 от 10.10.2022, № 3 от 24.10.2022. 

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022г., согласно которому на 31.12.2022 задолженность составляет 665 929 руб. 30 коп.

19.09.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.7 договора при подписании каждого акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (далее - гарантийный фонд).

Согласно п. 4.8 договора гарантийный фонд возвращается подрядчику в следующем порядке: 50 % - выплачиваются подрядчику через 6 месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ по договору и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, в случае исполнения подрядчиком своих обязательств по передаче генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока, предусмотренного для окончательного расчета по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 29.09.2023 по 30.10.2023 составила 21 309 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 26.09.2023, с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СК «МТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Башгенстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании общества «СК «МТМ» убытков, связанных с возмещением за строительные недостатки по договору подряда № 20-12 от 20.12.2021 в размере 351 189 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп., мотивированные пунктами 8.4.1 (возмещение расходов на устранение недостатков работ), 10.1, 10.2 (гарантийные сроки), 12.1.1 (ответственность подрядчика) договора. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. Частичное удовлетворение требований связано с тем, что требование истца об оплате задолженности за выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ, следовательно оснований для начисления пени на сумму неоплаченных ответчиком работ в полном объеме у истца не имеется. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также факта выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 20-12 от 20.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата обществу «Башгенстрой» истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2022, № 2 от 10.10.2022, № 3 от 24.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022, № 2 от 10.10.2022, № 3 от 24.10.2022, на общую сумму 9 816 767 руб. 51 коп. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества «Башгенстрой» в пользу общества «СК «МТМ» составила 665 929 руб. 30 коп.

В отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных в рамках договора № 20-12 от 20.12.2021, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества «Башгенстрой» в пользу общества «СК «МТМ» задолженности в сумме 665 929 руб. 30 коп. является правильным, и спорным не является.

Удовлетворяя встречные требования общества «Башгенстрой» о взыскании с ООО «СК «МТМ» неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п. 5.1 договора, сроки выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) составляют: начало работ 11.05.2021, окончание работ 20.06.2022.

Согласно п. 5.2 договора датой фактического окончания работ подрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 9.2.1. При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ подрядчика является дата подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что датой подписания окончательного акта приемки выполненных работ является 24.10.2022 (акт о приемке выполненных работ            № 3 от 24.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску на основании пункта 12.3 договора за период с 22.06.2022 по 24.10.2022 начислена неустойка в сумме 1 227 095 руб. 96 коп. 

Расчет неустойки  проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 227 095 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик по встречному иску, подписав договор № 20-12 от 20.12.2021 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком по встречному иску не денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В отношении заявленных истцом по первоначальному иску также заявлено требований о взыскании с общества «Башгенстрой» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2023 по 30.10.2023 в размере 21 309 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока, предусмотренного для окончательного расчета по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества «СК «МТМ» об оплате задолженности за выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ

Поскольку судом не установлено оснований для начисления неустойки на сумму неоплаченных ответчиком по встречному иску работ в полном объеме, в указанной части в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  с общества «СК «МТМ» убытков в размере 351 189 рублей 89 коп., поскольку в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ в квартирах № 218, № 270, № 275, № 301, расположенных в 

<

...>, а именно:

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста № 2104-4/2023 от 21.04.2023  составляет 120 834 руб. 79 коп.

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста № 2017/СТР/23 от 29.04.2023 составляет 114 532 руб.

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста № 1101-5/2024 от 15.01.2024  составляет 20 921 руб. 60 коп. 

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста № 09-02.24 от 22.02.2024  составляет 94 901 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заключенным между ООО СЗ «СТЭК» (заказчик) и ООО «Башгенстрой»  (генеральный подрядчик) соглашением об установлении порядка расчетов от 01.03.2024 установлено, что в связи с необходимостью компенсировать участникам долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в гарантийный период на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями обслуживания, подземным паркингом и фитнес центром в квартале, ограниченном улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО3 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», и не устраненных генеральным подрядчиком в порядке, установленном договором генерального подряда           № 28/05-Л9 от 28.05.2019, денежные средства в размере 2 692 307 руб., 31 коп., уплаченные заказчиком по результатам технических заключений будут удержаны заказчиком из сумм гарантийного фонда, подлежащего возврату генеральному подрядчику.

Поскольку часть денежных средств, удержанных у ООО «Башгенстрой»  по вышеуказанному соглашению, эквивалентна стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску и определенной по результатам рассмотрения поступивших строительных заключений, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СК «МТМ»  в пользу общества «Башгенстрой»  денежные средства в размере 351 189 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о том, что по договору подряда № 20-12 от 20.12.2021 все работы были выполнены подрядчиком до 31.07.2022 и переданы генеральному подрядчику без замечаний, решение на ввод объекта в эксплуатацию было выдан застройщику - ООО СЗ «СТЭК» администрацией городского округа города Уфы по Республике Башкортостан 19.09.2022, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по договору субподряда, а фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика генподрядчику. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателей.

Апеллянтом представлен чек по операции от 03.05.2024 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-37028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев 

Судьи:                                                                         И.А. Аникин

                                                                                     И.Ю. Соколова