ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25014/2015

г. Красноярск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабиулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/30,

 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО3 -  ФИО4 - представителя по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 января 2022   года по делу  № А33-25014/2015,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 07.06.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда от 06.01.2022  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по итогам процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что управляющий просил взыскать с Банка сумму расходов на услуги представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора, относящегося к признанию недействительным платежа в его пользу. Суд первой инстанции отмечает, что со стороны управляющего выбран способ о взыскании судебных расходов с Банка в качестве заявителя по делу. Однако  Банк являлся ответчиком по обособленному спору, управляющий обратился с такой конструкцией с целью скорейшего завершения процедуры несостоятельности, так как процедура банкротства не завершалась исключительно по причине наличия долгого процесса взыскания задолженности с заявителя по делу, что привело к процессуальной и материальной экономии. В случае инициации спора в рамках дела о банкротстве, сроки процедуры необоснованно были бы увеличены.

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2022.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Специальные электрические машины»  определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по обособленному спору А33-25014-17/2015,  оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05 2020,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу № А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделкой перечисление должником ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению № 36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 422303 рублей 70 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника ООО «Специальные электрические машины» взыскано 422303 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу № А33-25014/2015к17 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по перечислению должником публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» по платежному поручению №36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 507663 рубля 70 копеек, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» 507663 рубля 70 копеек, в  удовлетворении остальной части требования отказано.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора А33-25014-17/2015 управляющим были привлечены специалисты ФИО5 и ФИО4 оказывавшие юридические услуги. Общая сумма оказанных услуг согласно актам оказанных услуг составляет 263325 руб. Данные расходы не были возмещены за счет конкурсной массы должника.

В материалы дела представлены копии соглашений об оказании юридических услуг от 20.07.2019 и от 01.03.2020.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.07.2019, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ООО «Специальные электрические машины», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с деятельностью Заказчика как арбитражного управляющего, в частности представлении интересов Заказчика по вопросу о признании сделки по оплате денежных средств в пользу ПАО «Банк ФК «Открытие» (платежное поручение от 14.12.2018г. №36) недействительной в рамках дела о банкротстве №А33-25014/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 4.4 соглашения от 20.07.2019 стоимость оказания услуг по  соглашению составляет:

- стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде (в том числе подготовка отзывов и ходатайств либо иных документов в случае необходимости) составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- стоимость составления искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за документ.

- в случае участия в судебном заседании с непосредственным выездом за пределы г. Новосибирска в г.Красноярск, г.Иркутск, г.Москву, командировочные расходы (стоимость билетов, гостиницы итд) возмещаются Заказчиком при предъявлении подтверждения расходов

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2020, заключенным между ФИО4  (исполнитель) и ООО «Специальные электрические машины», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с деятельностью Заказчика как арбитражного управляющего, в частности представлении интересов Заказчика по вопросу о признании сделки по оплате денежных средств в пользу ПАО «Банк ФК «Открытие» (платежное поручение от 14.12.2018г. №36) недействительной в рамках дела о банкротстве №А33-25014/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 4.4 соглашения от 01.03.2020 стоимость оказания услуг по  соглашению составляет:

- стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде (в том числе подготовка отзывов и ходатайств либо иных документов в случае необходимости) составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- стоимость составления апелляционной или кассационной жалобы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч).

- в случае участия в судебном заседании с непосредственным выездом за пределы г. Новосибирска в г.Красноярск, г.Иркутск, г.Москву, к указанной выше сумме прибавляются 25000 руб. (в счет данной суммы исполнитель на свое усмотрение обеспечивает проезд в нужный населенный пункт, обеспечивает свое проживание и питание, остальные дополнительные расходы, по соглашению сторон не возмещаются).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 21.07.2021 в рамках исполнения соглашения от 20.06.2019 исполнителем заказчику оказаны следующие  юридические услуги на общую сумму 88325 руб.:

- составление и подача искового заявления о признании недействительной сделки между Заказчиком и ПАО «ФК «Открытие» стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.02.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А33-25014/2015к17 (личное участие в г.Красноярске, расходы на авиабилеты и гостиницу 19410 руб. согласно платежным документам)  стоимостью 34410 руб.;

- участие в судебном заседании 13.02.2020 в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А33-25014/2015к17 (личное участие в г.Красноярске, расходы на авиабилеты и гостиницу 23915 руб. согласно платежным документам) стоимостью 38915 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 21.07.2021 в рамках исполнения соглашения от 01.03.2020  исполнителем заказчику оказаны следующие  юридические услуги на общую сумму 175000 руб.:

- составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020г. по делу о банкротстве №А33-25014/2015 к17 стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.05.2020 в Третьем Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020г. по делу о банкротстве №А33-25014/2015к17 (личное участие в г.Красноярске) стоимостью 40000 руб.;

- составление и подача кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020г. и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. по делу о банкротстве №А33-25014/2015к17 стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.07.2020 в Восточно-Сибирском арбитражном суде по рассмотрению кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020  и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020г. по делу о банкротстве №А33-25014/2015к17 (участие через Советский районный суд г.Новосибирска) стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 23.09.2020 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Красноярского края (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17, после возвращения дела в суд первой инстанции стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.10.2020 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Красноярского края (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17, после возвращения дела в суд первой инстанции стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.10.2020 по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Красноярского края (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17, после возвращения дела в суд первой инстанции стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.02.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17 стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.03.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17 стоимостью 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 (онлайн из г.Новосибирска) по делу №А33-25014/2015к17 стоимостью 15000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора А33-25014-17/2018, 26.11.2018 залоговым кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение принять на баланс Банка в ходе процедуры банкротства ООО «Специальные электрические машины» на третьем этапе торгов посредством публичного предложения по цене 39930523,20 руб. следующее имущество должника, заложенное по договору № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/1;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/5;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/3;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000: 0:2994/2;

- 711/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв.м., этаж подвал №1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0500134:13.

Из анализа выписки по счету должника следует, что на расчетный счет должника поступили средства в размере 7986104, 64 руб.

Исходя из стоимости оставления за собой банком имущества должника и фактически понесенных расходов конкурсным управляющим произведен расчет расходной части:

Сумма взятия имущества на баланс: 39930523,20 рублей.

1.Текущие расходы по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве исчисляются от суммы взятия на баланс в первую очередь.

1.1.Расходы на опубликование сообщений по торгам - 64765,96 рублей.

1.2. Расходы на сохранность имущества (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018) -770 161,29  руб. с 07.06.2016 по 06.12.2018 (сохранность объекта - 25000 в месяц).

1.3.Расходы на проведение оценки залогового имущества: 60000 руб. 

Итого сумма расходов согласно п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве составляет 894 927,25 руб.

По расчетам конкурсного управляющего: 

39930523,20 – 894927,25 = 39035595,95 руб.- сумма, подлежащая распределению согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

31228476,76 рублей - 80 % от суммы взятия на баланс с учетом расходов - остается у залогового кредитора (в связи с тем, что в части требований произведена процессуальная замена, второму залоговому кредитору подлежит оплатить: 75387,52 (80% от задолженности равной 94234, 40 рублей)).

15 % - 5855339, 39 руб. подлежит направлению на погашение задолженности 1-2 очереди, в случае отсутствия, или погашения в полном размере остаток подлежит возврату залоговому кредитору (размер второй очереди по реестру на дату распределения составлял: 1127280 руб.), подлежит возврату 4727325,99 руб.

При этом конкурсный управляющий указывает, что для погашения задолженности по второй очередь была необходима сумма в размере 1127280 руб. (924000 руб. – заработная плата, в том числе НДФЛ, а также страховые пенсионные начисления- 22% = 203280 руб.).

5 % - 1951779,80 руб. – сумма на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Сумма задолженности перед залоговыми кредиторами составляет: 36641447,43 руб.

Конкурсный управляющий указывает на порядок погашение залоговых кредиторов из 15% от суммы реализации.

Так сумма погашения требований залоговых кредиторов составляет:

Банк Открытие: 31224565,28 руб. (80%) + 4727325,99 руб. (остаток от 15%, с учетом корректировки на ФИО6 = 4710250,72) = 35951891, 27 руб., что составляет 98,13 % от суммы требований.

ФИО6: 75387,52 руб., что составляет 80 % от суммы требований для погашения 98,13% необходимо удержать для погашения сумму: 17084,70 руб.

Сумма расходов, погашенных от реализации имущества составит: 894927,25 руб. (расходы на сохранность и торги согласно п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве) + 75387,52 руб. (80% на погашение требований второго залогового кредитора) + 1127280,00 руб. (сумма на погашение второй очереди, в том числе налоги и сборы) + 1951779,80 руб. (5% от суммы реализации на расходы процедуры) + 17084,70 руб. остаток задолженности перед ФИО6). Итого: 4066205,37 руб.

С учетом суммы, перечисленной на расчетный счет должника - 7986104,64 руб., залоговому кредитору возвращена сумма в размере 3919899,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.12.2018.

09.01.2019, 27.06.2019 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди в равных пропорциях. По состоянию на 13.02.2020 остаток задолженности по требованиям второй очереди реестра составляет:

- 261823,70 руб. - требование ФИО6

- 160480 руб. - требование ФИО7

- 85360 руб. - страховые взносы.

14.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего ООО «Специальные электрические машины» ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины». Делу присвоен № А33-25014-11/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015 жалоба ФИО7 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего ООО «Специальные электрические машины» ФИО3, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388000 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» требование ФИО7 по заработной плате в сумме 388000 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно указанному судебному акту судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015 на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и справки ООО «СпецЭлектроМаш» о наличии перед заявителем задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 30.11.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Электрические Машины» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 388300 руб.

Следовательно, требование ФИО7, подтвержденное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015, возникло до совершения оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагал, что на момент перечисления банку суммы в размере 3919899,27 руб. существовало требование ФИО7, которое должно было учитываться во второй очереди реестра требования кредитора, и при расчете необходимой суммы для погашения задолженности по второй очереди, в рамках 15 % от суммы реализованного имущества. Следовательно, банк получил удовлетворение своих требований в большем объеме за счет средств, подлежащих направлению на погашение требований ФИО7, чем нарушены права кредитора на удовлетворение в размере, на который ФИО7 имела право до совершения оспариваемой сделки. Всего с предпочтением ПАО Банк ФК Открытие» перечислены средства в размере 507663,70 руб. 

Между тем, как следует из материалов обособленного спора А33-25014-17/2015, на дату совершения оспариваемой сделки – на 14.12.2018 требование ФИО7 не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015 (дата объявления резолютивной части – 15.04.2019).

В  рамках  дела  №А33-25014-11/2015  рассматривалась   поступившая  14.12.2018 в  арбитражный  суд жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего в ООО «Специальные электрические машины» ФИО3, в соответствии с которой заявитель просит дисквалифицировать конкурсного управляющего должником за халатное отношение к своим обязанностям, включить требование ФИО7 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 по делу № А33-25014-11/2015 жалоба ФИО7 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» ФИО3, выразившиеся в длительном неразрешении ходатайства ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388000 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015. В порядке разрешения разногласий включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специальные электрические машины» требование ФИО7 по заработной плате в сумме 388 000 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Согласно тексту указанного судебного акта: «Требование ФИО7, содержащееся в направленном в адрес конкурсного управляющего заявлении от 06.06.2016, подтверждается вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе города Красноярска от 11.12.2015 № 2-б/н/2015, который не отменён и не пересмотрен, направлен в адрес конкурсного управляющего вместе с требованием, последним получен.

Получив требование кредитора 16.06.2016, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом (копия которого также была представлена конкурсному управляющему) конкурсный управляющий не предпринял мер по включению требования в реестр требований кредиторов должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы требование в реестр требований кредиторов не включено, при этом, имея заявление кредитора и подтверждающий судебный акт, в течение продолжительного срока с ноября 2016 года (жалоба на бездействие конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд 14.12.2018) он также не предпринял мер для выяснения указанных им обстоятельств в отношении требования кредитора, и, предполагая наличие обоснованных разногласий, не обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении».

Таким образом, выводы арбитражного суда, сделанные по результатам оценки бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном неразрешении ходатайства ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 388000 руб., подтвержденной судебным приказом от 11.12.2015, в части доказанности вины конкурсного управляющего, осведомлённости его о наличии требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 14.12.2018 требование ФИО7 не было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неправомерным бездействием конкурсного управляющего.

Из изложенного следует, что на момент совершение спорных платежей в пользу кредитора - ответчика в порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, конкурсный управляющий достоверно располагал сведениями о размере как включенных требований по второй очереди, так и заявленных, но нерассмотренных им и не включенных в реестр. Следовательно, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять действия по резервированию денежных средств для расчета с кредитором. Между тем, такие действия не совершены, что привело к необходимости инициирования спора по оспариванию сделки по преимущественному удовлетворению.

Таким образом, обособленный спор А33-25014-17/2015 возник в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  из  материалов  дела  следует,  что требование о взыскании расходов заявлено в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой, в силу пункта 3, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо произвести оценку обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Судом первой  инстанции установлено, что привлечение специалиста вызвано необходимостью устранения последствий, вызванных неправомерными действиями самого управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Такие расходы не подлежат возложению на заявителя, а являются закономерным убытком управляющего.

Кроме того, буквальный текст статьи 59 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что отнесение расходов на заявителя возможно только при условии  недостаточности средств должника.

Как следует из материалов основного дела  о банкротстве должника, управляющим получено процентное вознаграждение в размере 1605623,56 руб. Выплата указанной суммы осуществлена 30.09.2019.

Согласно абзацу пятому п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Выплаченной суммы процентов по вознаграждению было достаточно для погашения расходов на привлеченного специалиста за счет средств должника. При таких обстоятельствах, основания для возмещения расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве за счет заявителя, суд не усматривает.

Судом  первой  инстанции  установлено, что рассматриваемое заявление подано в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а не в рамках обособленного спора А33-25014-17/2015 о распределении судебных расходов по правилам 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   положениями  указанных норм права, учитывая,  что рассматриваемое заявление подано в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а не в рамках обособленного спора А33-25014-17/2015 о распределении судебных расходов по правилам 110, 112 АПК РФ; наличие  денежных  средств  у   должника, достаточных  для  оплаты   привлеченным  специалистам,  суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  судебных расходов.

Доводы  апеллянта  отклоняются   судом  апелляционной  инстанции  по  основаниям,  изложенным  в постановлении.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 января 2022   года по делу  № А33-25014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

ФИО8