АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44211/2020

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-44211/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Мостовский» (далее – должник) участник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО4 и исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО3 3 008 537 рублей 77 копеек  убытков в виде прямого ущерба (уточненные требования). 

Определением от 13.08.2021 производство по заявлению прекращено со ссылкой на отсутствие у ФИО1 права на подачу соответствующего заявления.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2021, определение от 13.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением должника, взысканная с него в рамках дел № А32-53786/2019, А32-11801/2017, А32-15244/2018. Взыскание спорной суммы в порядке возмещения убытков является неправомерным.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствие оснований  для взыскания убытков сделан без исследования вопроса о фактическом использовании должником имущества третьих лиц и следовательно, получения соответствующего дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель участника должника ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

С января 2017 года по 09 октября 2018 года обязанности генерального директора должника исполнял ФИО4, с 09.10.2018 по 24.05.2021 – ФИО3

Участник должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО4 и исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным с пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 3 008 538 рублей 77 копеек убытков в виде прямого ущерба. Суды установили, что решениями от 09.06.2020 по делу А32-53786/2019, от 07.09.2017 по делу А32-11801/2017, от 21.03.2019 по делу А32-15244/2018, решениями Мостовского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-160/2020 с должника взыскано неосновательное обогащение за использование им в своей деятельности имущества третьих лиц и извлечения тем самым дохода.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), руководитель общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию, в частности, участника, должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Решением суда от 17.06.2020 по делу А32-53786/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда округа от 14.01.2021 установлено, что должник (арендодатель, общество) и предприниматель ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и Г19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м. 

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.07.2013 по 01.06.2014. Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.07.2013 и возвращены по акту от 31.05.2014. 

Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015. Объекты переданы по акту. 

В арендуемых помещениях арендатор ФИО7 установил дополнительное оборудование, обеспечивающее работу системы отопления: в здании автогаража (литера Г10) – котел Mega Prex мощностью 500 кВт, горелку Lamborghini LMB LO 700, котел Mega Prex мощностью 620 кВт, горелку Elko VL 5.950 D KN; в котельной (литера Г17) – котел Mega Prex мощностью 620 кВт (2 штуки), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 штуки), насос DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5; в зимних теплицах (литеры Г18 и Г19) – насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 штук) и насос DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5. 

Решением суда от 23.12.2016 по делу № А32-29400/2016 на предпринимателя ФИО7 возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи должнику полученное по договору аренды от 01.08.2015 имущество в связи с истечением срока договора. Решение суда исполнено, имущество возвращено. Стороны подписали акты приема-передачи 09.02.2017 и 18.04.2017. 

В арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее предпринимателю ФИО7 движимое имущество, однако должник прекратил ФИО7 доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование другому лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5 вместе с имуществом предпринимателя ФИО7 

Решением суда от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2018 и кассационного суда от 12.04.2018, в пользу предпринимателя из незаконного владения общества и индивидуального предпринимателя ФИО5 истребовано следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единица), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы); насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы); насосы DAB CP 50|4100 Т (6 единиц).

При рассмотрении спора судами установлено, что должник (арендодатель) препятствовал осмотру оборудования, являющего собственностью предпринимателя ФИО7 и переданному впоследствии предпринимателю ФИО5; доступ к имуществу получен только при содействии уполномоченного сотрудника полиции, произведена фотосъемка истребуемого имущества. Исходя из указанной фотосъемки, суды констатировали совпадение зафиксированных на фотографиях серийных номеров оборудования с приобретенным предпринимателем ФИО7, за исключением мойки высокого давления, не содержащей идентифицирующих признаков. Кроме того, судами установлено, что на оборудовании сорваны бирки с номерами, возможность идентификации возникла только после предоставления доступа и фотографирования.

Судами отклонены доводы должника о том, что у последнего находится иное имущество, поскольку общество документы в подтверждение приобретения спорного оборудования не представило, при этом такие доказательства представлены предпринимателем ФИО7

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная учредителем к взысканию с ответчиков сумма представляет собой неосновательное обогащение должника, взысканное с него в рамках дел № А32-53786/2019, А32-11801/2017, А32-15244/2018 и не является убытками общества, сделаны без учета обстоятельств, установленных судами в рамках названных дел, без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) в действиях ответчиков  противоправного поведения  в результате которого возник ущерб, обществу причинены убытки. 

Выводы судов о том, что должник использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход противоречат установленным в рамках приведенных дел обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из установленных в рамках дел А32-152244/2018 и А32-53786/2019 обстоятельств, имущество должника использовалось предпринимателем ФИО5 вместе с оборудованием ФИО7, находящимся в нем.

Кроме того, окружной суд отмечает, что судами не дана оценка  доводу заявителя о том, что в рамках дел А32-152244/2018 и А32-53786/2019 не исследовался вопрос фактического получения должником какого-либо дохода от незаконного использования имущества ФИО7

При рассмотрении настоящего спора судами не оценивалась разумность и добросовестность действий руководителей общества, не устанавливались обстоятельства того кем именно принимались приведенные выше управленческие решения.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, касающихся заявления ответчика ФИО4 (т. 3, л.д. 21-23) о пропуске срока исковой давности, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения исковой давности предметом исследования и оценки судов не являлся. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора, поскольку согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства фактического получения должником какого-либо дохода от незаконного использования имущества ФИО7, не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-44211/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов

 

Н.А. Сороколетова